Рішення
від 22.08.2013 по справі 3420-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа №5002-18/ 3420-2012 За позовом Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради

до відповідача Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Щит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна податкова інспекція у місті Алушті

про стягнення 44871,83 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя І.К. Осоченко

Судді: О. І. Башилашвілі

В. М. Шкуро

Представники:

від прокуратури - Приймак А.О., старший прокурор відділу прокуратури міста Сімферополя, посвідчення № 017186 від 29.05.2013;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кудашева М.І., голова правління, наказ № 9-п від 01.11.2008, паспорт ЕЕ 606913 виданий 11.07.2002;

від відповідача - Задков О.І., адвокат, угода від 04.11.2012, паспорт ЕМ 550709 виданий 07.02.2000;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою звернувся Прокурор м. Алушти в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради до Споживчого товариства індивідуальних забудовників «Щит», в якій просить стягнути з Споживчого товариства індивідуальних забудовників «Щит» на користь Привітненської сільської ради заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 44871,83 грн.; розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.06.2009 площею 3,0 га, укладений між Привітненською сільською радою та Споживчим товариством індивідуальних забудовників «Щит»; зобов'язати Споживче товариство індивідуальних забудовників «Щит» повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди від 25.06.2009 земельну ділянку площею 3,0 га.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 28, 29, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 25.06.2009 між Привітненською сільською радою та Споживчим товариством індивідуальних забудовників «Щит» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,0 га в с. Привітне м. Алушти, строком на 49 років.

Відповідно до договору відповідач не сплачував орендну плату за земельну ділянку, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 44871,83 грн.

У судовому засіданні 05.11.2012 суд розпочав розгляд по суті.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Жиліній Аллі Герасимівні (свідоцтво № 781, дійсне до 25.05.2015 р.) (вул. К. Маркса, буд. 44, к.20, м. Сімферополь, 95006).

На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

1) Чи підтверджується документально сума заборгованості Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Щит" перед Привітненською селищною радою з орендної плати за період з грудня 2011 по липень2012 (включно) з урахуванням штрафних санкцій та пені у розмірі 44 871,83 грн. за Договором оренди землі від 25.06.2009?

2) При позитивній відповіді на перше питання окремо зазначити суми: заборгованості, пені та штрафних санкцій.

21.05.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим повернулась справа № 5002-18/3420-2012 (в 2-х томах) разом з висновком експерта № 349/12 від 20.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 суд призначив справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 провадження у справі було поновлено.

Цією ж ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 було призначено колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №5002-18/3420-2012 до складу колегії долучені судді господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І. О. та Соколова І. О.

У зв'язку з перебуванням судді Доброреза І. О. у відпустці, за Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим І. В. Плотникова №60 від 27.06.2013, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено заміну судді Доброреза І. О. на суддю Башилашвілі О. І.

12.08.2013 до суду від третьої особи надійшла довідка, в якій зазначено, що СТІЗ «Щит» (код за ЄДРПОУ 33423671) за період з грудня 2011 року по липень 2012 року має заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 4 133,92 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Соколової І. О. у відпустці, за Розпорядженням Заступника керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим Л. Б. Курінної №83 від 12.08.2013, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено заміну судді Соколової І. О. на суддю Шкуро В. М.

12.08.2013до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

21.08.2013 до суду від третьої особи надійшла Довідка, згідно з якої зазначено, що за період з грудня 2011 року по липень 2012 року СТІЗ «Щит» має заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 4 133,92 грн.

Вказана довідка долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2013 прокурор у справі надав суду клопотання, в якому просить суд:

- припинити провадження в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з грудня 2011 року - липень 2012 року у сумі 35 044,48 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору;

- стягнути з СТІЗ «Щит» на користь Привітненської сільської ради заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011 року - липень 2012 року у сумі 4 133,92 грн.;

- розірвати договір оренди землі від 25.06.2009 площею 3,0 га, що укладений між Привітненською сільською радою та СТІЗ «Щит»;

- зобов'язати СТІЗ «Щит» повернути Привітненській сільській раді земельну ділянку площею 3,0 га, що розташована с. Привітне, м. Алушта.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Позивач та третя особа у судове засіданні 22.08.2013 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представника позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Привітненської сільської ради №30/15 від 12.08.2008 (а. с. 7, 1т.), 25.06.2009 між Привітненською сільською радою (Орендодавець) та Споживчим товариством індивідуальних забудовників «Щит» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (а. с. 9-11, 1т.) площею 3 га в с. Привітне м. Алушта строком на 49 років.

Договір пройшов державну реєстрацію 09.08.2010, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Привітненської сільської ради зроблено запис №041000100006.

Відповідно до п. 9 Договору, орендна плата вноситься Орендарем в гршовій формі у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, в сумі:

- 105534 грн. 00 коп. в рік;

- 8794 грн. 50 коп. в місяць

- Згідно з п.11 Договору орендна плата вносить щомісячно до 30 числа, наступного за звітним місяцем на розрахунковий рахунок Привітненської сільської ради.

Пункт 14 Договору передбачає, що не внесення орендної плати в строки, передбачені даним договором, нараховується пеня у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України, від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

17.02.2012 між Привітненською сільською радою та Споживчим товариством індивідуальних забудовників «Щит» укладено додаткову угоду до договору оренди землі (а. с. 12 зі зворотного боку, 1 т.), відповідно до якої п. 9 договору оренди землі від 25.06.2009 викладено в новій редакції: «орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в сумі 33948 грн. в рік, та 2829,00 грн. в місяць».

Зазначені договірні зобов'язання з грудня 2011 року відповідачем порушувались, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі у сумі 38 880,02 грн., з них за грудень 2011 року - 9 313,44 грн., за період з січня 2012 року по червень 2012 року - 26737,58 грн., за липень 2012 року - 2829,00 грн., а також пеня на суму 1660,63 грн., штрафні санкції на суму 4331,18 грн., всього - 44871,83 грн.

З метою встановлення суми заборгованості, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні 06.12.2012 був наданий акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2010 по 01.12.2012, відповідно до якого сума заборгованості складає 73 985,26 грн. В свою чергу Головою правління Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Щит" Кудашевою М. І. у судовому засіданні 06.12.2012 також був наданий акт звірки за період з 01.06.2011 по 31.08.2012, відповідно до якого сума заборгованості складає 16 432,06 грн., а тому суд ухвалою від 06.12.2012 провадження у справі зупинив у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручив експерту Жиліної Аллі Герасимівні (свідоцтво № 781, дійсне до 25.05.2015р.) (вул. К. Маркса, буд. 44, к.20, м. Сімферополь, 95006) .

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

2) При позитивній відповіді на перше питання окремо зазначити суми: заборгованості, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 провадження у справі було поновлено.

Своїм Висновком № 349/12 від 20.05.2013 експерт встановив:

1) Сума заборгованості Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Щит" перед Привітненською сільською радою з орендної плати за договором оренди землі від 25.06.2009 за період з грудня2011 року по липень 2012 року (включно без урахування раніше утвореної заборгованості) з урахуванням штрафних санкцій та пені документально підтверджується на загальну суму 44 276,23 грн.

2) Документально підтверджена заборгованості Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Щит" перед Привітненською сільською радою з орендної плати за період з грудня 2011 року по липень 2012 року (включно) на загальну суму 44276,23 грн. за видами платежів складає:

- по зобов'язанням, визначеним відповідно Договору - 39176,40 грн.;

- по несплаченим штрафним санкціям, донарахованих ДПІ у м. Алушта відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України на суму 4331,18 грн.;

- по несплаченій пені, нарахованій ДПІ у м. Алушта відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України на суму 766,65 грн.

Частина 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Суд погоджується з Висновком судової економічної експертизи № 349/12 від 20.05.2013 та вважає його повним та обґрунтованим.

З наданого відповідачем у судовому засіданні 04.06.2013 платіжного доручення №1 від 15.05.2013, вбачається, що ним сплачено 50 000,00 грн. з призначенням платежу - орендна плата.

Проте, вказане платіжне доручення №1 від 15.05.2013 не є належним доказом сплати заборгованості, оскільки в ньому не визначено за який саме місяць здійснено сплату орендної плати та призначення платежу не містить даних, за якими сплачувались ці 50 000,00 грн.

Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України від 19.10.2010 №5347/Ч/17-0314 «Щодо оплати за землю» згідно зі статтею Закону №2535 контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

З наявних в матеріалах справи Довідок Державної податкової інспекції у м. Алушта від 09.08.2013, вбачається, що за період з грудня 2011 року по липень 2012 року СТІЗ «Щит» має заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 4 133,92 грн. , у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити дану позовну вимогу прокурора у розмірі 4 133,92 грн. (з врахуванням клопотання прокурора від 22.08.2013).

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розглянувши клопотання прокурора, надане ним у судовому засіданні 22.08.2013, стосовно припинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 35 044,48 грн., суд вважає за можливе його задовольнити.

Що стосується позовної вимоги відносно розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009 площею 3,0 га, укладений між Привітненською сільською радою та Споживчим товариством індивідуальних забудовників «Щит» та зобов'язання Споживчого товариства індивідуальних забудовників «Щит» повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди від 25.06.2009 земельну ділянку площею 3,0 га, суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається з письмових пояснень відповідача від 12.08.2013, Рішенням №50/5 Привітненської сільської ради від 21.06.2013 було затверджено заяву про мирову угоду між Привітненською сільською радою та СТІЗ «Щит».

На підставі вищевказаного рішення 21.06.2013 Привітненською сільською радою та СТІЗ «Щит» було підписано та скріплено печатками Спільну письмову заяву сторін про умови мирової угоди в порядку ст. 78 ГПК України, відповідно до умов якої Привітненська сільська рада зі свого боку відмовляється від позовних вимог в частині розірвання спільного договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009, укладеного між Привітненською сільською радою та СТІЗ «Щит».

Така заява про затвердження мирової угоди сприймається судом саме як не бажання орендодавця - сільської ради - розірвати спірний Договір оренди земельної ділянки у судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У положеннях ст.24, 25 Закону України "Про оренду землі" обумовлені права та обов'язки Орендаря та Орендодавця.

Згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Дані положення статті кореспондується з нормами статті 188 Господарського кодексу України, яка передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 40 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку: не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: ні.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак матеріали справи не містять рішення з боку Привітненської сільської ради, як колегіального органу відносно його згоди на розірвання договору оренди землі від 25.06.2009 з відповідачем.

Крім того, як вбачається з письмової заяви сторін про умови мирової угоди в порядку ст. 78 ГПК України, Привітненська сільська рада зі свого боку відмовляється від позовних вимог в частині розірвання спільного договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009, укладеного між Привітненською сільською радою та СТІЗ «Щит» (рішення Привітненської сільської ради 50-ї сесії 6-го скликання №50/5 від 21.06.2013)

Таким чином, у даному випадку не має місце волевиявлення орендодавця як однієї із сторін на розірвання договору оренди, у зв'язку з чим суд відмовляє в цій частині позову про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009 площею 3,0 га, укладеного між Привітненською сільською радою та Споживчим товариством індивідуальних забудовників «Щит», а тому відсутні правові підстави щодо зобов'язання Споживчого товариства індивідуальних забудовників «Щит» повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди від 25.06.2009 земельну ділянку площею 3,0 га.

Судові витрати, в тому числі і витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6 624,00 грн., суд у порядку ст. 44, 49 ГПК України відносить на сторони пропорційно розміру розглянутих позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 22.08.2013.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Щит" на користь Привітненської сільської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 4 133,92 грн.