Рішення

від 20.08.2013 по справі 902/832/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2013 р.

Справа № 902/832/13

Провадження № 6/902/60/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Гарант"

до : Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

до: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

Про визнання інформації недостовірною

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Балтак Д.О. за дорученням від 01.09.2011 р.

відповідача-1 : не з"явився

відповідача - 2 : Щур В.Г. за дорученням від 18.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека -Гарант" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання інформації про ТОВ "Безпека - Гарант", поширеної Управлінням МВС України у Вінницькій області шляхом надсилання Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П. листів від 05.12.2012 р. № 1/480, зобов'язання УМВС України у Вінницькій області протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили відкликати листи від 05.12.2012 р. № 1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П., зобов'язання УМВС України у Вінницькій області протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Безпека -Гарант" аналогічним способом - шляхом направлення на адреси Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсона О.П. повідомлень з інформації визначеного позивачем змісту. Цим же позовом позивач звернувся до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області та просить визнати інформацію про ТОВ "Безпека - Гарант", поширену Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області шляхом вручення начальнику відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та керуючому Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" копії наказу МВС України від 11.01.2013 р. № 16 "Про анулювання ліцензії" недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Безпека - Гарант" на недоторканність ділової репутації, зобов'язати Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Безпека-Гарант" аналогічним способом - шляхом вручення начальнику відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та керуючому Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" копії витягу з наказу МВС України від 28.02.2013 р. № 206 "Про анулювання ліцензій та скасування наказу МВС України від 11.01.2013 №16".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про позивача, яка порушує його особисті немайнові права .

Відповідач 1 - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області відзиву на позов не надав, представника у судове засідання двічі не направив, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду судової справи.

Відповідач 2 - Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області у відзиві від 20.08.2013 р. проти позову заперечив з тих підстав, що ним не розповсюджувалась інформація про Наказ МВС України №16 від 11.01.2013 р. , оскільки канцелярія Управління ДСО не отримувала даного наказу . Вважає недоведеними твердження позивача з огляду на вимоги ст. 32 ГПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами та витребувані судом докази суд встановив такі фактичні дані.

05.12.2012 Управлінням МВС України у Вінницькій області на адресу директора Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" Лукашенка ВП був надісланий лист № 1/480 наступного змісту:

" Шановний Віталій Павлович!

Прокуратурою Вінницької області проведено перевірку додержання вимог законодавства у діяльності ТОВ "Безпека-Гарант", яке надає послуги по охороні вашого об'єкту.

Перевіркою встановлено ряд порушень з боку вказаного підприємства Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з корони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року (далі - Ліцензійні умови).

Так, усупереч вимогам пункту 10 ст. 10, ч.ч. 2, 4 ст.11 Закону України "Про охооронну діяльність",підпункту2.1.2 пункту 2, підпункту 3.4 пункту 3 Ліцензійних умов ТОВ "Безпека-Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання.

Враховуючи вищевикладене інформую Вас про те, що працівники ТОВ "Безпека-Гарант" не в праві здійснювати охорону Вашого об'єкту.

Додаток на 2 аркушах.

З повагою, Заступник начальника УМВС полковник міліції В.С.Слободянюк".

Також 05.12.2012 Управлінням МВС України у Вінницькій області на адресу Приватного нотаріуса Суперсона О.П. був надісланий лист № 1/480 наступного змісту:

" Шановний Олександр Петрович !

Прокуратурою Вінницької області проведено перевірку додержання вимог законодавства у діяльності ТОВ "Безпека-Гарант", яке надає послуги по охороні вашого об'єкту.

Перевіркою встановлено ряд порушень з боку вказаного підприємства Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України № 505 від 01.12.2009 року (далі - Ліцензійні умови).

Так, усупереч вимогам пункту 10 ст. 10, ч.ч. 2, 4 ст.11 Закону України "Про охоронну діяльність", підпункту 2.1.2 пункту 2, підпункту 3.4 пункту 3 Ліцензійних умов ТОВ "Безпека-Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання.

Враховуючи вищевикладене інформую Вас про те, що працівники ТОВ "Безпека-Гарант" не в праві здійснювати охорону Вашого об'єкту.

Додаток на 2 аркушах.

З повагою, Заступник начальника УМВС полковник міліції В.С.Слободянюк".

На думку позивача , інформація , викладена в даних листах є неправдивою та порушує особисті немайнові права позивача, шкодить його діловій репутації, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1 вказується, що відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, особисті немайнові права порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Вказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України наголошено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування інформації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам ; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Матеріалами справи стверджується, що інформація, яка є об'єктом спору, була поширена Відповідачем - 1 шляхом викладення її у листах , адресованих Директору Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.46) та Приватному нотаріусу Суперсону О.П.(а.с.47).

Позивач просить спростувати, як недостовірну , поширену Відповідачем -1 інформацію про те, що в діяльності ТОВ "Безпека- Гарант" наявні порушення вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року; про те, що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії «А», працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ "Безпека- Гарант" відсутні права здійснювати охорону об'єктів, в тому рахунку і об'єктів банківської сфери.

Відповідно до положень Постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 р. Верховного Суду України недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства , вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Суд дійшов висновку, що поширена у листах Управління МВС України у Вінницькій області № 1/480 від 05.12.2012 на адреси директора Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Суперсона О.П. інформація є негативною, оскільки у ній стверджується про порушення особою ( позивачем у справі) норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що поширена Відповідачем -1 у листах № 1/480 від 05.12.2012 інформація стосується позивача та його господарської діяльності та містить фактичне твердження, висловлене відповідачем від власного імені.

Відповідач -1, який поширив інформацію про порушення ТОВ "Безпека- Гарант" вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року; про те, що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії «А», працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ "Безпека- Гарант" відсутні права здійснювати охорону об'єктів, в тому рахунку і об'єктів банківської сфери , не довів достовірності цієї інформації, а тому вказана інформація вважається недостовірною згідно з положеннями ч.3 ст. 277 ЦК України .

Оцінивши зміст недостовірної інформації, що була поширена Відповідачем-1 щодо позивача у контексті надісланих контрагентам позивача листів , суд дійшов висновку, що ця інформація є негативною, оскільки стверджує про недобросовісність позивача як суб'єкта господарських відносин, а тому шкодить його діловій репутації, чим порушує особисті немайнові права юридичної особи.

У статті 299 Цивільного кодексу України зазначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно ж до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Згідно з ч. 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Частиною 5 ст. 277 ЦК України встановлено спеціальний порядок спростування недостовірної інформації для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа . У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, має бути відкликаний.

З огляду на положення зазначеної норми порушене право позивача підлягає захисту способом, що встановлений у ст. 277 ЦК України.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання інформації , викладеної у листах від 05.12.2012 р. № 1/480, адресованих директору Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П. , недостовірною, такою, що порушує особисте немайнове право позивача, в частині твердження про порушення ТОВ "Безпека- Гарант" вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року; про те, що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ "Безпека- Гарант" відсутні права здійснювати охорону об'єктів, та підлягає спростуванню шляхом зобов'язання відкликати листи від 05.12.2012 р. № 1/480, адресовані директору Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П.

В частині зобов'язання Відповідача - 1 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення на адреси Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсона О.П. повідомлень з інформації визначеного позивачем змісту, позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав , що частиною 5 ст. 277 ЦК України встановлено вичерпний спосіб спростування недостовірної інформації , яка міститься у документі, який прийняла юридична особа, а саме обов'язок відкликати цей документ.

В частині позовних вимог до Відповідача -2 - Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області суд дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

За твердженням позивача, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області поширило недостовірну інформацію шляхом вручення начальнику відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та керуючому Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" копії наказу МВС України від 11.01.2013 р. № 16 "Про анулювання ліцензії".

На доказ того, що вказана інформація була поширена Відповідачем-2 , позивач надав листи , адресовані йому начальником відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - західному регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 09/14-100 від 24.01.2013 (а.с.64) та керуючим Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" № 313/1.02 ВН-8883-01ВН (а.с.65) про те, що від УДСО у Вінницькій області поступила інформація про анулювання ліцензії ТОВ "Безпека- Гарант " від 25.05.2012 р. на провадження охоронної діяльності.

В зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1 під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивач не надав суду доказів того , що Відповідач -2 поширив інформацію про анулювання ліцензії ТОВ "Безпека- Гарант " від 25.05.2012 р. будь-яким із перелічених вище способів, зокрема супровідних листів, письмових звернень , підписаних посадовою особою Відповідача-2 .

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області в зв"язку із недоведенністю факту поширення ним інформації.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, інформацію, викладену в листах Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 05.12.2012 р. № 1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П., про те, що в діяльності ТОВ "Безпека- Гарант" наявні порушення вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року; про те, що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ "Безпека- Гарант" відсутні права здійснювати охорону об'єктів, в тому рахунку і об'єктів банківської сфери.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання листів від 05.12.2012 р. № 1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П.

В решті позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про спростування інформації шляхом направлення на адреси Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П. листів визначеного позивачем змісту відмовити.

В частині позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області відмовити .

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Театральна,10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Гарант" ( код ЄДРПОУ 31325235, м. Вінниця вул. Першотравнева,158) 2294 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 серпня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу- 1 УМВС України у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21000)