Постанова

від 01.10.2013 по справі 902/832/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 902/832/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Мухомеджанову Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- Управління МВС України у Вінницькій області: не з'явився

- Управління ДСО при УМВС України у Вінницькій області: Щура В.Г. - представника за довіреністю від 27.09.2013р. №16/1-1-4131/кз

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека - Гарант", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 20.08.13 р. у справі № 902/832/13 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека - Гарант", м.Вінниця

до

- Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, м.Вінниця

- Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання інформації недостовірною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.08.2013р. у справі №902/832/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека - Гарант" до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про визнання інформації недостовірною задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, інформацію, викладену в листах Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 05.12.2012р. №1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П., про те, що в діяльності ТОВ "Безпека-Гарант" наявні порушення вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року; про те, що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ "Безпека- Гарант" відсутні права здійснювати охорону об'єктів, в тому рахунку і об'єктів банківської сфери.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання листів від 05.12.2012р. №1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П.

В решті позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про спростування інформації шляхом направлення на адреси Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П. листів визначеного позивачем змісту відмовити.

В частині позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області відмовлено .

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Гарант" 2294 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- в рішенні вказано, що законодавством встановлений вичерпний перелік способів спростування недостовірної інформації, а саме обов"язок відкликати документ, у зв"язку з чим відмовлено у задоволенні позовної вимоги до Управління МВС України у Вінницькій області про спростування інформації шляхом направлення на адреси Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П. листів визначеного позивачем змісту;

- суд першої інстанції припустився помилкового трактування чинного законодавства, а саме штучно звузив поняття "способу поширення інформації" ототожнивши його лише із направленням супровідних листів;

- суд взагалі не спростував надані позивачем письмові докази та не навів правового обґрунтування відхилення вказаних доказів.

Відповідач - УДСО при УМВС України у Вінницькій області у письмовому відзиві №16/1-1-4130/кз від 27.09.2013р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2013р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач - УМВС України у Вінницькій області не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що. у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду справи.

Представники позивача та відповідача - УМВС України у Вінницькій області - в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача - УМВС України у Вінницькій області, - належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення представника УДСО при УМВС України у Вінницькій області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.12.2012р. УМВС України у Вінницькій області видане розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №33/4201 (а.с.42), в якому зазначено про порушення позивачем Ліцензійних умов, зокрема, п.2.12 у частині відсутності у охоронників посвідчення, що підписується та скріплюється печаткою суб'єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються ПІП особи, що належить до персоналу охорони, рівень її кваліфікації та дані про документ, на підставі якого воно отримане; п.3.2. - у частині відсутності охоронники повинні відповідати кваліфікаційним вимогам, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004р. №336; п.3.4. у частині відсутності охоронна діяльність здійснюється лише персоналом, який відповідає вимогам, у тому числі кваліфікаційним, установленим Ліцензійними умовами.

Вказаним розпорядженням зобов"язано ТОВ "Безпека-Гарант" у строк до 21.12.2012р. усунути вищезазначені порушення Ліцензійних умов та подати у цей самий строк інформацію про їх усунення.

Як зазначено у розпорядженні, воно видане за результатами перевірки додержання вимог законодавства діяльності приватних охоронних структур, здійсненої прокуратурою Вінницької області та згідно її подання від 29.11.2012р. №07/1-1778 вих-12 про усунення порушень Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009р.

До видачі розпорядження, 05.12.2012р. Управління МВС України у Вінницькій області надіслало ПАТ КБ "Приватбанк" лист №1/480 (а.с.46) наступного змісту:

" Шановний Віталій Павлович!

Прокуратурою Вінницької області проведено перевірку додержання вимог законодавства у діяльності ТОВ "Безпека-Гарант", яке надає послуги по охороні вашого об'єкту.

Перевіркою встановлено ряд порушень з боку вказаного підприємства Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з корони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року (далі - ліцензійні умови).

Так, усупереч вимогам пункту 10 ст. 10, ч.ч. 2, 4 ст.11 Закону України "Про охоронну діяльність", підпункту 2.1.2 пункту 2, підпункту 3.4 пункту 3 Ліцензійних умов ТОВ "Безпека-Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання.

Враховуючи вищевикладене інформую Вас про те, що працівники ТОВ "Безпека-Гарант" не вправі здійснювати охорону Вашого об'єкту.

Додаток на 2 аркушах.

З повагою, Заступник начальника УМВС полковник міліції В.С.Слободянюк".

05.12.2012р. лист аналогічного змісту був направлений Управлінням МВС України у Вінницькій області Приватному нотаріусу Суперсону О.П. (а.с.47).

Вказані листи отримані адресатами 11.12.2012р.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №16 від 11.01.2013р. анульовано ліцензію від 25.05.2012р. серії АД №032180, видану ТОВ "Безпека-Гарант" (а.с.62).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2013р. у справі №2а/0270/5811/12 задоволено адміністративний позов ТОВ "Безпека-Гарант" до УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження: визнано протиправним та скасовано розпорядження УМВС України у Вінницькій області від 06.12.2012р. №33/4201 "Про усунення порушень ліцензійних умов" (а.с.51-57).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р. (а.с.58-60).

Згідно рішення експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва прийнято рішення №9.1 від 07.02.2013р., яким задоволено скаргу ТОВ "Безпека-Гарант" щодо підстав прийняття МВС України наказу від 11.01.2013р. №16 в частині анулювання ліцензії серії АД №032180 від 25.05.2012р. з надання послуг з охорони власності та громадян (а.с.66).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №206 від 28.02.2013р. скасовано наказ МВС України №16 від 11.01.2013р. (а.с.70).

Вважаючи, що інформація, викладена в листах УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2012р. №1/480 є неправдивою та порушує його особисті немайнові права, шкодить діловій репутації та що УДСО при УМВС України у Вінницькій області також поширювало неправдиву інформацію, ТОВ "Безпека - Гарант" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про визнання інформації недостовірною (а.с.3-11).

Обґрунтовуючи позов, посилаючись на ст.ст.16,91,94,277 ЦК України, позивач, зокрема, зазначає, що на його адресу від Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсона О.П. надійшли звернення від 14.12.2012р. №20-15170, від 12.12.2012р. №194-01-14, відповідно, в яких повідомляється про отримання листів №1/480 від 05.12.2012р. за підписом заступника начальника УМВС України у Вінницькій області полковника міліції Слободянюка В.С., в яких повідомляється про порушення Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов при охороні об"єктів ТОВ "Безпека-Гарант".

Також, позивач, обґрунтовуючи порушення його прав Управлінням ДСО при УМВС України у Вінницькій області вказує, що на адресу ТОВ "Безпека-Гарант" від начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло звернення від 24.01.2013р. №09/14-100, в якому останній повідомляє, що в Гайсинське відділення інспекції начальником Гайсинського відділення Управління ДСО при УМВС України у Вінницькій області Кухарем О.Д. надана копія наказу МВС України від 11.01.2013р., щодо анулювання ліцензії від 25.05.2012р. серії АД №032180 на провадження господарської діяльності з надання послуг охорони власності та громадян, а наступного дня ТОВ "Безпека-Гарант" було отримано листа від Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" від 25.01.2013р. №313/1.02ВН-883-01ВН, в якому банківська установа просить надати інформацію щодо наявної ліцензії МВС з надання послуг охорони власності та громадян, так як за інформацією, яка поступила від УДСО при УМВС України у Вінницькій області 17.01.2013р. позивач за ряд порушень, які мали місце в процесі надання послуг з охорони, позбавлений ліцензії МВС України на надання послуг з охорони.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 20.08.2013р. позов задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, інформацію, викладену в листах Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 05.12.2012р. №1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П., про те, що в діяльності ТОВ "Безпека-Гарант" наявні порушення вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року; про те, що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ "Безпека- Гарант" відсутні права здійснювати охорону об'єктів, в тому рахунку і об'єктів банківської сфери; зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання листів від 05.12.2012р. №1/480, що були направлені Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П.; в решті позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про спростування інформації шляхом направлення на адреси Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П. листів визначеного позивачем змісту відмовлено; в частині позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області відмовлено (а.с.115-121).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Як передбачено п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У п.5 Постанови вказується, що відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Вказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України наголошено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування інформації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до положень Постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 р. Верховного Суду України недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

УМВС України у Вінницькій області в листах від 05.12.2012р. №1/480 вказало про порушення ТОВ "Безпека-Гарант" вимог Законів України "Про охоронну діяльність", "Про ліцензування певних видів господарської щільності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009 року, та що ТОВ "Безпека- Гарант" залучає до охорони об'єктів категорії "А", працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам, не пройшли відповідне навчання та не вправі здійснювати охорону.

Однак, про порушення позивачем Ліцензійних умов, з посиланням на прокурорську перевірку, зазначено у розпорядженні УМВС України у Вінницькій області від 06.12.2012р., яке в подальшому скасоване постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2013р.

При цьому слід зазначити, у вказаному розпорядженні зазначено лише про усунення порушень, однак не йдеться про те, що працівники позивача не вправі здійснювати охорону об"єктів, про що зазначено в листах УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2012р. №1/480.

Також, наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 28.02.2013р. №206 скасовано власний наказ №16 від 11.01.2013р., яким анульовано ліцензію від 25.05.2012р. серії АД №032180, видану позивачу.

Таким чином, станом на дату (05.12.2012р.) написання листів №1/480, викладена в них інформація являлася по суті такою, що не відповідає дійсності, оскільки ліцензія не була анульована і позивач вправі був надавати послуги з охорони власності та громадян.

Отже, системний аналіз наведених норм законодавства та обставин справи свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної інформації позов про спростування цієї інформації підлягає задоволенню.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" передбачено, що за змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів і органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та статті 33 Закону України "Про інформаційні агентства".

Згідно ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частиною 5 ст.277 ЦК України встановлено спеціальний порядок спростування недостовірної інформації для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа. У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, має бути відкликаний.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази свідчать про недостовірність поширеної УМВС України у Вінницькій області інформації, викладеної у листах від 05.12.2012 р. № 1/480, адресованих директору Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу Суперсону О.П., а тому вказана інформація підлягає спростуванню шляхом відкликання листів від 05.12.2012р. №1/480, як передбачено ч.5 ст.277 ЦК України.

Щодо позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, то позивач не довів належними та допустимими доказами факт поширення вказаним Управлінням недостовірної інформації, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові в цій частині.

Згідно ст.ст.32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи позов, заявлений до Управління ДСО при УМВС України у Вінницькій області, позивач посилається на листи Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 24.01.2013р. №09/14-100 та Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" від 25.01.2013р. №313/1.02ВН-883-01ВН (а.с.64,65), в яких останні повідомляють про отримання інформації від Гайсинського відділення ДСО при УМВС України у Вінницькій області та Управління ДСО при УМВС України у Вінницькій області, відповідно, щодо анулювання ліцензії, виданої позивачу МВС України на надання послуг охорони.

Проте, за відсутності доказів на підтвердження надіслання (вручення) УДСО при УМВС України у Вінницькій області в Гайсинське відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області та Вінницькій філії ПАТ "Кредитпромбанк" будь-яких листів або копій наказу МВС України від 11.01.2013р. щодо анулювання ліцензії, а також враховуючи, що згідно довідки УДСО при УМВС України у Вінницькій області від 14.08.2013р. №16/1-1-1771, 27.09.2013р. №16/1-1-4132 наказ МВС України від 11.01.2013р. №16 управлінню не надходив, судова колегія дійшла висновку, що надані позивачем листи від 24.01.2013р. №09/14-100, від 25.01.2013р. №313/1.02ВН-8883-01ВН не є належними та беззаперечними доказами на підтвердження факту поширення УДСО УМВС України у Вінницькій області недостовірної інформації щодо позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2013р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2013р. у справі №902/832/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека - Гарант", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №902/832/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Вінниця, вул.Першотравнева, 158),

3 - відповідачу 1 (м.Вінниця вул.Театральна, 10),

4 - відповідачу 2 (м.Вінниця, пров.Залізничний, 6),

5 - в наряд.