Ухвала

від 22.08.2013 по справі 5009/3958/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/115/12-30/64/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

УХВАЛА

22.08.2013 Справа № 5009/3958/12

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2012 р. у справі № 5009/3958/12,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» (83017, м. Донецьк, вул.Овнатаняна, буд. 4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 153 375,75 грн.

орган державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області (70100, Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Янишева, 82)

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В., довіреність № 539 від 20.08.2013 р.;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від ВДВС: Ященко Т.Я., довіреність № 2 від 14.08.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. у справі № 5009/3958/12 судом було видано наказ від 14.12.2012 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 65011,98 грн. основного боргу, 3390,13 грн. пені, 13902,40 грн. штрафу, 678,03 грн. - 3% річних та 1748,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

16.07.2013 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2012 р. у справі № 5009/3958/12.

В своїй скарзі позивач, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просив визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області по справі № 5009/3958/12 такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Запорізької області 16.07.2013 р. скарга по справі №5009/3958/12 прийнята до розгляду та призначена на 22.08.2013 р.

22.08.2013 р. канцелярією господарського суду отримано заяву про уточнення, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції по справі № 5009/3859/12 протиправною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та незаконною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції по справі № 5009/3859/12 від 25.06.2013 р. про повернення виконавчого документа.

В судовому засіданні 22.08.2013 р. за клопотанням представників сторін розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі доводи скарги та вказав на відсутність жодної інформації щодо виконавчих дій, направлених на виконання судового рішення.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.07.2013 р. не виконав, письмових пояснень по суті заяви відповідача та витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції проти доводів поданої позивачем скарги заперечив та надав письмовий відзив на скаргу. За викладеними у відзиві на скаргу доводами, державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій було дотримано всіх вимог Закону України «Про державну виконавчу службу».

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» на бездіяльність на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2012 р. у справі №5009/3958/12, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3958/12 від 29.11.2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 65011,98 грн. основного боргу, 3390,13грн. пені, 13902,40 грн. штрафу, 678,03 грн. - 3% річних та 1748,48 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 4500,00 грн. заборгованості провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили з 14.12.2012 р., на підставі якого 14.12.2012 р. судом видано відповідний наказ № 5009/3958/12.

Як вбачається з матеріалів скарги, позивачем 23.01.2013 р. до Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36162406 з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3958/12 від 14.12.2012 р. та направлено сторонам виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 04.02.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі рішення суду на наказу, накладено арешт на кошти та на все майно боржника, а також оголошено заборону здійснювати відчудження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 Копію постанови направлено на виконання до реєстраційної служби, МРЕО ДАІ та сторонам виконавчого провадження.

За поясненнями Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції, 04.02.2013 року державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів ДАІ, реєстраційної служби, відділу держземагенства, ІДТН - про наявність за боржником нерухомості, транспортних засобів, земельних ділянок та сільськогосподарської техніки, але відповіді до відділу не надійшли.

Тому, 01.04.2013 року державним виконавцем було направлено запити повторно. Також , повторно направлено запити до реєструючих органів 22.04.2013 року.

27.05.2013 направлено запит до ПФУ, Новомиколаївського РЦЗ щодо знаходження боржника на обліку та до Новомиколаївського РС УДМС щодо місця реєстрації боржника.

28.05.2013 року надійшла відповідь з Новомиколаївського РЦЗ про відсутність боржника на обліку в Новомиколаївському РЦЗ.

29.05.2013 року до відділу надійшла відповідь з Новомиколаївського ПФУ по те, що боржник на обліку в Новомиколаївському ПФУ не перебуває.

29.05.2013 року до відділу надійшла відповідь з Новомиколаївського РС УДМС про реєстрацію боржника на території Новомиколаївського району.

29.05.2013 року до відділу надійшла відповідь з відділу держземагенства у Вільнянському районі про відсутність у боржника земельної ділянки.

04.06.2013 року державним виконавцем здійснено витяг та долучено до справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що у державному реєстрі речових прав відомості відсутні.

05.06.2013 року до відділу надійшла відповідь від ІДТН про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки.

05.06.2013 року до відділу надійшла відповідь з ВДАІ про відсутність у боржника транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами другою - п'ятою вказаної статті закону передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Державні виконавці мають право повертати виконавчі документи у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

11.06.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, де встановлено що майна, на яке за законом можна звернути стягнення у боржника не виявлено, що боржник на території Новомиколаївського району підприємницької діяльністю не займається, боржник не працює, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

Наведені обставини підтверджуються наданими до матеріалами копіями відповідних відповідей на запити та Акта державного виконавця.

Згідно постанови Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 25.06.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу наказ суду № 5009/3958/12 від 14.12.2012 р. повернуто стягувачу, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання до 25.06.2014 р.

Згідно приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Викладені вище обставини свідчать про проведення Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області виконавчих дій у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» належним чином та у межах встановленого цим Законом строку.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з боку Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області не вбачається бездіяльності та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як слідує з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області виконувались виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3958/12 від 14.12.2012 р. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах встановленого цим Законом строку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3958/12 від 14.12.2012 р. не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відзначити, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до виконавчої служби з відповідною заявою та направити для виконання наказ суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ» (м.Донецьк) відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області (70100, Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Янишева, 82)

Суддя Л.П. Кагітіна