Постанова

від 22.08.2013 по справі 5016/2691/2012(14/93)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 5016/2691/2012(14/93) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Ярош А.І., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 06.08.2013р. №594 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Козлов В.В., за довіреністю №5 від 14.01.2013р.

від відповідача: Грибонос В.В., за довіреністю №84 від 14.09.2012р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року

по справі №5016/2691/2012(14/93)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Інгул"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні

про стягнення 247368 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Інгул" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Південна електротехнічна компанія" про стягнення 920793,60 грн. збитків.

17.12.2012р. ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2691/2012(14/93) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні.

22.04.2013р. позивачем було подано до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну предмету спору по справі №5016/2691/2012(14/93), яка за своє правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ПАТ „Інгул" просило стягнути з ТОВ „Південна електротехнічна компанія" 247368 грн., з яких: 197368 грн. збитків та 50000 грн. коштів перерахованих за ремонт трансформатора.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року у справі №5016/2691/2012(14/93) (суддя Мавродієва М.В.) позов ПАТ „Інгул" задоволено в повному обсязі, з ТОВ „Південна електротехнічна компанія" на користь позивача стягнуто 247368 грн. збитків та 4947,26 грн. судового збору. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність повного складу правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідача відповідно до ст. 623 ЦК України.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Південна електротехнічна компанія") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ „Інгул" у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і не повним з'ясуванням обставин справи, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (ПАТ „Інгул") у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Південна електротехнічна компанія", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник третьої особи (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні) в судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 21.06.2013р. та від 09.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Південна електротехнічна компанія" за відсутністю представника третьої особи.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 06.08.2013р. №594 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

08.08.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було зобов'язано сторін по справі надати до суду докази на підтвердження вартості спірного трансформатора. Також вказаною ухвалою було зобов'язано експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Левінцову Т.В. терміново надіслати на адресу суду письмові пояснення стосовно експертного висновку №9 від 28.02.2013р., а саме: чи було враховано експертом відсутність у комплектації переданого позивачем відповідачу за договором №2 від 11.02.2011р. спірного трансформатору (інв. №803643) 8 вентиляторів охолодження, 8 площадок кріплення вентиляторів охолодження та трансформаторного масла при підрахунку імовірної вартості такого трансформатору; за трансформатором 1966 чи 1990 року випуску експертом встановлювалась ринкова вартість аналогічного трансформатору у сумі 1500000 грн.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2011р. між ВАТ „Інгул" (правонаступником якого є ПАТ „Інгул") (позивач, замовник) та ТОВ „Південна електротехнічна компанія" (відповідач, підрядник, ТОВ „ПЕТК") було укладено договір підряду №2 (надалі - договір) за умовами якого підрядник зобов'язується власними або залученими силами виконати наступні види робіт:

- капітальний ремонт трансформатора ТМ 10000 35/6 кВ ;

- ревізію відокремлювача ОД-35кВ короткозамикача КЗ-35кВ, секційного віддільника РЛНД-35/600кВ;

- поточний ремонт масляного вимикача ВМ-35/600;

- ревізію та накладку релейного захисту;

- ревізію опорних і прохідних ізоляторів, зафарбування порталів;

- наладку трансформатора ТМ 10000 35/6 кВ ,

у відповідності до графіку виконаних робіт і кошторису, та здати їх замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов'язався створити підряднику умови, передбачені даним договором, для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену договором ціну.

Загальна вартість підрядних робіт визначена сторонами у сумі 335000 грн., в т.ч. 20% ПДВ (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору сторони домовились, що зазначені у п.1.1.1 договору роботи виконуватимуться підрядником на своїй території, для чого трансформатор ТМ 10000 35/6 кВ демонтується підрядником власними силами та за власний рахунок. Після виконання ремонтних робіт трансформатор ТМ 10000 35/6 кВ встановлюється на території замовника підрядником власними силами та за власний рахунок. Демонтаж трансформатора ТМ 10000 35/6кВ і його подальша установка (по закінченню ремонтних робіт) здійснюється на підставі акту приймання-передачі трансформатора ТМ 10000 35/6кВ . При цьому всю відповідальність за дотримання заходів безпеки, охорони праці та інших нормативно-правових актів несе підрядник.

Згідно з п.2.3 договору моментом виконання робіт є дата підписання акту приймання-передачі робіт.

Пунктом 4.1.1-4.1.2 договору встановлено, що після виконання підрядником робіт, передбачених у п.1.1.1 даного договору, в повному обсязі та підписання проміжного акту приймання виконаних робіт та акту приймання-передачі трансформатора ТМ 10000 35/6 кВ , замовник зобов'язаний сплатити 150000 грн. (у т.ч. ПДВ). Строк оплати сторони встановили у 10 банківських днів з моменту підписання проміжного акту приймання виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку. Кінцевий розрахунок у сумі 185000 (у т.ч. ПДВ) здійснюється замовником після виконання підрядником всіх робіт за договором, включаючи усунення дефектів, виявлених при прийманні робіт за договором, на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та рахунку. Строк оплати - протягом 10 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником.

За п.5.3 договору здача результатів робіт підрядником та їх приймання замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами.

Приписами п.6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує, зокрема, виконання всіх робіт в повному обсязі та в строки, визначені умовами даного договору.

Вказаний договір підписано належними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У додатку №1 „Графік виконання робіт" (т.1 а.с.27) до договору №2 від 11.01.2011р. сторони погодили, що роботи з ремонту силового трансформатора ТТД-10000/35/6 кВ мали виконуватись підрядником з 14.02.2011 по 14.09.2011.

На виконання умов договору №2 від 11.02.2011р. сторонами по справі було складено та підписано локальний кошторис на виконання робіт по капітальному ремонту ПС 35/6 кВ „Водопойская", який складається з 3 розділів (т.1 а.с.9-10). Розділом №2 локального кошторису сторонами затверджені кількісні та вартісні показники робіт з ремонту силового трансформатора ТТД-10000/35/6 . Вартість робіт з ремонту силового трансформатора ТТД-10000/35/6 сторони визначили у сумі 72370 грн., а вартість матеріалів до трансформатора у сумі 5306 грн.

13.02.2011р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі обладнання до договору підряду №2 від 11.02.2011 (т.1 а.с.11), який є невід'ємною його частиною, яким підтверджується факт передачі замовником трансформатора ні ТМ 10000 35/6 кВ, який передбачено умовами спірного договору, а ТТД 35/6-10000 кВа інвентарний номер - 803643, рік випуску - 1966, підряднику ТОВ „Південна електротехнічна компанія". За даними вказаного акту, на момент передачі трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа візуальні пошкодження були відсутні, він знаходився в повній комплектації, окрім виявленої відсутності:

- вентиляторів охолодження в кількості 8 шт.;

- площадок кріплення вентиляторів охолодження в кількості 8 шт.;

- трансформаторного мастила в трансформаторі.

Окрім того, у вищенаведеному акті приймання-передачі обладнання також зазначено, що трансформатор ТТД 35/6-10000 кВа переданий для капітального ремонту, а разом з трансформатором передані: паспорт на трансформатор і технічна документація. Даний акт приймання-передачі підписано належними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

З наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки від 17.05.2013р. (т.2 а.с. 33) вбачається, що станом на 17.05.2013р. на балансі ПАТ „Інгул" перебувають два трансформатори: ТД 10000/35 (інвентарний номер 803643) та ТМН-10000 (інвентарний номер 428900).

В матеріалах справи містяться також паспорт і технічна документація на трансформатор ТД-10000/35 (т.1 а.с.87-138); акт інтенсивності робіт трансформатора ТД-10000/35 (т.1 а.с.139); акт технічного стану трансформатору ТД-10000/35 (т.1 а.с.140).

28.07.2011р. сторонами по справі було підписано акт виконаних робіт по капітальному ремонту ПС 35/6 кВ „Водопойская" за договором №2 від 11.02.2011р., відповідно до якого відповідачем було виконано робіт на загальну вартість 122542 грн., в т.ч. ПДВ., вказаний акт підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та відповідача, ПАТ „Інгул" було перераховано 122542 грн. відповідачу за виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт від 28.07.2011р.

11.07.2011р. та 27.07.2011р. відповідачем було виставлено позивачу рахунки за ремонтні роботи відповідно до договору №2 від 11.02.2011р. №6 на суму 150000 грн. та №14 на суму 185000 грн.

У подальшому позивачем було перераховано відповідачу 50000 грн. передоплати за ремонт трансформатора за рах.№28 від 21.04.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №698 від 27.04.2012р., №791 від 24.05.2012р., №848 від 31.05.2012р., №1058 від 10.07.2012р.

19.07.2012р. ПАТ „Інгул" було направлено відповідачу лист №669, відповідно до якого позивач просив ТОВ „Південна електротехнічна компанія" надати допуск представника ПАТ „Інгул" на об'єкт, де проводяться роботи за договором №2 від 11.02.2011р. по ремонту трансформатора 35/6-10000 кВ з метою контролю виконання робіт.

26.07.2012р. ПАТ „Інгул" було направлено відповідачу претензію за договором підряду №2 від 11.02.2011р. №694, в якій позивач вимагав забезпечити передачу трансформатора ТМ 10000 35/6 кВ замовнику на підставі акту здачі-приймання протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що переданий йому на виконання договору №2 від 11.02.2011р. трансформатор ТМ 1000 35/6 кВ було розібрано та використано його частини в якості трансформаторного заліза, з огляду на те, що позивачем неналежним чином виконував умови спірного договору, у зв'язку з чим, відповідач позбавлений можливості повернути позивачу вищезазначений трансформатор.

Вищенаведене стало підставою для звернення ПАТ „Інгул" до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, 11.02.2011р. між сторонами по справі було укладено договір підряду №2.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 841 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За ч.1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами ПАТ „Інгул" є стягнення збитків у розмірі 247368 грн., з яких: 197368 грн. збитків понесених через знищення відповідачем трансформатора ПАТ „Інгул" та 50000 грн. коштів перерахованих за ремонт такого трансформатора.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також відшкодування збитків передбачено ст. 224 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Приписами ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків/шкоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання або завдання збитків (протиправна дія або бездіяльність) ; 2) наявність і розмір завданих збитків або шкоди ; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками або завданням шкоди та розміром збитків/шкоди ; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання, або завдала збитки/шкоду.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Апеляційний господарський суд зауважує, що позивачем ненадано жодних доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження знищення трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа, переданого відповідачу 13.02.2011р. на підставі акту приймання-передачі обладнання до договору підряду №2 від 11.02.2011р.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на відзив на позов ТОВ „ПЕТК", в якому зазначалось про знищення трансформатора ТМ 1000 35/6 кВ, як на підтвердження знищення відповідачем трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа, переданого 13.02.2011р. на підставі акту приймання-передачі обладнання до договору підряду №2 від 11.02.2011р., оскільки позивачем ненадано жодних доказів на підтвердження передання відповідачу трансформатора ТМ 1000 35/6 кВ .

Також, апеляційний господарський суд зауважує, що трансформатори ТТД 35/6-10000 кВа та ТМ 1000 35/6 кВ є двома різними моделями трансформаторів з відрізняючимися системами охолодження, тощо, що підтверджується наданою позивачем довідкою №429 від 21.05.2013р.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту понесення збитків за спірним договором через знищення відповідачем трансформатору ТТД 35/6-10000 кВа.

Щодо визначення розміру вартості трансформатору ТТД 35/6-10000 кВа, який було передано відповідачу 13.02.2011р. на підставі акту приймання-передачі обладнання до договору підряду №2 від 11.02.2011р., яка фактично є заявленими позивачем збитками, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Розміром збитків позивач вважає 197368 грн., вказана сума була зазначена у висновку судової-товарознавчої експертизи №9 від 28.02.2013р. як імовірна ринкова вартість трансформатору силового ТД 35/6 квт. Потужністю 10000 кВа 1966р.в.

Однак, апеляційний господарський суд зауважує, що у вищенаведеному висновку експерт вказує також, що встановити вартість об'єкта аналогічного трансформатора станом на дату оцінки, виходячи з публічної інформації, експертним шляхом не вбачається можливим .

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що з вказаного експертного висновку вбачається, що розрахунок імовірної вартості аналогічного трансформатору здійснювався від суми 1500000 грн., проте експертом у даному висновку не вказано, чому при підрахунку імовірної вартості аналогічного трансформатору йдеться про суму в 1500000 грн., та чи взята ця сума від аналогічного трансформатору відповідного року випуску (1966р.).

Як вже було зазначено вище, 08.08.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було зобов'язано сторін по справі надати до суду докази на підтвердження вартості спірного трансформатора. Також вказаною ухвалою було зобов'язано експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Левінцову Т.В. терміново надіслати на адресу суду письмові пояснення стосовно експертного висновку №9 від 28.02.2013р., а саме: чи було враховано експертом відсутність у комплектації переданого позивачем відповідачу за договором №2 від 11.02.2011р. спірного трансформатору (інв. №803643) 8 вентиляторів охолодження, 8 площадок кріплення вентиляторів охолодження та трансформаторного масла при підрахунку імовірної вартості такого трансформатору; за трансформатором 1966 чи 1990 року випуску експертом встановлювалась ринкова вартість аналогічного трансформатору у сумі 1500000 грн.

Проте, станом на 22.08.2013р. експертом так і не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р., а апеляційний господарським судом не було отримано від експерта жодних письмових пояснень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів критично відноситься до висновку судової-товарознавчої експертизи №9 від 28.02.2013р. та не приймає його до уваги.

Щодо наданої позивачем на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. бухгалтерської довідки балансової вартості трансформатору ТТД 35/6 10000 кВт інв. №803643 1966р.в., відповідно до якої вартість трансформатору складає 312632 грн., апеляційний господарський суд не приймає її до уваги, оскільки така довідка складена позивачем одноособово і вказана в ній вартість відрізняється від вартості, визначеної в первинних позовних вимогах (920793,60 грн.).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданих відповідачем позивачу збитків.

Також, позивачем не обґрунтовано та не було надано належних доказів, що 50000 грн., які позивач перерахував відповідачу за ремонт спірного трансформатора є збитками.

З огляду на вищенаведе, апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми заподіяних збитків у розмірі вартості трансформатору ТТД 35/6 10000 кВа та 50000 грн. перерахованих відповідачу за ремонт спірного трансформатора, оскільки позивачем не доведено належним чином наявність вищеперелічених елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору і не спростовують відсутності вищеперелічених елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, враховуючи норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Інгул" про стягнення з відповідача 247368 грн. збитків, з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких вимог.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року у справі №5016/2691/2012(14/93) скасувати, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Інгул" - відмовити."

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інгул" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8, код ЄДРПОУ 20915842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А/211, код ЄДРПОУ 34033814) 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 63 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош В.А. Лисенко