Постанова

від 22.08.2013 по справі 805/10195/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №805/10195/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представників позивача: Шаламай О.М., Керусов О.І.

представника відповідача: Єрмакова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» (надалі - позивач, ТОВ «Охоронний комплекс») звернулось до суду із адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, Жовтнева МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000971506 від 02.07.2013р., №0000961506 від 02.07.2013р., №0000981506 від 02.07.2013р.

Позов мотивовано незгодою позивача із висновками акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136, на підставі якого прийняті спірні рішення, щодо непідтвердженості первинними документами здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Сатурн», Приватного підприємства «Укравтоматизація». Позивач зазначає, що отримані від вказаних контрагентів послуги використані у господарській діяльності. Також, позивач вказує, що надані первинні документи підтверджують господарську діяльність позивача з вказаними контрагентами.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що у ТОВ «Кронт», ТОВ «ВКК «Сатурн», ПП «Укравтоматизація» відсутня фактична можливість здійснення фінансово-господарських операцій в частині надання відповідних послуг та виконання робіт, на підставі чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 32788136, місцезнаходження: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т.Нахімова, буд.116А, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №162782(том 2, а.с 62-63).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100320943 від 07.02.2011р. (том 2, а.с 65) позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість з 09.04.2004р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 14.01.2011р. №3716 (том 3, а.с. 54) позивач перебуває на обліку у відповідача (Приморське відділення).

Позивач отримав ліцензію серія АГ №595261 від 10.06.2011р. (том 1, а.с 34) на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів.

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, у наступному - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., 01.07.2012р. по 31.07.2012р., 01.10.2012р. по 31.12.2012р., податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «ВКК «Сатурн» (код ЄДРПОУ 37629005), ТОВ «Кронт» (код ЄДРПОУ 37824545), ПП «Укравтоматизація» (код ЄДРПОУ 37287248), за наслідками якої складено акт перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 (том 1, а.с. 10-26).

Згідно висновку вказаного акта перевірки, з урахуванням редакції листа Жовтневої МДПІ вих.№13452/10/22-4 від 02.07.2013р. (том 3, а.с. 82-85), встановлені наступні порушення:

-ст.185, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому неправомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг від ТОВ «Кронт» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 5 496,00 грн., в тому числі по періодам: листопад 2012р. - 3 396,00 грн., грудень 2012р. - 2 100,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому обсяг поставки без податку на додану вартість на загальну суму 27 481,00 грн. неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2012р.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому неправомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг від ТОВ «ВКК «Сатурн» за липень 2012р. на суму 4 253,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому обсяг поставки без податку на додану вартість на загальну суму 21 264,00 грн., неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 3 квартал 2012р.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому неправомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг від ТОВ «Кронт» за жовтень 2012р. на суму 1 200,00 грн., за листопад 2012р. на суму 5370,00 грн., грудень 2012р. на суму 7 388,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому обсяг поставки без податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 69 790,00 грн. неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, чим занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012р. на суму 14 656,00 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому неправомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг від ТОВ «ВКК «Сатурн» за липень 2012р. на суму 6 628,00 грн.;

- п.200.1, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012р. в сумі 1 425,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування суму у розмірі 33 142,00 грн., чим занижено податок на прибуток, утому числі, за 3 квартал 2012р. на суму 6 960,00 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, чим занижено податковий кредит, задекларований по операціям з придбання послуг від ПП «Укравтоматизація» за березень 2012р. на суму 18 809,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування суму у розмірі 94 045,00 грн., чим занижено податок на прибуток за 1 квартал 2012р. на суму 19 749,00 грн.;

- ст.185, п.187.1 ст.187, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу послуг ТОВ «Гранті Юг» (код ЄДРПОУ 32717327) за червень 2012р. на суму 4 281,00 грн. податку на додану вартість та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 21 406,00 грн.;

- ст.185, п.187.1 ст.187, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу послуг ТОВ «Інспекторат Україна» (код ЄДРПОУ 25948585) за червень 2012р. на суму 3 126,00 грн. податку на додану вартість та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 15 630,00 грн.;

- ст.185, п.187.1 ст.187, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу послуг ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (код ЄДРПОУ 33760279) за травень 2012р. на суму 610,00 грн. податку на додану вартість, червень 2012р. на суму 848,00 грн. податку на додану вартість , вересень 2012р. на суму 4 216,00 грн. податку на додану вартість та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 28 372,00 грн.;

- ст.185, п.187.1 ст.187, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що первинні документи не підтверджують господарську діяльність, тому не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу послуг ТОВ «Антрацит» (код ЄДРПОУ 31906082) за грудень 2012р. на суму 2 584,00 грн. податку на додану вартість, лютий 2013р. на суму 2 584,00 грн. податку на додану вартість та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2013р. на суму 25 839,00 грн.

На підставі акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- від 02.07.2013р. №0000971506 (том 1, а.с. 27), яким за порушення ст.185, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 425,00 грн. за серпень 2012 року;

- від 02.07.2013р. №0000961506 (том 1, а.с. 28), яким за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 59 092,50 грн., у томі числі за основним платежем - у розмірі 39 395,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 19 697,50 грн.;

- від 02.07.2013р. №0000981506 (том 1, а.с. 29), яким за порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 51 706,25 грн., у тому числі за основним платежем - 41 365,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10 341,25 грн.

У матеріалах справи наявні розрахунки до вказаних податкових повідомлень-рішень (том 1, а.с. 30,31; том 3, а.с.119).

Із акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стали наступні обставини та висновки перевіряючих.

Під час проведення перевірки ТОВ «Охоронний комплекс» використана податкова інформація, отримана Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, а саме акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.01.2013р. №12/15-300/37629005, акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 07.02.2013р. №14/15-300/37629005, акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 20.03.2013р. №591/227/37824545, акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453.

Встановлено, що ТОВ «Охоронний комплекс» задекларувало податковий кредит сформований від ПП «Укравтоматизація» за липень 2012р. в сумі 18 808,90 грн., а також сформувало витрати по операціях з ПП «Укравтоматизація», що обчислюються при обчисленні об'єкту оподаткування на загальну суму 94 945,00 грн. за перший квартал 2012р.

В акті Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453 (том 2, а.с. 80-83) «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012р.» здійснено висновок про те, що у ПП «Укравтоматизація» (код ЄДРПОУ 37287248) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за березень 2012р. та безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість 1 006 208,34 грн., та податкового кредиту на суму 955 368,01 грн. за березень 2012р.

Перевіряючими зазначено, що по контрагенту ПП «Укравтоматизація» не надано документів, підтверджуючих факт подальшого використання в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Охоронний комплекс», та не підтверджено зв'язок укладених угод (№74/03 від 13.02.2012р., №76 від 15.03.2012р., №56/11 від 03.11.2011р.) з господарською діяльністю підприємства.

Вказано, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в. зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

В акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 зазначено, що ТОВ «Охоронний комплекс» в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012р. суму податку на додану вартість в розмірі 18 808,90 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Укравтоматизація» та завищено податковий кредит за березень 2012р. в розмірі 18 808,90 грн., а також про те, що ТОВ «Охоронний комплекс» в порушення п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за І квартал 2012р. суму 94 045,00 грн.

Також, встановлено, що ТОВ «Охоронний комплекс» задекларувало податковий кредит сформований від ТОВ «ВКК «Сатурн», в сумі 10 881,16 грн., а також сформувало витрати по операціях з ТОВ «ВКК «Сатурн», що обчислюються при обчисленні об'єкту оподаткування на загальну суму 54 406,00 грн. за третій квартал 2012р.

Згідно акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.01.2013р. №12/15-300/37629005 (том 2, а.с. 98-99) «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної компанії «Сатурн» (код за ЄДРПОУ 37629005) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2012р.», у ТОВ «ВКК «Сатурн» (код ЄДРПОУ 37629005) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за липень 2012р. та безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість 948 900,69 грн., та податкового кредиту на суму 900 290,94 грн. за липень 2012р.

Також, зазначений висновок відображено в акті Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 07.02.2013р. №14/15-300/37629005 (том 2, а.с. 103-105) «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної компанії «Сатурн» (код за ЄДРПОУ 37629005) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2012 р.».

В акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 перевіряючи зазначили, що підприємством не надано до перевірки оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Основні засоби» у зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо належності централізованого пульту спостереження до основних засобів підприємства та не доведено, яким чином ремонт централізованого пульту спостереження пов'язаний з господарською діяльністю підприємства.

За результатами перевірки встановлено реалізація послуг, придбаних у ТОВ «ВКК «Сатурн» за ціною нижчою ніж ціна придбання.

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 не встановлено які саме роботи (послуги) були реалізовані за ціною нижчою ніж ціна придбання та за якими контрагентами-замовниками.

Вказано, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Перевіряючи зазначили, що ТОВ «Охоронний комплекс» в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за липень 2012р. суму податку на додану вартість в розмірі 10 881,16 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «ВКК «Сатурн» та завищено податковий кредит за липень 2012 року в розмірі 10 881,16 грн., ТОВ «Охоронний комплекс» в порушення п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2012р. 54 406,00 грн.

Також, встановлено, що ТОВ «Охоронний комплекс» задекларувало податковий кредит сформований від ТОВ «Кронт», в сумі 18 389,15 грн.,в тому числі по періодам: жовтень 2012р. на суму 1 200,00 грн., листопад 2012р. на суму 8 766,29 грн., грудень 2012р. на суму 8 422,86 грн., а також сформувало витрати по операціях з ТОВ «ВКК «Сатурн», що обчислюються при обчисленні об'єкту оподаткування на загальну суму 91 946,00 грн. за 2012р.

В акті Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 20.03.2013р. №591/227/37824545 (том 2, а.с. 89-95), складеного за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з окремими контрагентами, зазначено, що на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України ТОВ «Кронт» не надало документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставно задекларував податкові зобов'язання та податкових кредит з податку на додану вартість, доходи і витрати за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.

Зазначено, що ТОВ «Кронт» створено з метою здійснення операцій без настання реальних правових наслідків, які передбачають отримання податкової вигоди у контрагентів - вигодонабувачів.

Відповідно до висновку вказаного акта встановлено порушення:

-п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 1 698 265,00 грн., в томі числі по періодах за липень 2012 року у сумі - 82 267, 00 грн., за серпень 2012 року у сумі 163 600,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 115 180,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 435 020,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 435 020,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 500 656,00 грн., за грудень 2012 року у сумі 401 542,00 грн.;

-п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму податку на додану вартість 1 789 046,00 грн., в тому числі по періодах за липень 2012 року у сумі - 82 267, 00 грн., за серпень 2012 року у сумі 163 600,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 115 180,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 435 020,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 435 020,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 500 656,00 грн., за грудень 2012 року у сумі 401 542,00 грн.;

-п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. у розмірі 1 036 035,00 грн., в тому числі по періодам 3 квартал 2012 року у сумі 365 715,00 грн., 4 квартал 2012 року у сумі 670 320,00 грн.;

-п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 1 087 900,00 грн., у тому числі по періодам 3 квартал 2012 року у сумі 384 000,00 грн., 4 квартал 2012 року у сумі 703 900,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що за вказаним актом не здійснювалась перевірка господарських операцій безпосередньо між ТОВ «Кронт» та ТОВ «Охоронний комплекс».

В акті від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 перевіряючи зазначили, що підприємством не надано до перевірки оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Основні засоби» у зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо належності централізованого пульту спостереження до основних засобів підприємства та не доведено, яким чином ремонт централізованого пульту спостереження пов'язаний з господарською діяльністю підприємства.

За результатами перевірки встановлено реалізація послуг, придбаних у ТОВ «ВКК «Сатурн» за ціною нижчою ніж ціна придбання.

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 не встановлено які саме роботи (послуги) були реалізовані за ціною нижчою ніж ціна придбання та за якими контрагентами-замовниками.

Зазначено, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Перевіряючи зазначили, що ТОВ «Охоронний комплекс» в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту, в тому числі по періодам: жовтень 2012р. - 1 200,00 грн., листопад 2012р. - 8 766,29 грн., грудень 2012р. - 8 422,86 грн.; по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Кронт» та завищено податковий кредит за жовтень 2012р. в розмірі 1 200,00 грн., листопад 2012р. в розмірі 8 766,29 грн., грудень 2012р. в розмірі 8 422,86 грн.

Перевіряючими зроблено висновок про те, що ТОВ «Охоронний комплекс» в порушення п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012р. суму 91 945,76 грн.

В акті вказано, що отримані від ТОВ «ВКК «Сатурн» послуги були реалізовані на адресу наступних підприємств: ТОВ «Інспекторат Україна» (код за ЄДРПОУ 25948585), ТОВ «Граніт Юг» (код ЄДРПОУ 32717327), ТДВ «Інститут «Маріупольпроект» (код за ЄДРПОУ 33760279).

Згідно акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136, отримані від ТОВ «Кронт» послуги були реалізовані на адресу наступних підприємств: КПП «Маріупольтепломережа» (код за ЄДРПОУ 33760279), ТДВ «Інститут «Маріупольпроект» (код за ЄДРПОУ 33760279), ТОВ «Антрацит» (код за ЄДРПОУ 31906082), Мангуська МДПІ Донецької області ДПС (код за ЄДРПОУ 38140226).

Перевіряючи зазначили, що виходячи з обставин, викладених в акті Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.01.2013р. №12/15-300/37629005, акті Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 07.02.2013р. №14/15-300/37629005, акті Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 20.03.2013р. №591/227/37824545 та акті Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453, ТОВ «Кронт», ПП «Укравтоматизація», ТОВ «ВКК «Сатурн» здійснювали документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Охоронний комплекс», які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального товарного характеру, у зв'язку з цим наявність у ТОВ «Охоронний комплекс» податкових накладних, рахунків, актів виконаних робіт і факту сплати коштів не є безумовним підтвердженням реальності поставки послуг.

Зазначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт:

- від 01.11.2012р. б/н за формою КБ2 здано підрядником (ТОВ «Охоронний комплекс») та прийнято замовником (ТДВ «Інститут «Маріупольпроект») 01.11.2012р. у той час як ТОВ «Охоронний комплекс» не є виробником послуг, зазначені роботи виконані для ТОВ «Охоронний комплекс» підприємством ТОВ «Кронт» 05.11.2012р., що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт б/н від 05.11.2012р., тобто на 4 календарних днів раніше дати передачі послуг від ТОВ «Охоронний комплекс» товариства ТДВ «Інститут «Маріупольпроект», що виключає можливість проведення цих робіт;

- від 12.09.2012р. №2, №1 від 10.09.2012р., за формою КБ2 здано підрядником (ТОВ «Охоронний комплекс») та прийнято замовником (Мангуська МДПІ) 12.09.2012р. та 10.09.2012р. відповідно. У той час як ТОВ «Охоронний комплекс» не є виробником послуг, зазначені роботи виконані для ТОВ «Охоронний комплекс» субпідрядником ТОВ «Кронт» у грудні 2012р., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за №1 у грудні 2012р., тобто на 3 місяці пізніше, ніж ТОВ «Охоронний комплекс» було прийнято роботи від ТОВ «Кронт», що виключає можливість проведення цих робіт;

- від 13.09.2012р. за №1 (6шт.) за формою КБ2 здано підрядником (ТОВ «Охоронний комплекс») та прийнято замовником (ККП «Маріупольтепломережа») 13.09.2012р.є У той час як ТОВ «Охоронний комплекс» не є виробником послуг, зазначені роботи виконані для ТОВ «Охоронний комплекс» підприємством ТОВ «Кронт» у листопаді 2012р., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за №1-4 у листопаді 2012р., тобто на 2,5 місяці раніше, ніж ТОВ «Охоронний комплекс» було прийнято роботи від субпідрядника ТОВ «Кронт», що виключає можливість проведення цих робіт.

Щодо вказаної обставини, представник позивача Керусов О.І., який займає посаду директора, у судовому засіданні надав пояснення, за якими він підписує акти приймання виконаних будівельних робіт від виконавців тільки після приймання цих робіт його замовниками, що забезпечує можливість пред'явлення претензій виконавцям у разі наявності виявлених його замовниками недоліків в отриманих роботах.

Перевіряючі зазначили, що правочини укладені між ТОВ «Кронт», ТОВ «ВКК «Сатурн» з ТОВ «Охоронний комплекс» та підприємствами-покупцями ТОВ «Граніт Юг», ТОВ «Інспекторат Україна», ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», ТОВ «Антрацит», не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи з того, що угоди з ТОВ «Кронт», ПП «Укравтоматизація», ТОВ «ВКК «Сатурн» визнані такими, що не мають реального товарного характеру.

Відповідно до акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136, первинні документи надані до перевірки не підтверджують господарську діяльність ТОВ «Охоронний комплекс» в частині придбання послуг у ТОВ «Кронт» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., ПП «Укравтоматизація» за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., ТОВ «ВКК «Сатурн» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.; та не підтверджують господарську діяльність ТОВ «Охоронний комплекс» в частині продажу послуг на адресу: ТОВ «Граніт Юг» за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., ТОВ «Інспекторат Україна» за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р., ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за період з 01.05.2012р. по 28.11.2012р., ТОВ «Антрацит» за період з 01.12.2012р. по 30.04.2013р., Мангуська МДПІ за період з 01.11.2012р. по 31.12.2012р., ТДВ «Інститут Маріупольпроект» за період з 01.07.2012р. по 30.11.2012р.

У матеріалах справи наявна копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. у справі №812/4336/13-а (том 3, а.с. 11-118) з довідкою про набрання законної сили.

Вказаною постановою визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року за № 232 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за липень 2012 року; ПП «Перспектива М» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтер-пласт» за вересень 2012; ПП «Торговий Дім «Апекс» за жовтень 2012 року; ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «АБ Інструментс» за листопад 2012 року; ПП «Дніпробудметал» за грудень 2012 року та податку на прибуток за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року»; визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Кронт», що оформлена актом від 20.01.2013 року № 591/227/37824545; зобов'язано Алчевську ОДПІ Луганської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Кронт» податкового кредиту за 2012 рік в загальній сумі 1 698 265,00 грн.; податкових зобов'язань за 2012 рік в загальній сумі ПДВ 1 789 046,00 грн.; витрат по операціях з придбання товарів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 1036035,00 грн.; доходу за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року в розмірі 1 087 900,00 грн.

За господарськими операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронт» позивачем до суду надано договір підряду №159 від 17.12.2012р., згідно якого ТОВ «Кронт» приймає на себе виконання робіт з розробки робочої документації установки системи пожежогасіння для Модульного збагачувального комплексу ТОВ «Антрацит»; договір підряду №142 від 01.10.2012р., відповідно до якого ТОВ «Кронт» зобов'язується виконати роботи з технічного та профілактичного обслуговування, наладки, оновлення програмного забезпечення, ремонту централізованого пульта спостереження на об'єкті замовника за адресою: пр.Нахімова, 116 «А», м. Маріуполь Донецької області; договір підряду №101 від 22.05.2012р., згідно якого ТОВ «Кронт» зобов'язується виконати роботи по розробці ППР, прокладанню слабострумкових кабелів на об'єктах: котельна вул.Первомайська, 21, сел.Каменськ Донецької області, ЗОШ №51, ЗОШ№1, ЦТП№43; договір підряду №123 від 01.10.2012р., відповідно до якого ТОВ «Кронт» приймає на себе виконання робіт з розробки робочої документації, монтажу слабострумкових кабелів устаткування автоматичної пожежної сигналізації для Мангуської МДПІ Донецької області ДПС; договір підряду №117/07 від 31.07.2012р., згідно якого ТОВ «Кронт» приймає на себе виконання робіт з розробки робочої документації з техногенної безпеки для котельної дитячого садку «Аліса».

До вказаних договорів надано рахунки №19/12/1 від 19.12.2012р., №31/10 від 31.10.2012р., 30/1 від 30.11.2012р., №19/12 від 19.12.2012р., №30/2 від 30.11.2012р., №29/12 від 29.12.2012р., №5/11 від 05.11.2012р.; податкові накладні №17 від 19.12.2012р., №30 від 31.10.2012р., №40 від 30.11.2012р., №16 від 19.12.2012р., №36 від 30.11.2012р., №37 від 30.11.2012р., №38 від 30.11.2012р., №39 від 30.11.2012р., №27 від 29.12.2012р., №7 від 05.11.2012р.; акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2012р., від 30.11.2012р., від 19.12.2012р., від 05.11.2012р.; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012р., №2 за листопад 2012р., №3 за листопад 2012р., №4 за листопад 2012р., №1 за грудень 2012р.

Позивач зазначає, що отримані від ТОВ «Кронт» роботи позивач використав в своїй господарській діяльності під час надання робіт (послуг) замовникам, на підтвердження чого надані договір підряду №115 від 17.07.2012р. із замовником ТДВ «Інститут «Маріупольпроект», договори підряду із ККП «Маріупольтепломережа» №75/1 від 20.05.2012р., №75/3 від 28.05.2012р., №75/5 від 28.05.2012р., №75/7 від 28.05.2012р., договір підряду №322 від 06.09.2012р. із замовником Мангуської МДПІ, договір підряду №154 від 11.12.2012р. із замовником ТОВ «Антрацит».

На підтвердження здійснення господарських операцій із ТДВ «Інститут «Маріупольпроект», ККП «Маріупольтепломережа», Мангуської МДПІ, ТОВ «Антрацит» позивачем надані рахунки, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

За господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Сатурн» позивачем надано договір підряду №107/06 від 04.06.2012р., згідно якого ТОВ «ВКК «Сатурн» зобов'язується виконати роботи з технічного і профілактичного обслуговування, наладки, оновленню програмного забезпечення, ремонту централізованого пульта спостереження на об'єкті замовника за адресою: пр.Нахимова, 116 «А» м. Маріуполь Донецької області, договір підряду №106/05 від 12.05.2012р., за яким ТОВ «ВКК «Сатурн» зобов'язується виконати роботи з розробки робочої документації, монтажу засобів АПС а приміщеннях лабораторії за адресою: пр.Луніна, 89»А», м. Маріуполь Донецької області, договір підряду №109/06 від 02.06.2012р., за яким ТОВ «ВКК «Сатурн» зобов'язується виконати роботи з розробки робочої документації, монтажу засобів АСПТ в гарячому цеху столової оздоровчого центра «Юний моряк»; договір підряду №113/07 від 19.07.2012р., за яким ТОВ «ВКК «Сатурн» приймає на себе виконання робіт з розробки робочої документації з техногенної безпеки для дитячого садку «Аліса».

До вказаних договорів надано рахунки №31074 від 31.07.2012р., №31075 від 31.07.2012р., №31076 від 31.07.2012р., №31/07 від 31.07.2012р.; акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012р., №1 від 31.07.2012р.; податкові накладні №31074 від 31.07.2012р., №31075 від 31.07.2012р., №31076 від 31.07.2012р., №31073 від 31.07.2012р., №31072 від 31.07.2012р.; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012р.

Позивач зазначає, що отримані від ТОВ «ВКК «Сатурн» роботи були використані в своїй господарській діяльності під час надання робіт (послуг) замовникам - Товариству з додатковою відповідальністю «Інститут «Маріупольпроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-Юг».

На підтвердження здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами позивачем надані: договори підряду №113 від 17.07.2013р., №93 від 11.05.2012р.; додаткова угода №1 до договору №93 від 11.05.2012р.; договір на монтаж засобів пожежної автоматики №102 від 01.06.2012р.; рахунки; акти здачі-приймання виконаних робіт; податкові накладні; акти приймання виконаних будівельних робіт.

Позивачем надано копію довідки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 11.06.2013р. №210/22-700/10/37629005 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКК «Сатурн» (код за ЄДРПОУ 37629005), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року».

Вказаною довідкою встановлена наявність у ТОВ «ВКК «Сатурн» складських приміщень загальною площею 300 кв.м., та офісного приміщення. Зазначено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2012р. №2000325512 анульовано 30.10.2012р. у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням.

Відповідно до висновку вказаної довідки, звіркою ТОВ «ВКК «Сатурн» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2012р. по 31.08.2012р., звіркою ТОВ «ВКК «Сатурн» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із платниками податків.

Також, позивачем надані картки рахунків за вказаними контрагентами та звіти і виписки з банківських рахунків.

Відносно господарських операцій з Приватним підприємством «Укравтоматизація» позивачем до матеріалів справи надана копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. у справі №805/2641/13-а (том 1, а.с. 242-247) за позовом ТОВ «Охоронний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000171520 від 14.02.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. (том 2, а.с. 2-8).

Згідно вказаної постанови судом встановлено, що Жовтневою МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Охоронний комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з певними контрагентами, у тому числі ПП «Укравтоматизація» за лютий 2012р. та за квітень 2012р., за результатами якої складено акт від 05.02.2013р. №269/22-5/32788136.

Зазначено, що позивач знаходився в правових відносинах з ПП «Укравтоматизація». Так, між позивачем та ПП «Укравтоматизація» було укладено наступні договори: договір підряду № 90 від 09.04.2012р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініпластового, договір підряду № 88 від 20.04.2012р. на виконання робіт з розробки інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації, договір на демонтаж обладнання № 89 від 20.04.2012р., договір підряду № 77/03 від 12.03.2012 р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба віні пластового.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату № 270410 від 27.04.2012р., № 30043 від 30.04.2012р., № 27049 від 27.04.2012р., № 25043 від 25.04.2012р., № 29021 від 29.02.2012р., № 27048 від 27.04.2012р., актами приймання - передачі виконаних робіт за вказаними договорами, банківськими виписками про рух коштів, картками рахунку, податковими накладними від № 270410 від 27.04.2012р., № 30043 від 30.04.2012р., № 27049 від 27.04.2012р., №19044 від 19.04.2012р., № 25043 від 25.04.2012р., № 29021 від 29.02.2012р., № 27048 від 27.04.2012р.

В постанові Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. у справі №805/2641/13-а вказано, що зазначені вище докази на думку суду підтверджують факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України. Контрагенти позивача ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Уголь - Сфера 2010», ТОВ «Полтавтехсервіс», ТОВ «ЛПМ - Консалтінг» є реальними підприємствами, тобто таким, що зареєстровані в установленому законом порядку, про що свідчить відповідні свідоцтва та інформація в єдиному державному реєстрі підприємств.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку за контрагентом ПП «Укравтоматизація» за лютий 2012р. та за квітень 2012р., в той час як в межах цієї справи спірним є березень 2012р.

В акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 зазначено, що за взаємовідносинами з ПП «Укравтоматизація» до перевірки надані копії: податкових накладних, рахунків, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, картку рахунку 631 за березень 2012р, аналіз рахунку 31 за березень 2012р., договори №74/03 від 13.02.2012р., №76 від 15.03.2012р., №56/11 від 03.11.2011р., акти приймання виконаних робіт, у тому числі за формою КБ-2в, звіт з дебетових та кредитових операцій по рахунку.

Також, позивачем надані реєстри виданих та отриманих податкових накладних та податкова звітність з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за спірні періоди.

Таким чином, фактично, висновки акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136, на підстав якого прийняті спірні рішення, ґрунтуються на висновках акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.01.2013р. №12/15-300/37629005, акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 07.02.2013р. №14/15-300/37629005, акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 20.03.2013р. №591/227/37824545 та акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453, а надані позивачем первинні документи відповідачем не були враховані у якості підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Проте, висновки акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.01.2013р. №12/15-300/37629005 та акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 07.02.2013р. №14/15-300/37629005 щодо ТОВ «ВКК «Сатурн» за спірний період спростовані довідкою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 11.06.2013р. №210/22-700/10/37629005.

Акт перевірки Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 20.03.2013р. №591/227/37824545 не має доказового значення в цій справі через встановлені обставини в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. у справі №812/4336/13-а.

Щодо акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453 суд зазначає, що цим актом встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» за березень 2012р. у зв'язку з тим, що не надано документи до перевірки. В цьому акті відсутнє посилання на дослідження певних первинних документів або податкової звітності ПП «Укравтоматизація».

Суд звертає увагу на те, що за вказаним актом не здійснювалась перевірка господарських операцій безпосередньо між ТОВ «Кронт» та ТОВ «Охоронний комплекс».

Також, безпосередньо в акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136, який складений перевіряючими, зазначено, що Жовтнева МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС надіслала листа до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС (перевіряючи використовують скорочене найменування - ДПІ у Ленінському районі м. Луганську Луганської області ДПС) №6498/7/22-4 від 28.03.2013р. про доопрацювання акта від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453 у зв'язку з недосконалим дослідженням обставин, викладених в акті.

Вказано, що на момент проведення перевірки відповідь на вказаний лист не надійшла.

Тобто, самі інспектори Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби дійшли до висновку про недосконалість дослідження обставин. Суд погоджується з цим висновком.

Проте, незважаючи на власний висновок перевіряючих щодо недосконалості дослідження обставин в акті від 03.01.2013р. №3/15-300/38251453, висновок цього акта було враховано при проведені перевірки як такий, що спростовує доказове значення наданих позивачем документів.

Згідно пояснень представника відповідача, перевіряючи зустрічні звірки контрагентів-замовників позивача з спірних в межах цієї справи питань - не проводили.

До суду не надано належних доказів та в акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 відсутні посилання щодо визнання правочинів позивача та його контрагентів недійсними (нікчемними).

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як було встановлено судом, позивачем надані до перевірки первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Кронт», ТОВ «ВКК «Сатурн» та ПП «Укравтоматизація».

Зазначене в акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 обґрунтування щодо не підтвердження вказаними документами реальності господарських операцій спростовується наданими до суду доказами.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом, факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності ТОВ «Охоронний комплекс» підтверджено належними первинними документами.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 відповідачем не встановлено недоліків податкових накладних, або їх відсутність.

Частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000971506 від 02.07.2013р., №0000961506 від 02.07.2013р., №0000981506 від 02.07.2013р. Проте, позивачем надані достатні та належні докази, які спростовують висновки акта перевірки від 14.05.2013р. №1116/22-4/32788136 щодо порушень вимог податкового законодавства за господарськими операціями ТОВ «Охоронний комплекс» із ТОВ «Кронт», ТОВ «ВКК «Сатурн», ПП «Укравтоматизація».

Вимоги про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним або неправомірним є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, направленого на визнання рішення протиправним.

За приписами п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування спірних повідомлень-рішень.

Згідно платіжного доручення №144 від 11.07.2013р. позивачем сплачено 1 122,24 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02 липня 2013 року №0000971506.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02 липня 2013 року №0000961506.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02 липня 2013 року №0000981506.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» (ідентифікаційний код 32788136) 1 122 (одну тисячу сто двадцять дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 22 серпня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 27 серпня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.