Постанова

від 08.08.2013 по справі 826/8884/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2013 року № 826/8884/13-а

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Клочкова Н.В., Кузьменко В.А. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" до третя особаАнтимонопольного комітету України, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮБі компані" провизнання протиправним рішення №752-р/пк-ск від 15.05.2013 та зобов'язання вчинити дії за участю:

представника позивача - Куца А.В. (довіреність б/н від 23.04.2013),

представника відповідача 1 - Морозової В.В. (довіреність № 20-122/08-2978-дз від 07.11.2012),

представника відповідача 2 - Соковікової Ю.М. (довіреність № 050/05-4782 від 30.05.2013),

представника третьої особи - Вертузаєвої І.М. (довіреність № 070813 від 07.08.2013)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.08.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юскутум" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення №752-р/пк-ск від 15.05.2013 та зобов'язання вчинити дії.

07.08.2013 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, якою він доповнив прохальну частини позовної заяви пунктом 6 наступного змісту: "Зобов'язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти договір про закупівлю послуг юридичних з переможцем конкурсних торгів на закупівлю Послуг юридичних код за ДК 016-2010 69.10.1, оголошених 22.01.2013 року в ІБ "Вісник державних закупівель № 6/5 (749/5), визначеного за оцінкою допущених пропозицій учасників конкурсних торгів, проведеною відповідно до вимог документації конкурсних торгів та норм чинного законодавства України". Зазначені уточнення прийняті судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮБікомпані".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача 2 про відхилення конкурсної пропозиції позивача обґрунтоване тим, що подана ним пропозиція конкурсних торгів підготовлена з порушенням вимог документації конкурсних торгів та не може бути допущена до оцінки, ґрунтується на фактах, які не відповідають дійсним обставинам справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, є надуманим та прийнятим з порушенням вимог статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель". При цьому позивач посилався на те, що при рівних умовах заявлена ним ціна пропозиції, як основний чинник при визначенні переможця, є меншою ніж заявлена іншим учасником та переможцем конкурсних торгів - ТОВ "Юридична фірма "ЮБікомпані" , а отже у разі допущення пропозиції позивача до оцінки, його пропозиція матиме найменшу ціну, що є основним критерієм визначення переможця, з огляду на що при здійсненні розкриття, оцінки та порівняння тендерних пропозицій оцінка здійснена не за методикою оцінки, передбаченою тендерною документацією що у свою чергу свідчить про порушення вимог статей 3, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Також позивач посилався на те, що відповідачем 2 не було опубліковано протокол про відхилення пропозиції, а в листі яким позивача було повідомлення про відхилення його пропозиції міститься лише посилання на пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" без зазначення аргументованих підстав відхилення конкурсної пропозиції.

Водночас позивач зазначив про те, що відповідачем 1 рішення №752-р/пк-ск від 15.05.2013 прийняте лише виходячи з пояснень наданих відповідачем 2, без врахування дійсних обставин справи, що суперечить принципам і цілям здійснення відповідачем 1 своїх владних повноважень, як органа оскарження та контролю за дотриманням вимог законодавства при розгляді скарг у сфер державних закупівель.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 01.07.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення №752-р/пк-ск від 15.05.2013 є законним та обґрунтованим, прийнятим у зв'язку з встановленням за результатами розгляду скарги позивача відсутності підстав для задоволення скарги. Також відповідач 1 зазначив про те, що за результатами розгляду скарги позивача ним було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача відхилена відповідачем 2 законно, а твердження позивача про недотримання відповідачем 2 вимог чинного законодавства під час здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі не знаходить свого підтвердження, як і не знаходить свого підтвердження той факт, що не була оприлюднена інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, оскільки зазначена інформація була оприлюднена 18.03.2013. При цьому відповідач зазначив про те, що за результатами скарги позивача було встановлено порушення відповідачем 2 вимог частини другої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при надсиланні позивачу інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі, однак зазначене порушення не вплинуло на правомірність здійснення самої процедури закупівель.

У судовому засіданні 08.08.2013 представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 26.06.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 2 обґрунтовує тим, що при встановленні вимоги щодо необхідності засвідчення усіх сторінок конкурсної пропозиції підписом уповноваженої посадової особи учасника та відбитком печатки комітет з конкурсних торгів прагнув створити умови для неможливості дописування та підробки документів після розкриття пропозицій учасників, та така вимога не обмежує конкуренцію, не призводить до дискримінації учасників і не суперечить чинному законодавству. При цьому відповідач зазначив про те, що посилання позивача на той факт, що ним посвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою усі подані документи не можу братися до уваги, оскільки документацією конкурсних торгів встановлено, що посвідчені мали бути сторінки, а не документи.

Також відповідач 2 зазначив про те, що оцінка конкурсних пропозицій ПП "Компанія "Світ юридичних послуг" та ТОВ "Юридична фірма "ЮБі компані" була проведена відповідно до вимог чинного законодавства та документації конкурсних торгів, при цьому переможцем визначався учасник, який надав пропозицію, що є найбільш економічно вигідною, критерієм оцінки була ціна.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 08.08.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа проти позовних вимог заперечила, через канцелярію суду 07.08.2013 надала суду письмові пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов третя особа обґрунтовує тим, що оскільки позивачем не було виконано вимоги документації конкурсних торгів щодо того, що усі сторінки пропозиції повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбиток печатки, то пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена правомірно.

У судовому засіданні 08.08.2013 представник третьої особи заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи колегія суддів , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.01.2013 № 6/5 (749/5) було опубліковано оголошення № 033047 про проведення закупівлі товарів за темою: "Код 69.10.1. Послуги юридичні".

22.02.2013 комітетом з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого складно протокол № 1 про розкриття пропозицій конкурсних торгів, згідно з яким пропозиції конкурсних торгів подали наступні учасники процедури закупівлі: Адвокатське об'єднання "Палата адвокатів України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юскутум", Підприємство "Редукціон"" Вільної професійної спілки "Громадян платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юристстронг", Приватне підприємство "Компанія "Світ юридичних послуг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сінтеро - Практикум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮБі компані", Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Газ - Інвест".

14.03.2013 складено протокол № 5-юр засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг юридичних відповідно до пункту 2 резолютивної частини якого за результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів, поданих для участі у відкритих торгах на закупівлю послуг юридичних пропозиції конкурсних торгів АО "Палата адвокатів України", ТОВ "Юскутум" та ПАТ "КК "Газ - Інвест" вирішено відхилити відповідно до пункту 3 частини першої статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з пунктом 2 зазначеного протоколу за результатами розгляду пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Юскутум" встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог документації конкурсних торгів, а саме, прошита, пронумерована, скріплена печаткою учасника, проте, не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів містять печатку та підпис уповноважено особи учасника, з огляду на що вона не можу бути допущена до оцінки.

Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) на закупівлю послуг юридичних (код 69.10.1 ДКПП 016-2010) відповідно до якого перемогла пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮБі компані", як така, що відповідає вимогам Закону, документації конкурсних торгів, має найнижчу ціну та отримала 1-й ранг.

Листами від 15.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юскутум" повідомлено № 050/11-2487 "Про відхилення пропозиції конкурсних торгів" про те, що пропозиція конкурсних торгів на закупівлю послуг юридичних, оголошених в ІБ "Вісник державних закупівель" № 6/5 (749/5) від 22.01.2013 відхилена відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та № 0501/11-2481 "Про результати відкритих торгів" про те, що за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю Послуг юридичних, оголошених в ІБ "Вісник державних закупівель" № 6/5 (749/5) від 22.01.2013 переможцем відкритих торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮБі компані".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юскутум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель була подана скарга б/н від 26.03.2013

27.03.2013 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" щодо порушення Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порядку проведення процедури закупівлі - "Код 69.10.1. Послуги юридичні" [оголошення № 033047, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22 січня 2013 року № 6/5 (749/5)] прийнято рішення № 441-р/пк-ск про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" до розгляду.

15.05.2013 3 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 752-р/пк-ск, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юскутум" у задоволенні його скарги б/н від 26.03.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юскутум" вважаючи протиправним рішення № 752-р/пк-ск від 15.05.2013 та вважаючи, що Комітет конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язаний скасувати рішення про акцепт пропозиції ТОВ "Юридична фірма ЮБі компані" та рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Юскутум", відновити процедуру закупівель з моменту оцінки пропозицій конкурсних торгів, допустити його до вказаної оцінки, провести нову оцінку пропозицій конкурсних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства та Документації конкурсних торгів, а також укласти договір про закупівлю послуг юридичних з переможцем конкурсних торгів, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановлено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною другою статті 22 зазначеного Закону встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином документація конкурсних торгів повинна містити інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів та може містити іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)" затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013 пропозиція конкурсних торгів подається у письмові формі за підписом уповноваженої особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Учасник процедури закупівлі має право подати лише одну пропозицію конкурсних торгів Кожен аркуш пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі має бути пронумерований, а усі сторінки пропозиції повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівель, а також відбиток печатки (крім оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) чи нотаріально завірених документів).

Отже, Документацією конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)", затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013 крім інших вимог, було чітко встановлено вимогу щодо того, що всі сторінки пропозиції конкурсних торгів повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівель, а також відбиток печатки.

З аналізу пропозиції конкурсних торгів позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що вона не містить підпису уповноваженої особи та відбитків печатки на усіх сторінках пропозиції конкурсних торгів.

З огляду на зазначене пропозиції конкурсних торгів позивача не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)" затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013.

Посилання позивача на той, факт, що документація конкурсних торгів містить дискримінаційні положення не приймаються судом до уваги з огляду на те, що позивач не скористався правом на подання відповідної скарги, у той час, як відповідно до положень частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановлено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Частинами першою та другою статті 27 зазначеного Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота).

Пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів та у разі встановлення факту того, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)" затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013 відповідачем 2 було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Частиною восьмою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Пунктом 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)" затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013 встановлено, що переможцем визначається учасник, який надав пропозицію, що є найбільш економічно вигідною, критерієм оцінки є ціна. Оцінка проводиться методом рангування, де найнижчій ціні конкурсної пропозиції присвоюється 1й ранг, а іншим, відповідно до збільшення ціни - 2-й, 3-й і т.д. Таким чином, перемагає пропозиція учасника, яка отримала 1-й ранг.

Отже, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів та за результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів. При цьому відповідно до Документації конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)" затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013 переможцем визначається учасник, який надав пропозицію, що є найбільш економічно вигідною, критерієм оцінки є ціна.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) на закупівлю послуг юридичних (код 69.10.1 ДКПП 016-2010) № 6-юр від 14.03.2013 до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені ПП "Компанія "Світ юридичних послуг" з ціною - 1 253 000,00 грн. та ТОВ "ЮБі компані" з ціною - 1 059 680,00 грн., та за результатами оцінки перемогла пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична фірма "ЮБі компані", як така, що має найнижчу ціну.

Таким чином оцінка пропозицій конкурсних торгів була проведена відповідачем 2 відповідно до вимог Документації конкурсних торгів "Процедура закупівель - відкриті торги" на закупівлю "Послуги юридичні (код за ДК 016-2010 69.10.1)" затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленим протоколом № 2-юр від 22.01.2013 та переможцем визначено пропозицію, яка була найбільш економічно вигідною, а саме пропозицію ТОВ "ЮБі компані", яка мала найнижчу ціну.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що оцінка пропозицій конкурсних торгів відповідачем 2 була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 10 зазначеного Закону замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю, зокрема, інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Таким чином, замовник у триденний строк з дати прийняття рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів має повідомити про це учасника, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена із зазначенням аргументованих підстав та надати відповідну інформацію для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

В листі № 050/11-2487 від 15.03.2013 "Про відхилення пропозиції конкурсних торгів" відповідач 1 зазначає про те, що пропозиція конкурсних торгів позивача відхилена відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", при цьому в зазначеному листі не вказані аргументовані підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача.

На підтвердження факт надання протоколу № 5-юр від 14.03.2013, яким було відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача для оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу, а саме, на офіційному загальнодержавному веб - порталі "Державні закупівлі" відповідачем 2 надано суду роздруківку підтвердження направлення 18.03.2013 електронною поштою на адресу - "iv@tender.me.gov.ua" документів за темою - "6/5 (749/5) ІВ", однак зазначений документ не може бути прийняти судом у якості належного доказу надання для оприлюднення протоколу № 5-юр від 14.03.2013, оскільки з нього є неможливим встановити, що вказаним електронним листом було направлено електронною поштою на адресу - "iv@tender.me.gov.ua" саме протокол № 5-юр від 14.03.2013.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 1 було порушено вимоги частини другої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при надсиланні інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, та не доведено факт своєчасного надання протоколу № 5-юр від 14.03.2013 для оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до положень частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" допущення відповідачем 2 вказаних порушень не є підставою для відміни торгів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження застосування відповідачем 2 дискримінаційного підходу, крім тих невідповідність дійсним обставинам справи яких була встановлена судом, позивачем суду надано не було.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем 2 було застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі за темою: "Код 69.10.1. Послуги юридичні" [оголошення № 033047, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22 січня 2013 року № 6/5 (749/5)].

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 частини третьої статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, Державній казначейській службі України та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 зазначеного Закону встановлено, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, Постійнодіюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скарга позивача подана до Антимонопольного комітету України щодо порушення Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порядку проведення процедури закупівлі - "Код 69.10.1. Послуги юридичні" [оголошення № 033047, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22 січня 2013 року № 6/5 (749/5)], була ним розглянута та за її результатами прийнято рішення, обґрунтованість та правомірність висновків якого встановлена судом, а також те, що процедура відкритих торгів була проведена відповідачем відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", у той час, як порушення відповідачем 2 вимоги частини другої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при надсиланні інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, та недоведеність факту своєчасного надання протоколу № 5-юр від 14.03.2013 для оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу не є обставинами, які зумовлюють відміну торгів, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Н.В. Клочкова

В.А. Кузьменко

Постанова складена в повному обсязі 15.08.2013.