Ухвала

від 22.08.2013 по справі 825/1455/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1455/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» (16600, вул. Генерала Корчагіна, 6, код ЄДРПОУ 00492405) штрафні санкції у розмірі 1 020, 00 грн. на рахунок Управління державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

На вказану постанову суду відповідач - ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч», подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, начальником управління корпоративних фінансів на звітності Центрального територіального департаменту НКЦПФР складено акт №2591-ЦД-1-Е від 23 жовтня 2012 року про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому встановлено ознаки порушення ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч», яке є правонаступником ВАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч», вимог пункту 1 статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: опублікування в офіційному друкованому органі - «Бюллетень. Цінні папери України» № 58 (3358) від 29 березня 2012 року не в повному обсязі інформації (повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» 30 квітня 2012 року) не містить: конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) акціонерів з документами.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Якщо під час проведення перевірки уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилось вилучення документів, які підтверджують факт порушення, до акта про правопорушення додаються копії цих документів та копія протоколу про вилучення цих документів.

Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

01 листопада 2012 року директором Центрального територіального департаменту НКЦПФР винесено постанову № 2563-ЦД-1-Е, якою на ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» накладено штраф у розмірі 1 020, 00 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірну постанову відповідач, в установленому законодавством України порядку і строки не оскаржив, та штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив.

Вказана постанова набрала законної сили.

А тому, рішення суду першої про стягнення суми штрафу є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта з приводу того, що в них є місце для ознайомлення акціонерів з документами, а тому підстав для стягнення штрафних санкцій немає, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду вказаної справи є стягнення суми штрафних санкцій за постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яка набрала законної сили, а не оскарження самої постанови якою встановлено правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що штрафні санкції визначені постановою за опублікування в офіційному друкованому органі «Бюлетень. Цінні папери України» № 58(3358) від 29 березня 2012 року не в повному обсязі інформації щодо зазначення конкретно визначеного місця для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) акціонерів з документами, а не за їх наявність чи відсутність.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» - залишити без задоволення , а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 29 серпня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 28 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.