Рішення

від 21.08.2013 по справі 922/2850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/2850/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", смт. Високий про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Яндюка С.В. довіреність №1839 від 13.06.2013 р.;

відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13 828,21 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцями за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 1346,15 грн.; пеня за прострочення платежів за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 61,57 грн., неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 23.01.2013 р. по 23.04.2013 р. у розмірі 5 819,21 грн., неустойка за прострочення повернення місць за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 01.05.2013 р. по 18.06.2013 р. у розмірі 6 601,28 грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; щит стаціонарний (1,20х1,80х2), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 4. Крім того позивач просить зобов'язати відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; м. Харків, вул. Артема, 4, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також надав документи згідно супровідного листа за вх.№2773/1, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 02 лютого 2010 року повернулась ухвала від 23 липня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

23 січня 2013 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі по тексту - Позивач) та ТОВ Рекламна агенція "Перша столиця" (далі по тексту - Відповідач) укладено договір №86 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі по тексту - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 23 січня 2013 року до Договору позивач надав в користування Відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199; щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Артема,4 строком з 23 січня 2013 р. по 30 червня 2013р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.01.2013 р. ТОВ Рекламній агенції "Перша столиця" (Відповідачу) було поновлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.01.2013 р. ТОВ Рекламній агенції "Перша столиця" (Відповідачу) було поновлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Артема,4 на три місяці до отримання дозволу на ії розміщення.

17 січня 2013 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (6,00x3,00x1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 23.01.2013 р., який підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача.

17 січня 2013 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою м. Харків, вул. Артема, 4, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 23.01.2013 р., який підписано та скріплено печатками зі сторони Позивача з Відповідача.

Згідно до умов Договору №86 від 23.01.2013 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. договору та додатку № 1 до договору №86 від 23.01.2013 р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 1924 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 346,15 грн. (сума основного боргу) та 61,57 грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.5. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "Цей договір припиняє свою дію, якщо "Користувач" не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць)".

Відповідно до абз.3 п.8.2. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "У разі припинення дії договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет".

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не отримано дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць), Договір №86 від 23.01.2013 р. є таким, що припинив свою дію.

Крім того, згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених пунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Спеціальні конструкції відповідачем було встановлено на місцях, переданих в користування, ще 17 січня 2013 року, що підтверджується пунктом 4.4. Договору та актами встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 23.01.2013 р., які підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача, а дозвіл на ії розміщення зовнішньої реклами відповідач так і не отримав.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку, відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку за розміщення відповідальних конструкцій без отримання дозволу за період з 23.01.2013 року по 22.04.2013 року у розмірі 5 819,21 грн.

30.04.2013 року представник Відповідача отримав претензію Позивача №1334 від 25.04.2013р. з вимогою про сплату неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу. Але на дану претензію Відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.5.1. Договору №86 від 23.01.2013 р. : "Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених умовами пунктів: 8.1., 8.3. Договору або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "Користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за користування, "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється - "користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №86 від 23.01.2013 р: "Місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по вільним фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

Відповідно до п.5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "Місця, надані в користування "користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані "демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше)".

Відповідно до п. 6.2. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "У разі прострочення я місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 до договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення та цим Договором.

Отже, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був станом на 30.04.2013 р. повернути місця Позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки відповідач не повернув місця на підставі акту прийому-передачі, то з 01.05.2013 р. по 18.06.2013 року (на момент подачі позову) позивачем нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць, яка складає 6601,28 грн.

01.03.2013 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення №11866 (вих.№628) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані Позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

18.03.2013 року представник Відповідача отримав дане повідомлення, про що свідчить відмітка на повідомленні, але на дане повідомлення Відповідач не відреагував, та ніяких дій не вчинив.

30.05.2013 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення №12035 (вих.№1709) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

05.06.2013 року Відповідач отримав дане повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача: демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; щит стаціонарний (1,20х1,80х2), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 4; повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; м. Харків, вул. Артема, 4, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р., обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 2600003598600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) грошові кошти у розмірі 13 828,21 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцями за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 1346,15 грн.; пеня за прострочення платежів за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 61,57 грн., неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 23.01.2013 р. по 23.04.2013 р. у розмірі 5 819,21 грн., неустойка за прострочення повернення місць за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 01.05.2013 р. по 18.06.2013 р. у розмірі 6 601,28 грн.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 2600003598600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; щит стаціонарний (1,20х1,80х2), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 4.

4. Зобов'язати відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; м. Харків, вул. Артема, 4, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 2600003598600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) судовий збір 4 014,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.