Ухвала

від 25.09.2013 по справі 922/2850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/2850/13

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція

"Перша столиця"

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", смт. Високий про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13 828,21 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцями за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 1346,15 грн.; пеня за прострочення платежів за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 61,57 грн., неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 23.01.2013 р. по 23.04.2013 р. у розмірі 5 819,21 грн., неустойка за прострочення повернення місць за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 01.05.2013 р. по 18.06.2013 р. у розмірі 6 601,28 грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; щит стаціонарний (1,20х1,80х2), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 4. Крім того позивач просить зобов'язати відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; м. Харків, вул. Артема, 4, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у справі №922/2850/13, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.09.13 р., позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" грошові кошти у розмірі 13 828,21 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцями за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 1346,15 грн.; пеня за прострочення платежів за Договором №86 від 23.01.2013 р. у розмірі 61,57 грн., неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 23.01.2013 р. по 23.04.2013 р. у розмірі 5 819,21 грн., неустойка за прострочення повернення місць за Договором №86 від 23.01.2013 р. за період з 01.05.2013 р. по 18.06.2013 р. у розмірі 6 601,28 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; щит стаціонарний (1,20х1,80х2), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 4. Зобов'язано відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199; м. Харків, вул. Артема, 4, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" судовий збір 4 014,50 грн.

За результатами розгляду справи було встановлено, що 23 січня 2013 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі по тексту - Позивач) та ТОВ Рекламна агенція "Перша столиця" (далі по тексту - Відповідач) укладено договір №86 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі по тексту - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 23 січня 2013 року до Договору позивач надав в користування Відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199; щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Артема,4 строком з 23 січня 2013 р. по 30 червня 2013р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.01.2013 р. ТОВ Рекламній агенції "Перша столиця" (Відповідачу) було поновлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.01.2013 р. ТОВ Рекламній агенції "Перша столиця" (Відповідачу) було поновлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Артема,4 на три місяці до отримання дозволу на ії розміщення.

17 січня 2013 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (6,00x3,00x1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 23.01.2013 р., який підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача.

17 січня 2013 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою м. Харків, вул. Артема, 4, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 23.01.2013 р., який підписано та скріплено печатками зі сторони Позивача з Відповідача.

Згідно до умов Договору №86 від 23.01.2013 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. договору та додатку № 1 до договору №86 від 23.01.2013 р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 1924 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.8.1.5. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "Цей договір припиняє свою дію, якщо "Користувач" не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць)".

Відповідно до абз.3 п.8.2. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "У разі припинення дії договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет".

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не отримано дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць), Договір №86 від 23.01.2013 р. є таким, що припинив свою дію.

Крім того, згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених пунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

30.04.2013 року представник Відповідача отримав претензію Позивача №1334 від 25.04.2013р. з вимогою про сплату неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу. Але на дану претензію Відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.5.1. Договору №86 від 23.01.2013 р. : "Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених умовами пунктів: 8.1., 8.3. Договору або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "Користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за користування, "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється - "користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №86 від 23.01.2013 р.: "Місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по вільним фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

Відповідно до п.5.3. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "Місця, надані в користування "користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані "демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше)".

Відповідно до п. 6.2. Договору №86 від 23.01.2013 р.: "У разі прострочення я місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 до договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення та цим Договором.

Отже, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був станом на 30.04.2013 р. повернути місця Позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки відповідач не повернув місця на підставі акту прийому-передачі, то з 01.05.2013 р. по 18.06.2013 року (на момент подачі позову) позивачем нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць, яка складає 6601,28 грн.

01.03.2013 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення №11866 (вих.№628) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані Позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

18.03.2013 року представник Відповідача отримав дане повідомлення, про що свідчить відмітка на повідомленні, але на дане повідомлення Відповідач не відреагував, та ніяких дій не вчинив.

30.05.2013 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення №12035 (вих.№1709) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

05.06.2013 року Відповідач отримав дане повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.1. Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Згідно п. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Пунктом 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачається, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою ст.13 Цивільного кодексу суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те що відповідачем порушувались умови договору в частині: сплати за оренду місць, які перебувають у комунальній власності, розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за договором, прострочення повернення місць за договором та те, що сторони мають дотримуватися вимог чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності, з метою недопущення в майбутньому порушень чинного законодавства, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на адресу відповідача, щодо усунення недоліків в діяльності підприємства в частині здійснення господарської діяльності відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, п. ,2 ст. 4, п. 2 ст. 11, п. 1, 6 ст.13, 509, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" дотримуватись вимог чинного законодавства України та належного виконання своїх зобов'язань за укладеними підприємцем договорами.

Суддя Светлічний Ю.В.