Постанова

від 21.08.2013 по справі 905/3711/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №905/3711/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:Паніотов К.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року по справі№905/3711/13 (Г.В. Левшина) за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Никтехлизинг", м.Миколаїв провизнання договору №15/613 від 05.05.2011р. недійсним В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 09.07.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг» м.Миколаїв (далі-відповідач) про визнання недійсним договору №15/613 від 05.05.2011р. з посиланням на недоведеність та безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3711/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог п.7.2 договору позивач не надав рахунок, сертифікат відповідності, руководство по експлуатації, накладну та податкову накладну.

Крім того, заявник вважає, що при укладенні спірного договору сторони не досягли згоди щодо істотних умов, а саме про предмет договору та про якість постачаємого товару, що є підставою для визнання його недійсним.

Позивач свого представника у судове засідання 21.08.2013р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.07.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3711/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Никтехлизинг» м.Миколаїв про визнання недійсним договору купівлі - продажу №15/613 від 05.05.2011р., посилаючись на те, що при його укладанні сторонами не було погоджено всіх істотних умов, а саме не погоджені умови про предмет договору.

Також, позивач посилається на порушення відповідачем умов п.7.2 спірного договору та ст.662 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не надав позивачу рахунок, сертифікат відповідності, руководство по експлуатації, накладну та податкову накладну, що призводить, на думку позивача, до недійсності договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №15/613 (далі-договір), за умовами якого позивач (Постачальник) зобов"язався передати в погоджений строк продукцію (товар) у власність відповідача (Покупця), а останній зобов"язався прийняти продукцію та оплатити її вартість (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили, що найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки визначаються у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 договору сторонами передбачено, що якість продукції повинна відповідати вимогам відповідних ДОСТів, ДСУ, ТУ, іншим технічним вимогам, вказаним в специфікаціях та підтверджується сертифікатами відповідності (копією, завіреною печаткою Постачальника) підприємства-виробника.

Строки та умови поставки товару, вказуються у специфікаціях. Датою поставки товару є дата його вручення Покупцю з додатком пакету документів, обговорених у п.7.2 договору. Фактом передачі товару і документів оформляється актом прийому-передачі. (п.п.6.1,6.2 договору).

Умовами передачі товару,що встановлені у 7 розділі договору, на Постачальника покладені зобов"язання щодо передачі Покупцю одночасно з продукцією наступних документів: рахунку, сертифікату відповідності (копія, завірена печаткою постачальника); накладної (у накладній обов"язкове посилання на одержувача продукції),податкової накладної.

Сторонами також узгоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань (п.14.2 договору №15/613 від 05.05.2011р.).

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа яка вчиняю правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання договору недійсним.

Відповідачем до матеріалів справи надано копії специфікацій, в яких погоджені умови про предмет договору, його кількість, вартість, якість, умови поставки, строк поставки, умови оплати, дата виготовлення товару. Також, до матеріалів справи ним надано копії видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписаних позивачем рахунків та декларації відповідності, які підтверджують виконання сторонами спірного договору. (а.с 27-35,38-73).

Оскільки відповідачем товар прийнято без зауважень, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень у видаткових накладних, судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок про недоведеність позовних вимог.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджуються з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. недійсним, з огляду на те, що спірний договір укладений з дотриманням вимог норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. у справі №905/3711/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49,99,101,102,103,105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3711/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецької обл.