Ухвала

від 11.07.2013 по справі 110/1496/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справа:110/1496/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Стародуб Галина Антонівна № провадження:11-кп/190/328/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Євдокимової В.В., Суддів -Склярова В.М., Балахонова Б.Л., за участю прокурора - Аметової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі кримінальне провадження №12013130300000655 за апеляційною скаргою старшого прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури Єрух Т.В. на вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язок - повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим за проведення балістичної експертизи 244,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду першої інстанції 21.03.2013 року у вечірній час біля магазину «Ягідка», розташованому за адресою: м.Красноперекопськ, МКР-2, буд.4 у картонній коробці червоно-синього кольору, ОСОБА_7 знайшов 45 патронів, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, забрав дані патрони із собою.

28.03.2013 року о 18:00 при проведенні особистого огляду і огляду речей ОСОБА_7 співробітниками міліції, затриманого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, біля будинку 16 по вул.Таврійській м.Красноперекопська у полімерному пакеті, який він мав при собі, було виявлено та вилучено картону коробку червоно-синього кольору, в якій знаходилось 45 патронів, які згідно висновку експерта №5/132 від 29.03.2013р., є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом, придатними до стрільби.

В апеляційній скарзі старший прокурор Красноперекопської міжрайонної прокуратури Єрух Т.В. не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7, просить вирок суду першої інстанції змінити згідно ст.412 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції у вступній частині вироку не вказано найменування (номер) кримінального провадження, що є порушенням вимог ст.374 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що судом першої інстанції при покладенні на обвинуваченого в порядку ст.76 КК України обов'язків замість кримінально-виконавчої інспекції вказав кримінально-виконавчу систему. Крім того, суд стягнув зі ОСОБА_7 судові витрати в дохід НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, що суперечить ч.2 ст.124 КПК України, відповідно якої у разі обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обсудивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з вироку суду і матеріалів провадження, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, що не заперечується апелянтом.

Міра покарання ОСОБА_7, призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу обвинуваченого.

Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно ст. 374 ч.2 КПК України у вступній частині вироку суд вказує найменування (номер) кримінального провадження.

Відповідно до п. 2.8.4. «Положень про автоматизовану систему документообігу суду» затверджених Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Як виходить з вироку, на його першому аркуші зазначений номер справи, він має найменування, тобто у ньому зазначена особа, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, крім того, вирок має штриховий код, що дозволяє ідентифікувати судове рішення. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд на підставі ст. 76 КК України помилково поклав обов'язок контролю за його поведінкою на орган кримінально-виконавчої системи, оскільки, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.04.2009 року №1254-VI внесено зміни до КК України, згідно з якими орган кримінально-виконавчої системи було перейменовано у кримінально-виконавчу інспекцію.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Як вбачається з вироку, судові витрати на проведення балістичної експертизи стягнуті судом зі ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, що суперечить вказаній нормі закону.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного вказання судом назви органу, якій здійснює контроль за поведінкою засуджених, а також неправильного розподілу процесуальних витрат, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок суду в цій частині зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури Єрух Т.В. - задовольнити частково.

Вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

В мотивувальній частині вироку слова «в дохід НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим» замінити на слова «в дохід держави».

В резолютивній частині вироку:

- слова «орган кримінально-виконавчої системи» замінити на слова «кримінально-виконавча інспекція»;

- вказівку про стягнення судових витрат з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за проведення балістичної експертизи, на користь НДЕКЦ замінити словами «Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави код ЄДРПУ 38040558, розрахунковий рахунок 311114115700002, МФО824026, банк одержувача УДКФУ в м.Сімферополь АР Крим (м.Сімферополь 26060300) судові витрати за проведення балістичної експертизи №5/132 від 29.03.2013 р. в розмірі 244,50 грн.».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

Євдокимова В.В. Скляров В.М. Балахонов Б.Л.