Рішення

від 12.08.2013 по справі 921/551/13-г/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2013 р.Справа № 921/551/13-г/9 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46001 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Вишнівецької районної комунальної лікарні, вул. Замкова,2, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313

про cтягнення 31 091 грн. 21 коп. збитків.

За участю представників сторін:

прокуратура: Васильківська Ольга Анатоліївна, посвідчення № 015035 від 05.02.13 р. позивача: не з'явився

відповідача: Стецюк Сергій Сергійович - рішення сесії № 146 від 29.05.01 р.

Прокурору, представнику позивача (в попередніх судових засіданнях) та представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст.64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 12.08.2013р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46001 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Вишнівецької районної комунальної лікарні, вул. Замкова,2, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313 про cтягнення 31 091 грн. 21 коп. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та внаслідок самовільного водокористування.

Позовні вимоги підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами та долученими до позовної заяви належним чином завіреними копіями: акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 30.08.2012р.; акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 25.07.2012р.; претензії №1-1/4427 від 31.10.2012р. на суму 20619,71 грн., претензії №1-1/4418 від 30.10.2012р. на суму 10471,50 грн.; направлення №759; припису №3-1/3073 від 27.07.2012р.; довідки №504 від 25.07.2012р.; протоколу про адміністративне правопорушення №001007 від 25.07.2012р.; постанови про накладення адміністративного стягнення №001007 від 25.07.2012р.; постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 29.05.2013р. №494; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.06.2013 р. о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.06.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, для надання оцінки поданим доказам та подачі сторонами додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2013р. на 14 год. 20 хв. та розгляд справи відкладався на 22.07.2013р. на 14 год. 20 хв. та на 12.08.2013р. на 14 год. 40 хв.

Строк вирішення спору у справі №921/551/13-г/9 встановлено по 30.07.2013р. За клопотанням представника позивача від 25.06.2013р. №1-1/3272 , у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 25.06.2013р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів до 14.08.2013р.

Уповноважений представник прокуратури в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не заявив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином в порядку ст.77 ГПК України. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві №493 від 29.05.2013р.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив безпосередньо в судовому засіданні та відповідно до поданого заперечення від 25.06.2013р. №308. Стверджує, що лікарня щорічно перевірялась інспекторами Державної інспекції та приписи про вироблення даної документації не видавались, у зв'язку з чим у відповідача не було необхідності виготовляти дозвола. На неодноразову вимогу суду представити акти перевірок за попередні періоди, представник відповідача таких суду не надав, аргументуючи тим, що вони відсутні у районній комунальній лікарні. Також, представник зазначає, що Вишнівецька РКЛ ніколи не розробляла документів на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до постанови КМУ №1218 від 03.08.1998р. п.8.

Одночасно відповідач погоджується із відшкодуванням збитків, нарахованих за спалений газ за період 2011р. - 62220 м.куб. газу та в І кварталі 2012р. - 30297 м.куб. газу. При цьому, заперечує проти збитків в сумі 20690 грн. 71 коп., нарахованих за період з 01.01.2009р. по 31.01.2012р. за 199099 м.куб.

Представником, також, надано суду дозвіл №612245530094 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отриманий Вишнівецькою РКЛ 29.01.2013р., а причиною несвоєчасного виготовлення дозволу стало, як зазначає відповідач, затримання коштів казначейством.

Одночасно, щодо несплати збитків пояснив, що після проведеної перевірки Вишнівецька РКЛ неодноразово зверталася до відділу охорони здоров'я Збаразької РДА про звернення до сесії відділ охорони здоров'я Збаразької районної ради щодо виділення додатково до кошторису коштів 29419,71 грн., проте Збаразька РДА відмовила.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та заперечення представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи в тому числі і за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа N 1-1/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) зазначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши обґрунтування позовних вимог прокурора щодо порушення інтересів держави, суд вважає, що прокурор звернувся з даним позовом до суду в межах своїх повноважень визначених ст. 121 Конституції України та ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно до правил встановлених ГПК України.

Відповідно до ст.13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі по тексту - Закону № 1264-ХІІ) використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Із змісту ч.5,6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу , виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно п.4 ч. 1 ст.33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно до ст.95 Водного кодексу України, усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Згідно ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановленими законодавством України.

При цьому як встановлено судом підставою для звернення прокурора та позивача до суду з позовною заявою став факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, яке виражається у незаконному викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від спалювання природного газу, що є порушенням вимог ст.ст.11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та самовільного водокористування без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України № 213/95-ВР від 06.06.1995р.

Зокрема, вони зазначають, що 25 липня 2012р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області згідно направлення на проведення перевірки №759 від 24.07.2012р. на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (Наказ Мінприроди України від 19.02.2007р. № 55), у присутності головного лікаря Стецюка С.С. та інженера з охорони праці Тимчук О.К., проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства Вишнівецькою районною комунальною лікарнею, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що в склад Вишнівецької районної комунальної лікарні входять два корпуси : корпус поліклініки та стаціонару.

Згідно свідоцтва про право власності на будівлі і споруди від 10.07.2006р., будівлі загальною площею 3842,2 кв.м. належать територіальній громаді в особі районної ради та знаходяться в оперативному управлінні Вишнівецької районної комунальної лікарні.

Основними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є : корпус поліклініки - обігрів приміщень проводиться паливною з 2-х твердопаливних котлів "Універсал" , обігрів стаціонару проводиться паливними з котлами КС-Г 100 по 2 котли в кожній паливній. Перевіркою було встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без дозволу на викиди, що є порушенням ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Згідно довідки №504 від 25.07.2012р., виданої Вишнівецькою РКЛ за період з 01.02.2009р. по 31.03.2012р. використано 199099 м3 природного газу.

Проведеною перевіркою з'ясовано, що Вишнівецька РКЛ проводить свою діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". В результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу державі завдано збитки на суму 20619,71 грн.

Розрахунок розміру відшкодування збитків проведено згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 січня 2009 року за №48/16064. (надалі - Методика).

Методикою розроблена відповідно до вимог статей 3, 41, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 22, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та інших нормативно-правових актів. Методика встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців.

Згідно п.2.1. Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються в тому числі і викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Одночасно перевіркою встановлено, що водопостачання поліклініки проводить з КП "Вишнівець" згідно заключеного договору №84 від 01.07.2012р. Водопостачання корпусу стаціонару здійснюється з власної експлуатаційної свердловини глибиною 130 м Q-7,0м куб/год., термін дії дозволу на спеціальне водокористування УКР-2197 "А"/ТЕР закінчився 01.01.2012 року. Водокористування здійснюється без дозволу, що є порушенням ст.44 Водного Кодексу України. Санітарнозахисна зона свердловини дотримана, огороджена, водозабір облаштований водомірним приладом, облік спожитої води ведеться в журналі довільної форми, форма - ПОД 11 не ведеться, що є порушенням п.7 ст.44 Водного Кодексу України.

Згідно статистичної звітності 2-ТП водгосп підприємством за перше півріччя спожито з підземних горизонтів 0,110 тис. м. куб. води.

Водовідведення корпусів здійснюється централізованою мережею ККП та з КНС вивозиться асенізаційною машиною КП "Вишнівець" на поля фільтрації колишнього сир заводу (договір №84 від 01.07.2012р.).

Відповідно до довідки №504 від 25.07.2012 року, за період з 01.01.2012 року по 25.07.2012 року Вишнівецькою РКЛ забрано 179 м3 підземних вод.

Здійснений розрахунок шкоди, спричиненої державі внаслідок самовільного водокористування становить 10471,50 грн. Розрахунок розміру збитків проведено згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20 липня 2009 року №389.

Методикою визначаються розрахунки розміру збитків, заподіяних унаслідок: порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до: забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів; забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів; та обумовлені: самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування; забором, використанням води та скидом забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

П. 9 Методики визначено порядок розрахунку розмірів відшкодування збитків при самовільному використанні водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (крім прісних підземних вод глибиною більше 20 м).

Збитки розраховуються за формулою З с.в. = W х Тар х 100, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, куб.м; Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн/куб.м, що діє в регіоні на момент виявлення порушення.

Норматив збору за спеціальне водокористування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.99 N 836.

Згідно з розрахунками збитків, що проведені на підставі вказаної Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, державним інспектором визначено, що внаслідок неправомірних дій Вишнівецької РКЛ державі заподіяно збитки на суму 10471,50 грн.

Зазначені вище порушення відповідача зафіксовані в акті перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області - Галицьким Святославом Васильовичем.

Також, 25.07.2012р. за результатами перевірки державним інспектором Галицьким С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001007 по відношенню до головного лікаря Вишнівецької РКЛ Стецюка Сергія Сергійовича.

На підставі зазначеного акту та зафіксованих порушень, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2012р. №001007. Із змісту постанови Стецюка Сергія Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст.48 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на Стецюка Сергія Сергійовича штрафні санкції в сумі 100 грн. Слід зазначити, що зазначений штраф сплачено Стецюком С.С. в добровільному порядку, що підтверджується поданою суду, з боку заявника, квитанцією.

При цьому, суд має за необхідне відмітити, що ні зазначений акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2012р., ні постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2012р. №001007 не оскаржувались як з боку Вишнівецької РКЛ так і його відповідальних працівників (посадових осіб), зокрема, головного лікаря Стецюка С.С. Одночасно, суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.

За результатами встановлених правопорушень Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області видано Вишнівецькій районній лікарні, смт.Вишнівець, вул.Замкова,2, припис №3-1/3073 від 27.07.2012р. з вимогою до 30.09.2012р. отримати в Держуправління ОНПС у Тернопільській області : дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел; дозвіл на спеціальне водокористування; завести журнал обліку води за встановленою формою ПОД 11 та вести його згідно вимог. Припис підлягав до обов'язкового виконання у встановлені терміни. Слід зазначити, що і вказаний припис, також, не оскаржувався відповідачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що шляхом спалювання природного газу за період з 01.02.2009р. по 31.03.2012р. без належного дозволу, допущено порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. В результаті чого в атмосферу без дозволу на викиди викидалися забруднюючі речовини, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Викиди забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу на викиди, вважаються наднормативними викидами.

Також, підтверджено факт забору відповідачем 179 м3 підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в період з 01.01.2012р. по 25.07.2012р., що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ч. 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області пред'явлено претензію за № 1-1/4427 від 31.10.2012р. про відшкодування Вишнівецькою РКЛ, у добровільному порядку 20619,71 грн. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу та претензію за №1-1/4418 від 30.10.2012р. про відшкодування Вишнівецькою РКЛ, у добровільному порядку 10471,50 грн. збитків за здійснення забору підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Однак, станом на час розгляду справи претензії залишені без задоволення, збитки в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, що і стало причиною звернення до суду для стягнення їх в примусовому порядку.

Статтею 4 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши вищезазначені доводи прокурора та позивача, подані ними докази та матеріали справи, суд вважає належним чином доведеним з їх боку факт завдання відповідачем державі збитків унаслідок порушення ним вимог чинного законодавства, а саме здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та забору підземних вод за відсутності спеціального дозволу .

Щодо заперечення відповідача про те, що викиди в атмосферне повітря та забір підземних вод здійснювались без належним чином отриманих дозволів через те, що такі ніколи раніше не виготовлялись і не вимагались при проведенні попередніх перевірок, а також посилання на звернення до Збаразької РДА та відсутність у підприємства (відповідача) коштів на отримання дозволів то суд оцінює їх критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності , якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи зазначене, обставини наведені відповідачем як причини неможливості виготовлення необхідних дозволів у визначені приписом строки, не можуть вважатись підставою для звільнення його від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності в тому числі і за здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та протиправний забір підземних вод.

Одночасно, суд відхиляє посилання відповідача на те, що попередніми перевірками такі дозволи не витребовувались і що відповідач уже притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення, так як, витребуваних ухвалами суду доказів проведення таких перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Вишнівецької РКЛ в період 2009-2011 р.р. (актів перевірки, тощо) ані з боку позивача, ані з боку відповідача суду не представлено. Одночасно, як зазначено позивачем у запереченні проти відзиву на позовну заяву №1-1/4145 від 09.08.2013р.: "перевірки Вишнівецької районної комунальної лікарні в період з 2009 по 2011р.р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області не проводились".

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 31091 грн. 21 коп. збитків , завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому підлягають до задоволення.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", останній справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 2.1 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 2 відсотки ціни позову , але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68820 грн.).

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 49 ГПК України, суд судовий збір в сумі 1720,50 грн. покладає на відповідача у справі та він стягується в доход Державного бюджету України, на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Вишнівецької районної комунальної лікарні, вул. Замкова,2, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313 (код ЄДРПОУ 02000719) - 31091 (тридцять одну тисячу дев'яносто одну) грн. 21 коп. збитків, з яких:

- 9327 (дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 36 коп. - 30% в доход спеціального фонду Державного бюджету України 30%,

- 15545 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 61 коп. - 50% в доход спеціального фонду місцевого бюджету Вишневецької селищної ради,

- 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 24 коп. - 20% в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33117331700199, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37753768 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012,

3. Стягнути з Вишнівецької районної комунальної лікарні, вул. Замкова,2, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313 (код ЄДРПОУ 02000719) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору у дохід Державного бюджету України (одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001).

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 19.08.2013р.

Суддя В.Л. Гевко