Постанова

від 23.08.2013 по справі 813/6059/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року № 813/6059/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача - Вовчак А.В.

представника відповідача - Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімон» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультімон" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова) та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 22.07.2013р. №0000532210 та №0000542210, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова щодо проведення корегування в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині сум податкового кредиту, які ТзОВ "МУЛЬТІМОН" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (код за ЄДРПОУ 35197074), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС Трейд" (код за ЄДРПОУ 37451200), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейс конcтракшен менеджмент" (код за ЄДРПОУ 36757122) в розмірі 100636 грн. та задекларованих сум податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІМОН» підприємствам-покупцям у розмірі 91636 грн., також просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ "МУЛЬТІМОН" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (код за ЄДРПОУ 35197074), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС Трейд" (код за ЄДРПОУ 37451200), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейс конcтракшен менеджмент" (код за ЄДРПОУ 36757122) в розмірі 100636 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІМОН» підприємствам-покупцям у розмірі 91636 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що висновки акту перевірки №16/22-10/33952188 від 09.07.2013р., на підставі якого було складено спірні податкові повідомлення-рішення та внесено коригування до електронної бази є необґрунтованими, оскільки в їх основу покладено помилкові твердження відповідача про те, що операції між ТзОВ "Мультімон" та ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" не мали реального характеру. Позивач посилається на те, що відповідач не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими контрагентами та не дослідив первинних документів, складених за наслідками такої господарської діяльності, що були надані до перевірки у повному обсязі. Вказує на те, що відповідач такі документи до уваги не взяв, а свої висновки базує виключно на актах інших податкових органів. Зазначає, що такі акти не можуть слугувати доказом безтоварності господарських операцій тому, що складені після припинення відповідних суб'єктів господарювання. Окрім того, вважає, що задокументовані факти неможливості проведення зустрічних звірок не можна трактувати як доказ безтоварності господарських операцій. Як наслідок безпідставності висновків відповідача про безтоварність господарських операцій між вказаними контрагентами, вважає і безпідставними висновки відповідача про завищення позивачем витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами й відповідно завищення доходів в частині подальшої реалізації робіт/послуг отриманих від вказаних підприємств-постачальників, та висновки відповідача про завищення податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Окрім того, вказує на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було складено податкові повідомлення-рішення виходячи із усіх сум безтоварних операцій. А оскаржувані податкові повідомлення-рішення було складено виходячи з безтоварності господарських операцій лише в частині операцій ТзОВ "Мультімон" з ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" по поставці 21.10.2012р. товарів на суму 54 002,76 грн., в т. ч. ПДВ 9000,00 грн. А, оскільки, в іншій частині податкових повідомлень-рішень складено не було тому у податкового органу не виникло права на внесення відповідних коригувань у електронні системи. Такі висновки обґрунтовує тим, що Податковим кодексом України встановлено право відповідача вносити зміни в облікові дані платника податків, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. З наведеного випливає, що відповідач не має права вносити зміни до податкових декларацій позивача, зокрема, до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформленої додатком №5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкової декларації.

Представник позивача адміністративний позов у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив. Зазначає, що під час проведення перевірки ТзОВ "Мультімон" ДПІ у Франківському районі м. Львова було задокументовано безтоварність господарських операцій. Вказує на те, що надані до перевірки та долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку висновків податкового органу не спростовують. Оскільки, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. А враховуючи зібрану в ході проведення перевірки інформацію щодо нездійснення ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком" господарської діяльності, що підтверджується матеріалами досудового слідства в кримінальній справі №41/0279, документи, на підставі яких сформовані дані податкового обліку за спірними господарськими операціями не можуть беззаперечно підтверджувати право позивача на їх формування.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Товариство з обмежено відповідальністю "Мультімон" зареєстроване 12.12.2005р. виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 12.12.2005р. №1 415 102 0000 009775, код підприємства за ЄДРПОУ 33952188.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 14.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультімон" взято на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова 12.12.2005р. за №14150200000.

21.12.2005р. ТзОВ "Мультімон" отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17976228 та йому було присвоєно індивідуальний податковий номер 339521813054.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що видами діяльності ТзОВ "Мультімон" є: обслуговування систем безпеки; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, установлення та монтаж машин і устаткування; електромонтажні роботи; інша професійна, наукова та технічна діяльність.

У період з 25.06.2013р. по 02.07.2013р. Державною податковою інспекцією у Франківському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІМОН» з питань господарських взаємовідносин з ТзОВ «АРС трейд», ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено Акт №16/22-10/33952188 від 09.07.2013 року (далі - Акт). У висновках вказаного Акту відповідачем було задокументовано порушення ТзОВ "Мультімон" податкового законодавства, а саме:

- п.135.1, п.135.2 ст. 135, пп. 138.1, 138.2 ст.138, пп. 139.1.9, 139.1 ст. 139, п.144.1 ст. 144, п.146.2 ст. 146 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат на загальну суму 471 064,00 грн., завищення доходів на суму 458 175,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 2 776,00 грн.;

- ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 100636,00 грн., завищення податкового зобов'язання на суму 91 636,00 грн. та заниження податку на додану вартість за жовтень 2011р. - 9000,00 грн.

22.07.2013р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532210, яким ТзОВ "Мультімон" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 2 776,00 грн. за основним платежем, та 494,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

22.07.2013р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542210, яким ТзОВ "Мультімон" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 9000,00 грн. за основним платежем, та 2250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

З Акту перевірки вбачається, що порушення позивачем податкового законодавства полягають у невідповідності задекларованих і фактичних даних господарських операцій, що мали місце з контрагентами ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "АРС трейд" та ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент". До таких висновків відповідач приходить ґрунтуючись на даних актів іншого податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки. А саме: акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерком" (код ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011р. по 29.02.2012р." від 17.05.2013р. №1698/22-8/35197074; акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРС Трейд" (ПН 37451200) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010р. по 31.03.2013р." від 17.05.2013р. №1700/22.8/37451200; акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейс констракшен менеджмент" (код за ЄДРПОУ 36757122) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011р. по 31.03.2013р." від 17.05.2013р. №1699/22.8/36757122.

З актів вбачається, що відповідним податковим органом було задокументовано свої висновки про порушення податкового законодавства в актах про неможливість проведення зустрічної звірки. Проте, чинним податковим законодавством не передбачено можливості податкових органів документувати порушення податкового законодавства в акті про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є документом, який містить податкову інформацію та засвідчує лише факт неможливості проведення зустрічної звірки як такої. Враховуючи ту обставину, що зустрічна звірка не є перевіркою в розумінні ст. 75 ПК України, у податкового органу не було правових підстав для здійснення перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету відповідних податків, а також формування в такому акті висновків про порушення ТОВ "Лідерком", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" податкового законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищеперелічені акти ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено після припинення відповідних суб'єктів господарювання, що перевірялися. Так, з актів про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що такі було складено 17.05.2013р. Проте, 27.12.2012р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення ТзОВ "Лідерком". Також 27.12.2012р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент". Окрім того, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. у справі №5009/82/12 Товариство з обмеженою відповідальність "Арс Трейд" ліквідовано у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Отже, вищенаведені юридичні особи було припинено ще до складання актів ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки. Тому, є цілком логічно, що податковому органу не вдалося провести такі зустрічні звірки.

З матеріалів справи вбачається, що господарські операції між ТзОВ "Мультімон" та наведеними підприємствами-постачальниками мали місце ще до припинення таких підприємств. Такі операції були належним чином задокументовані.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що такі акти про неможливість проведення зустрічної звірки самі по собі не можуть бути підтвердженням здійснення чи нездійснення господарської операції. Адже з таких актів вбачається, що намагаючись провести зустрічну звірку, податковий орган первинні документи ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком" не досліджував взагалі через неможливість проведення зустрічних звірок. Таким чином висновки ДПІ у печерському районі м. Києва були зроблені на підставі наявної в розпорядженні податкового органу інформації, що стосується цих контрагентів, а не на підставі первинних документів. Натомість такі первинні документи було надано до перевірки, проте відповідач їх до уваги не взяв.

На підтвердження своїх висновків відповідач також посилається на інформацію зібрану СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області в ході розслідування кримінальної справи №41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, зазначає, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в період 2009-2012 року, переслідуючи корисливу мету, сприяв шляхом придбання ряду юридичних осіб, в тому числі ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком", та перереєстрації їх в органах влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів господарювання та вести відповідну господарську діяльність.

Проте, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 22.10.2012 р., з якої вбачається, закрито кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві по, зокрема, ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТзОВ "Лідерком" за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Суд вважає, що посилання відповідача на вказану кримінальну справу як на доказ безтоварності господарських операцій між позивачем й ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком" є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відхиляючи посилання відповідача на кримінальну справу №41/0279 та вищевказані акти ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічних звірок, суд надає перевагу належним письмовим доказам (первинним документам), яким підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком" а також реальність господарських операцій, щодо реалізації придбаних у вказаних підприємств товарів/послуг підприємствам-покупцям, а саме ТзОВ "Кроноспан-УА", ТзОВ "Кроно-Україна" та ТзОВ "ЗУМУ "Південенергомонтаж".

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні господарські операції.

З видаткової накладної №РН-6-16004 від 16 червня 2011 року вбачається, що ТзОВ "Мультімон" придбало у ТзОВ "АРС Трейд" акумулятор "Genesis" 12V в кількості одна штука, на загальну суму 5280,00 грн., в т.ч. ПДВ 880 грн. В подальшому, позивачем було реалізовано даний акумулятор на ТзОВ "Кроно-Україна", що підтверджується податковою накладною №1 від 20.06.2011 року на загальну суму 6 086,40 грн. та видатковою накладною №РН2011-0028 від 20.06.2011р. на цю ж суму. Оплата між суб'єктами господарювання здійснена в повному обсязі.

За наслідками господарських операції з ТзОВ "АРС Трейд" позивачем правомірно до складу витрат віднесено суму в загальному розмірі 4 400,00 грн. та на підставі отриманої податкової накладної було віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 880,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ "Мультімон" та ТзОВ "Лідерком" за перевіряємий період було укладено три договори.

01.11.2011 р. між ТзОВ "Мультімон" (Замовник) та ТзОВ "Лідерком" (Підрядник) укладено Договір №01/11-11/ЛІД на виконання робіт з поставки і монтажу кабельно-трубопровідної мережі на території ТзОВ "Кроно-Україна" за адресою: Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62. Про виконання даних робіт свідчать підписані двома сторонами акти виконаних робіт та податкова накладна №529 від 23.11.2011р. на загальну суму 16 8207,96 грн.

01.02.2012р. між ТзОВ "Мультімон" (Замовник) та ТзОВ "Лідерком" (Підрядник) укладено Договір №01/02-12/ЛІД на виконання робіт з монтажу систем захисту технологічного устаткування виробничих потужностей ТОВ "Кроноспан УА" за адресою: 45400, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20. Загальна вартість договору становить 186 701,32грн. Про виконання даних робіт свідчать акти виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками та податкові накладні №872 від 29.02.2012р, №813 від 27.02.2012р., №845 від 28.02.2012р., №487 від 27.02.2012р. Судом встановлено, що заборгованість згідно даного договору відсутня.

02.01.2012 р. між ТзОВ "Мультімон" та ТОВ "Лідерком" (Підрядник) укладено Договір №02/01-12/ЛІД на виконання монтажних робіт та технічне обслуговування і ремонт технологічного устаткування та матеріалів на виробничих ділянках за адресами: 45400, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20; 77611, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул., 22-січня,83. Загальна вартість договору становить 54 304,94 грн. Про виконання цих робіт свідчить акт виконаних робіт №1-АВ/ЛІД за січень, який підписаний та скріплений печатками сторін, а також податкова накладна №1147 від 31.01.2012р. Судом встановлено, що заборгованість згідно даного договору відсутня.

За наслідками господарських операції з ТзОВ "Лідерком" позивачем правомірно до складу витрат віднесено суму в загальному розмірі 341 011,85 грн. та на підставі отриманих податкових накладних було віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 68 202,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" за перевіряємий період укладено два договори на поставку продукції:

Договір №2012-11-2 від 20 грудня 2011 року, згідно якого ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТзОВ "Мультімон", (Замовник) продукцію виробничо-технічного призначення, яка була у використанні. Кількісні і вартісні характеристики продукції, що постачається за даним договором, передбачаються у специфікації (додаток №1) до даного договору. Загальна вартість згідно договору становить 130 324,80 грн. Даний товар замовником отримано про що свідчить видаткова накладна №РН-10-2011 від 21 жовтня 2011 року та податкова накладна №709 від 21.12.2011р. В подальшому матеріали, які отримані позивачем від постачальника згідно вищенаведеного договору, були використані на роботи з технічного обслуговування і ремонту, згідно актів списання. А саме: акт списання № СпТ-000003 від 31 січня 2012 року на суму 5488,25грн; акт списання № СпТ-000009 від 31 грудня 2011 року на суму 16861,00 грн; акт списання № СпТ-000008 від 31 грудня 2011 року на суму 83879,60 грн; акт списання № СпТ-000001 від 29лютого 2012 року на суму 36451,67 грн.

Також, між позивачем та ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" було укладено Договір №0710-11-1 від 07 жовтня 2011 року згідно з яким ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТзОВ "Мультімон" (Замовник) продукцію виробничо-технічного призначення, яка була у використанні. Кількісні і вартісні характеристики продукції, що постачається за даним договором, передбачаються у специфікації (додаток №1) до даного договору. Загальна вартість згідно договору становить 54 002,76 грн.

На підтвердження виконання цього договору позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну №РН-10-2011 від 21.10.2011 р. та податкову накладну №450 від 21.10.2011р.

Придбані 21.10.2011р. у ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" товарно-матеріальні цінності у 4 кварталі 2011 року введені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультімон" в експлуатацію як основні засоби, вартість яких без ПДВ становить 45 002, 00 грн. Протягом 4 кварталу 2011 року та 2012 року позивачем нараховано амортизацію в розмірі 12 886,00 грн. на вказані основні засоби, придбані у ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" (амортизаційні нарахування за 4 кв. 2011 року - 3 482,00 грн. та амортизаційні нарахування за 2012 рік - 9 404,00 грн.). Відтак, позивачем за наслідками здійснення зазначеної вище поставки товарно-матеріальних цінностей суму у розмірі 12 886,00 грн. (амортизація основних засобів) віднесено до складу витрат, а суму у розмірі 9000,00 грн. до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з реальністю даної господарської операції, відповідачем було складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими фактично знято з податкового кредиту суму у розмірі 9 000,00 грн. та донараховано податок на прибуток у розмірі 2 776 грн. із віднесеної на витрати суми 12 886,00 грн. (800,86 грн. податок на прибуток за 4 кв. 2011 року (23%) та 1 974,84 грн. податок на прибуток за 2012 рік (21%).

Дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку та, враховуючи, що спір щодо їх змісту та форми відсутній, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання господарських операцій між позивачем та ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком" безтоварними, аналогічно і відсутні підстави для визнання безтоварними господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаних у вказаних підприємств товарів та робіт на ТзОВ "Кроноспан-УА", ТзОВ "Кроно-Україна" та ТзОВ "ЗУМУ "Південенергомонтаж". Суд враховує, що безтоварність вищеописаних господарських операцій відповідачем належними та допустимими засобами доказування так доведена і не була.

У зв'язку з тим, що досліджувані господарські операції є реальним та належним чином задокументовані, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно визначено та задекларовано суми податкового кредиту з податку на додану вартість та розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість а також вірно визначено об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств, а висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження. Відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення було складено неправомірно та такі повинні підлягати скасуванню.

Що стосується посилань позивача на те, що коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін в програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе виключно в тій частині в якій було складено податкове повідомлення-рішення та лише після узгодження його у встановленому законом порядку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України таке податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Не прийнявши на підставі висновків Акта про завищення позивачем витрат, доходів та завищення податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані ТзОВ "Мультімон". А зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по позивачу в автоматизованій системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", внесену на підставі акта перевірки №16/22-10/33952188 від 09.07.2013р., оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Оскільки, відповідачем не було доведено правомірності викладених в Акті висновків про безтоварність господарських операцій, тому суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013р. №0000532210 та №0000542210. Також, враховуючи недоведеність факту безтоварності господарських операцій, та той факт, що в тій частині висновків Акта, в якій податкове повідомлення-рішення прийнято не було, відповідно, зобов'язання узгоджено не було, суд приходить до висновків, що у відповідача не виникло право на відображення таких висновків в програмному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 22.07.2013р. №0000532210 та №0000542210.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення корегування в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині сум податкового кредиту , які ТзОВ "МУЛЬТІМОН" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (код за ЄДРПОУ 35197074), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС Трейд" (код за ЄДРПОУ 37451200), товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент" (код за ЄДРПОУ 36757122) в розмірі 100636 грн. та задекларованих сум податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІМОН» підприсмствам-покупцям у розмірі 91636 грн..

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ "МУЛЬТІМОН" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (код за ЄДРПОУ 35197074), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС Трейд" (код за ЄДРПОУ 37451200), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейс констракшен менеджмент" (код за ЄДРПОУ 36757122) в розмірі 100636 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІМОН» підприємствам-покупцям у розмірі 91636 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімон» 215грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 28.08.2013 року.