Постанова

від 23.08.2013 по справі 2а-3315/10/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 р. Справа №2а-3315/10/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державне підприємство "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

за участі Прокуратури АР Крим,

про визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

за частю:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Дугаренко Р.І. наказ № 1987н від 05.08.2013 року, , паспорт НОМЕР_1;

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № 1022 від 24.02.2010 року на суму 52641,90 грн., припису про заборону реалізації продукції № 526 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 527 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 19 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 18 від 24.02.2010 року, припису про усунення порушень дотримання стандартів, норм та правил № 1524 від 24.02.2010 року.

Вказана постанова та приписи прийняті на підставі висновків акту перевірки № 45 с від 24.02.2010 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ЗАТ «Укпостач» (код за ЄДРПОУ 30169718) дотримання стандартів, норм та правил по висновкам якої було складено акт № 45 с від 24.02.2010р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення вимог маркування холодильного обладнання, невідповідність маркування вимогам ст. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР» від 28.10.1989 року № 8312-ХІ а також не своєчасність та неповнота проведення випробувань холодильного обладнання марки «Medium» та "Тайфун-90".

Позивач вважає що висновки, вказані у акті перевірки суперечать вимогам законодавства та не підтверджуються наявними у позивача документами стосовно проведення випробувань, у зв'язку з чим прийняті на підставі цих висновків приписи та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях та вважає, що висновки у ході перевірки зроблені правомірно, а тому прийняті на їх підставі приписи та постанова про накладення штрафу є такими що прийняті відповідно до вимог чинного законордавства.

У судове засідання 23.08.2013 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інші суб'єкти, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 р. №30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи. Директори центрів стандартизації, метрології та сертифікації центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики одночасно за посадою є головними державними інспекторами Республіки Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил.

Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, спірні постанови є рішенням суб'єкту владних повноважень індивідуальної дії, а тому спор є публічно-правовим, і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання противоправними та скасування постанови про накладання штрафу та приписів про заборону реалізації продукції, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача, вчинені під час проведення перевірки відповідача, чи прийнята спірна постанова на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом з дотриманням принципів адміністративної юстиції.

Правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності, відповідальності за порушення цих стандартів, норм і правил встановлені Законом України від 05.04.2007 № 887 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон) і Декретом Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 08.04.93 № 30-93 (далі - Декрет).

Згідно з ст. 1 цього Декрету, державний нагляд - діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища.

Об'єктами державного нагляду відповідно до п. 1 ст. З Декрету, є продукція виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва і рослинництва, продукти харчування, в тому числі продукція, що пройшла сертифікацію, - на відповідність стандартам, нормам і правилам.

Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» була проведена перевірка ЗАТ «Укпостач», код за ЄДРПОУ 30169718, дотримання стандартів, норм та правил за висновками якої було складено акт № 45 с від 24.02.2010р.

У ході перевірки встановлено, що маркування обладнання холодильної моделі «Medium» ТУ У 29.2-301697180-14:2008 проводиться з порушенням вимог п. 1.5.1. ТУ У 29.2-301697180-14:2008, а саме маркіровка здійснюється на клейкої плівці, а не на пластині; в маркіровці відсутній показник «рід струму»; маркіровка обох видів продукції, а саме охолоджувальної моделі «Тайфун-90» та обладнання холодильної моделі «Medium» виконана не на державній мові, що протиречить вимогам ст.. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР» від 28.10.1989 року № 8312-ХІ.

У акті перевірки встановлено, що перевірені партії:

обладнання холодильної моделі «Medium» ТУ У 29.2-301697180-14:2008 від партії б/н, у кількості 54, дата виготовлення 10.02.2010 року, вартістю 351 тис. грн.. не відповідає п. 1.5.1 ТУ У 29.2-301697180-14:2008 з маркування (не повна - нанесена на клейкий папір, а не на платину);

охолоджувальні моделі «Тайфун-90» ТУ У 29.2-301697180-013:2007 від партії б/н, у кількості 75 шт., дата виготовлення 10.02.2010 року, вартістю 337,5 тис. грн. по перевіреним параметрам відповідала вимогам ТУ У 29.2-301697180-013:2007.

Маркування обох проконтрольованих партій продукції виконана з порушенням ст. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР» від 28.10.1989 року № 8312-ХІ - маркування продукції виконана не на державній мові.

В ході перевірки також встановлено, що періодичність випробувань прийомо-здавальних випробувань перевіряємої продукції дотримується. Прийомо-здавальні випробування продукції проводяться суцільним контролем у повному обсязі.

Періодичність випробувань перевіряємої продукції проводиться на одному зразку з періодичністю не рідше за один раз у рік, що є порушенням вимог п. 4.4.1. ТУ У 29.2-301697180-013:2007 не проводяться наступні періодичні випробування:перевірка споживаної потужності, перевірка працездатності охолоджувача при відхиленні напруги мережі від номінального, перевірка виходу охолоджувача на режим при температурі 24+ 1 градус С, перевірка продуктивності обладнання, перевірка маси льоду, перевірка об'єму ванни, перевірка герметичності холодильної системи, випробування на визначення радіоперешкод, випробування на транспортну тряску.

Для обладнання холодильної моделі «Medium» ТУ У 29.2-301697180-14:2008 не проводяться наступні періодичні випробування: перевірка механічної міцності полиць, дна; перевірка запуску вироби при відхиленні напруги мережі від номінального; температурні випробування; випробування на відтаювання; випробування на споживання електроенергії.

Контрольні випробування на надійність згідно п. 4.6 ТУ У 29.2-301697180-013:2007 та п. 3.6 ТУ У 29.2-301697180-14:2008 підприємством проводяться не своєчасно.

Перевіркою також встановлено факт реалізації нестандартного обладнання холодильної моделі «Medium» ТУ У 29.2-301697180-14:2008 за період від 10.02.2009 року по 10.02.2010 року у кількості 40 шт. на суму 210567,59 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень дотримання стандартів, норм та правил № 1524 від 24.02.2010р.; припис про заборону реалізації продукції № 526 від 24.02.2010р.; припис про заборону реалізації продукції № 527 від 24.02.2010р.; припис про заборону реалізації партії продукції № 19 від 24.02.2010р.; припис про заборону реалізації партії продукції № 18 від 24.02.2010р.

На підставі встановлення у ході перевірки факту реалізації нестандартного обладнання холодильної моделі «Medium» ТУ У 29.2-301697180-14:2008 Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було складено постанову про накладання штрафу № 1022 від 24.02.2010р. на суму 52 641, 90 грн.

Позивач не погодився з приписами, які прийняті на підставі висновків акту перевірки та з постановою про накладення штрафу № 1022 та оскаржив їх в суді.

Судом досліджені вимоги чинного законодавства та доводи, які наведені позивачем та встановлено, що згідно з ст. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР» від 28.10.1989 року № 8312-ХІ, який діяв на момент проведення перевірки, маркування товарів, етикетки на товарах, інструкції щодо користування товарами, виробленими в Українській РСР, виконуються українською мовою. Маркування товарів для вивозу за межі Української РСР здійснюється українською або російською мовою. Назви у знаках для товарів і послуг подаються українськими заявниками українською мовою, якщо товари реалізуються, а послуги надаються виключно на території України.

Тобто вимоги ст.. 36 передбачають, що у разі вивозу товарів за межі Української РСР маркування може здійснюватися або українською - державною мовою, або російською мовою.

Судом досліджені документи, надані позивачем та його обґрунтування незгоди з висновками акту перевірки стосовно порушень ст. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР».

Судом встановлено, що згідно з контрактом № 003/20/3-32 від 26.01.2010р. (том 2 а.с. 85-88), укладеному між ПрАТ «УКпостач» (Постачальник) та ВАТ «Пивзавод Оліварія» (Республіка Білорусь) (Покупець) від Покупця було отримано заявку № 10/10 від 14.01.2010р. на виготовлення та постачання холодильних шаф з орендуванням «Аліварія» на 135 одиниць зі строком виконання - лютий 2010р., а також було отримано і відповідне замовлення № 54 від 14.01.2010р. (том 2 а.с. 89-90). На виконання даного контракту ПрАТ «Укпостач» 08.02.2010р. до цеху було направлено завдання на виготовлення цих холодильних шаф, що підтверджується заявкою (том 2 а.с. 91), замовленням та завданням (том 2 а.с. 92-94).

Згідно з контрактом № 003/20/1-418 від 16.12.2008р. (том 2 а.с. 95) , укладеному між ПрАТ «УКпостач» (Постачальник) та ТОВ «Ю Би Си Кул - Б» (Росія) (Покупець) від Покупця було отримано замовлення № 0499Б від 22.01.2010р. (том 2 а.с. 96) на виготовлення та постачання охолоджувачів «Тайфун - 90» на 75 одиниць зі строком виготовлення - 10.02.2010р., та датою відвантаження - 16.02.2010 року, на виконання цієї угоди 27.01.2010 року до цеху позивачем було направлено завдання на виготовлення цих охолоджувачів (том 2 а.с. 97-98).

Тобто судом зроблено висновок, що у період проведення перевірки на виробництві у позивача знаходилась продукція для нерезидентів України, а саме для Росії та Республіки Білорусія, дана продукція підлягала вивозу за межі України, у зв'язку з чим згідно з ст.. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР», який діяв на момент маркування продукції та проведення перевірки, маркування цієї продукції могло бути здійснено російською мовою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що відповідачем не обґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем ст. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР», та на підставі цього висновку не могли бути прийняті будь які приписи стосовно реалізації продукції, а тому приписи про заборону реалізації продукції № 1524 від 24.02.2010 року, № 18 від 24.02.2010 року, № 19 від 24.02.2010 року, № 527 від 24.02.2010 року, № 526 від 24.02.209 року у частині маркування не на державній мові - необґрунтовані.

Судом також перевірено висновки Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» стосовно відповідності холодильного обладнання «Medium» 10.02.2010 року виготовлення, вартістю 351 тис. грн.. вимогам п. 1.5.1. ТУ У 29.2-301697180-14:2008 за маркуванням.

Суд зазначає, що висновок відповідача стосовно невідповідності маркування вимогам п. 1.5.1. ТУ У 29.2-301697180-14:2008 стали підставою для прийняття постанови від 24.02.2010 року № 1022 про накладення штрафу на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 року № 30-93"Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" у сумі 52614,90 грн. та однією з підстав для прийняття припису про заборону реалізації продукції № 527 від 24.02.201 року, № 19 від 24.02.2010 року, № 1524 від 24.02.2010 року.

Суд зазначає, що для вирішення питання стосовно відповідності холодильного обладнання «Medium» 10.02.2010 року виготовлення, вартістю 351 тис. грн.. вимогам п. 1.5.1. ТУ У 29.2-301697180-14:2008 за маркуванням судом було призначено товарознавчу експертизу, яка була проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно з висновком експертизи при дослідженні документів (лист 29, 30,31 том. 1), а також полімерного шильдика холодильної установки, наданої до огляду встановлено, що вона містить наступну інформацію:

знак для товарів та послуг підприємства-виробника;

найменування підприємства-виробника;

адресу підприємства-виробника;

модифікацію холодильного обладнання;

номінальну напругу;

рід струму;

частоту току;

клас захисту;

кліматичне виконання;

найменування хладогену;

кількість хладогену;

заводський номер;

рік, місяць, день виробництва;

вага "нетто";

позначення технічних умов;

знак органа сертифікації продукції.

Порівнянням інформації на фотозображеннях в наданих документах та на шильдику наданого на дослідження холодильного обладнання з даними технічних умов ТУ У 29.2-30169718-014:2008 в п. 1.5.1. Маркування, встановлено, що дані, які нанесені на маркувальних шильдиках, відповідають зазначеним вимогам.

Результати проведеного дослідження надають можливість суду зробити висновок про те, що холодильне обладнання моделі "Меdium" 10.02.2010 року виготовлення, вартістю 351 тис. грн. за маркуванням відповідають вимогам п. 1.5.1 ТУ У 29.2-301697180-14:2008.

На підставі викладеного суд зазначає, що висновки відповідача стосовно не відповідності холодильного обладнання «Medium» вимогам п. 1.5.1. ТУ У 29.2-301697180-14:2008 за маркуванням не обґрунтовані, а тому не можуть бути підставою для прийняття постанови від 24.02.2010 року № 1022 про накладення штрафу та приписів про заборону реалізації продукції.

Стосовно висновків відповідача про те, що періодичні випробування холодильного обладнання проводиться не у повному обсязі на одному зразку замість двох суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що контрольні випробовування на надійність проводяться та позивачем надані відповідні протоколи, підтвердженням проведення випробувань є:

АКТ № 1-2010 від 10.02.2010р. про результати періодичних випробувань охолоджувачів «сухого» виду «Спутник '/4» зав. № 1058 та зав. № 1065, виготовлених ПрАТ «УКпостач», м.Красноперекопсь;

Протокол № 1П-2010 від 10.02.2010р. періодичних випробувань охолоджувача «сухого» виду «Спутник '/4» (як типових представників) по ТУ У 29.2-30169718-013:2007 «Охолоджувачі. Технічні умови» с додатками;

АКТ № 2-2010 від 10.02.2010р. про результати періодичних випробувань охолоджувача «проточного (мокрого)» виду «Тайфун -120В» зав. № 13877 та зав. № 13880, виготовлених ПрАТ «УКпостач», м.Красноперекопськ;

Протокол № 2П-2010 від 10.02.2010р. періодичних випробувань охолоджувача «проточного (мокрого)» виду «Тайфун -120В» (як типового представника) по ТУ У 29.2-30169718-013:2007 «Охолоджувачі. Технічні умови» с додатками;

АКТ № 3-2010 від 10.02.201 Про. про результати періодичних випробувань холодильної шафи - вітрини, компресійного типу «Ісе Strim» моделі «Меdium», зав. № 74843 та зав. № 74848, виготов лених ПрАТ «УКпостач», м.Красноперекопськ;

Протокол № ЗП-2010 від 10.02.2010р. періодичних випробувань холодильної шафи - вітрини, компресійного типу «Ісе Strim» моделі «Меdium» (як типового представника) по ТУ У 29.2-30169718-015:2009 «Холодильні шафи - вітрини, компресійного типу ««Ісе Strim» Технічні умови» с додатками;

Протокол № 4П-2010 від 10.02.2010р. контрольних випробувань на надійність охолоджувачів;

Протокол № 5П-2010 від 10.02.2010р. контрольних випробувань на надійність холодильного обладнання.

Суд зазначає, що вказані протоколи та акти випробувань свідчать про те, що випробування проводились на двох зразках, тобто висновок відповідача про те, що одним з порушень проведення випробувань є те, що вони проводились на одному зразку не відповідає документам, які знаходяться у матеріалах справи. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Також суд зазначає, що п.3.24 ГОСТ 23833 не регламентує обов'язкової наявності протоколу заміру радіоперешкод. Величина допустимих радіоперешкод, створюємих холодильним обладнанням, відповідає вимогам п.3.24 по ГОСТ 23833.

Позивачем не проводяться частково періодичні випробування для марки охолоджувачів «Тайфун 90» тому, що, відповідно до пунктів 4.4.12 ТУ У 29.2-30169718-013:2007 результати сертифікаційних випробувань, які проводяться у повному обсязі, можуть бути зараховані як періодичні, частина періодичних випробувань для холодильного обладнання моделі «Medium» не проводиться тому, що згідно з ТУ У 29.2 -016971 8 014: 2008 п.З.4.7 результати сертифікаційних випробувань, які проводяться у повному обсязі, можуть бути зараховані як періодичні.

Відповідач не заперечує, що сертифікаційні випробування проводились та у ході перевірки ПрАТ «Укпостач» були представлені сертифікати відповідності на обладнання холодильне «Medium» ТУ У 29.2-301697180-14:2008 - UА 1.040.0180606-08 від 26.11.2008 року строком дії до 28.08.2010 року, видані державним підприємством «Херсонстандартметрологія» м. Херсон; на охолоджувачі моделі «Тайфун-90» ТУ У 29.2-3016971180-013:2007 № UА 1.04000003550-09 від 26.01.209 року строком дії до 25.01.2011 року видані державним підприємством «Херсонстандартметрологія» м. Херсон

Суд зазначає, що особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів того, що позивачем порушені вимоги діючого законодавства стосовно маркування холодильного обладнання, не у повному обсязі та несвоєчасно проводяться періодичні випробування, періодичні випробування проводяться на одному зразку замість двох, маркування продукції здійснюється в порушення вимог ст.. 36 Закону Української РСР «Про мови в Української РСР» відповідачем та доказів правомірності і законності винесення постанови про накладання штрафу та приписів про заборону реалізації продукції відповідачем суду не надано, про те позивач довів правомірність своєї правової позиції та відповідність виготовленої продукції нормативним документам.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідач на вимогу частини другої статті 71 КАС України не надав суду належних доказів на спростовання наведених обставин та підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про протиправність прийнятих відповідачем приписів про заборону реалізації продукції № 526 від 24.02.2010 року, № 19 від 24.02.2010 року, № 18 від 24.02.2010 року, припису про усунення порушень дотримання стандартів та правил № 1524 від 24.02.2010 року та постанови про накладення штрафу № 1022 від 24.02.2010 року на суму 52641,90 грн. та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 143 від 10.10.2010.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.08.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 27.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про накладення штрафу № 1022 від 24.02.2010 року на суму 52641,90 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції № 526 від 24.02.2010 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції № 527 від 24.02.2010 року.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції № 19 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 18 від 24.02.2010 року.

6. Визнати протиправним та скасувати припис Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про усунення порушень дотримання стандартів, норм та правил № 1524 від 24.02.2010 року.7. 5.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «УКпостач» (АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1а, ЄДРПОУ 30169718) 3,40 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.