Постанова

від 05.11.2013 по справі 2а-3315/10/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ         ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України   05.11.13  Справа №2а-3315/10/0170/24 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки  Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом  Приватного акціонерного товариства "УКпостач"  до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики  Державне підприємство "Кримський науково-виробничий  центр стандартизації, метрології та сертифікації"  про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, за участю Прокуратури АР Крим, за участю представників: від позивача - не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі; від відповідача -  не з'явився;                                                          ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Кримський науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № 1022 від 24.02.2010 року на суму 52641,90 грн., припису про заборону реалізації продукції № 526 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 527 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 19 від 24.02.2010 року, припису про заборону реалізації продукції № 18 від 24.02.2010 року, припису про усунення порушень дотримання стандартів, норм та правил № 1524 від 24.02.2010 року. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 30.09.2013 року від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови для вирішення питання щодо судових витрат. Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі №2а-3315/10/0170/24 суд не розглянув та не зазначив у постанові питання про розподіл судових витрат відносно стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи. Як свідчать матеріали справи позивачем надано клопотання вих. № 003/18-120 від 19 серпня 2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення експертизи, у розмірі 4119,36 грн. (т.2, а.с.165). Згідно з рахунком № 603/1 від 10.04.2012 року постачальник: Кримський НДІСЕ, платник: ЗАО "Укпостач", найменування товару: товарознавча експертиза, вказана загальна сума: 4119,36грн. (т.2,а.с.166). Актом № 1024 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 923 від 29.12.2012 року встановлена загальна сума вартості експертизи 4119,36 грн., вказано вартість експертогодини 61,3 грн. та затрачений час у кількості 56 годин (т.2,а.с.168). Відповідно до копії платіжного доручення № 206 від 18 квітня 2012р. на суму 4119,36 грн., платник ПрАТ «УКпостач», код 30169718, одержувач Кримський НДІСЕ, код 26225794, призначення платежу – товарознавча експертиза (т.2, а.с.167). Проте, суд зазначає що оригіналів документів підтверджуючих сплату витрат на проведення судової експертизи суду у судовому засіданні позивачем не надано. Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. На підставі викладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 жовтня 2013 року призначено до судового розгляду заяву про прийняття додаткового судового рішення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі та оригінали документів підтверджуючих сплату витрат на проведення судової експертизи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 3 частини 3 ст. 87 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оглянувши наданий позивачем оригінал платіжного доручення, перевіривши розрахунок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати в межах граничного розміру компенсації витрат на проведення судової експертизи відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                      ПОСТАНОВИВ: 1.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (ЄДРПОУ 30169718, вул. Сєвєрная, 1а, м. Красноперекопськ, АР Крим, Україна, 96000) судові витрати на проведення експертизи у сумі 4119,36 грн. (чотири тисячі сто дев'ятнадцять грн. 36 коп.) Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  Суддя                                                                         Кащеєва Г.Ю.