Ухвала

від 28.08.2013 по справі 361/1983/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1983/13-к Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф. Провадження № 11/780/765/13 Доповідач у 2 інстанції Орел Категорія 18 28.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Матюшко М.П., Дриги А.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворзель Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, що проживав АДРЕСА_2, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, повернута Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 інкримінуються 1) таємне викрадення належної ТОВ «РБУ Спецбуд» (ЄДРПОУ 31919128) будівельної битовки, 2007 року випуску (інвентарний № 2-ОС), вартістю 22 520 грн. 47 коп. з належної ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_3 що мало місце в невстановлений досудовим слідством день у період з початку грудня 2011 року до 13.12.2011 року; 2) таємне викрадення 13.12.2011 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з належної ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_3 належних ТОВ «РБУ Спецбуд» двох будівельних битовок, 2008 року випуску (інвентарний № 1030005 та інвентарний № 1030006), вартістю, відповідно, 16 103 грн. 20 коп. і 10 232 грн., на загальну суму 26 335 грн. 20 коп.; 3) таємне викрадення 23.12.2011 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом проникнення на огороджену земельну ділянку АДРЕСА_3 належної ОСОБА_3 битовки вартістю 17 000 грн.; 4) незакінчений замах на таємне викрадення 14.01.2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з належної ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_3 належної ТОВ «РБУ Спецбуд» побутової будівлі вартістю 138 487 грн. 53 коп..

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України повернута Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що органами досудового слідства не встановлено особу підсудного та його місцеперебування. В постанові суду зазначено, що в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 за вказаною в кримінальній справі адресою не проживає, а його теперішнє місцезнаходження невідоме, що унеможливлює проведення розгляду справи в засіданні суду першої інстанції так як вона відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивуючи свої вимоги вказує, що органами досудового слідства особа підсудного ОСОБА_2 встановлена у визначеному порядку, а за фактом зміни підсудним місця мешкання без повідомлення суду, що є порушенням даної ним підписки про невиїзд, розпочато його розшук та змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Також в апеляції прокурор вказує на відсутність в постанові конкретних слідчих дій, які мають бути проведені для усунення неповноти і неправильності досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка не підтримала подану апеляцію і просить постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заслухавши виступи учасників процесу в дебатах, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Розгляд даної справи колегія суддів проводить у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до суду, в додатку до обвинувального висновку його місце проживання вказано за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до інших матеріалів справи (копії паспорту, довідок лікарів, довідки селищної ради, характеристики) місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Відповідно до постанов суду від 07.11.2012 року, 03.12.2012 року, 14.12.2012 року, до ОСОБА_2 було застосовано привід, проте обвинувачений, відповідно до рапортів ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, за обома вказаними адресами не проживає тривалий час та місце його перебування не відомо.

Постановою від 01.03.2013 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук і матеріали направлені до Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для виконання та Броварському міжрайонному прокурору для відома. Проте постанова суду так і залишилася не виконана.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про неналежне встановлення органами досудового слідства, особи підсудного, зокрема місця його перебування, що позбавляє суд можливості розглянути дану кримінальну справу по суті.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про не зазначення в постанові суду, які ж конкретно слідчі дії слід виконати під час додаткового розслідування. В постанові суду зазначено про необхідність належного встановлення особи ОСОБА_2, зокрема місця його знаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 повернута Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, без зміни.

С У Д Д І :