Постанова

від 19.08.2013 по справі 812/6332/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року Справа № 812/6332/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Семціві О.В.,

за участю

представника позивача: Шевченко О.І. (дов. від 12.03.2013. б/н)

представника відповідача: Басакіна В.В. (дов. від 20.06.2013 №102/10-010/8

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Металобаза» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Металобаза» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено таке.

У період з 14.06.2013 по 20.06.2013 працівниками Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності та нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за період з 01.01.13 по 31.03.2013 ПП «Металобаза».

У ході перевірки встановлено порушення:

п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 50126 грн., тим самим занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 на загальну суму 926 грн.

Підставами для висновків про порушення стало, на думку перевіряючих, те, що до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено витрати по наданню послуг по дослідженню кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності та нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за період з 01.01.13 по 31.03.2013 ПП «Металобаза» складений акт від 01.07.2013 №26/22/31337539.

09.07.2013 Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні ПП «Металобаза» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032200 яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.

ПП «Металобаза» не погоджується з висновками податкового органу про порушення п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, оскільки при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 до складу витрат було включено витрати у сумі 55000 грн., які виникли у ПП «Металобаза» відповідно до договору №02/13 від 01.02.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг з вивчення кон'юктури ринку, виконання якого підтверджено первинними документами.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що після наданих послуг по дослідженню кон'юктури ринку та збуту продукції, ПП «Металобаза» було укладено договір №27/03 з ЗАТ «Магістраль», за яким були здійснені поставки продукції виробничо-технічного призначення на суму 1 645 125,25 грн.

На підставі вищевикладеного представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову посилаючись на таке.

Первомайською ОДПІ було проведено перевірку ПП «Металобаза» з питань достовірності нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 року. Під час перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 50126 грн. та занижено податок на прибуток у розмірі 926 грн. у цьому періоді. На підтвердження укладення та фактичного виконання договору від 01.02.2013 №02/13 позивачем надано акт приймання-здачі робіт від 28.02.2013, звіт про дослідження кон'юктури ринку, проте з наданих документів не вбачається, що в процесі надання маркетингових послуг виконавець проводив певну роботу і одержав результати, які ПП «Металобаза» може використати в господарській діяльності, що в свою чергу позбавляє можливості встановити зв'язок понесених витрат позивача з його господарською діяльністю.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що у розрізі наведених обставин, договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, складеного між сторонами договору, в якому є посилання тільки на сам факт надання інформаційних (консультативних) послуг з питань огляду кон'юктури ринку продаж за лютий 2013 року та в якому визначена вартість таких послуг без розкриття змісту та обсягу таких послуг з обґрунтованим посиланням на їх вартість, недостатньо для висновку про наявність документальних підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 14.06.2013 по 20.06.2013 працівниками Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності та нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за період з 01.01.13 по 31.03.2013 ПП «Металобаза».

У ході перевірки встановлено порушення:

п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 50126 грн., тим самим занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 на загальну суму 926 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності та нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за період з 01.01.13 по 31.03.2013 ПП «Металобаза» складений акт від 01.07.2013 №26/22/31337539.(а.с. 10-22).

09.07.2013 Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні ПП «Металобаза» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032200, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.(а.с.8)

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарської операції, укладеної між ПП «Металобаза» та ФОП ОСОБА_3, що є підставою для включення до складу валових витрат при визначенні об'єкту оподаткування за І квартал 2013 року.

Судом встановлено, що між ПП «Металобаза» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №02/13 від 01.02.2013 про надання послуг з вивчення кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення (а.с.60-61), згідно якого ПП «Металобаза» є замовником вказаних послуг.

На підтвердження виконання зазначеного договору, а саме отримання послуг з вивчення кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення позивачем були надані акт приймання-здачі наданих послуг (а.с.62), звіт ФОП ОСОБА_3 про вивчення кон'юктури ринку від 28.02.2013 (а.с.63), платіжні доручення, на підтвердження сплати за надані послуги за вказаним договором на загальну суму 55000 грн. (а.с.107-109) та виписку з банківського рахунку ПП «Металобаза» (а.с. 104-105).

Вказані документи є документами первинного бухгалтерського обліку та оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, позивачем надано до суду докази того, що в процесі надання маркетингових послуг виконавець проводив певну роботу і одержав результати, які ПП «Металобаза» може використати в господарській діяльності, а саме договір №27/03, укладений з ЗАТ «Магістраль», за яким були здійснені поставки продукції виробничо-технічного призначення на суму 1 645 125,25 грн. та первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання цього договору. (а.с. 33-59).

Висновок Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про заниження об'єкту оподаткування за 1 квартал 2013 року та порушення позивачем п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України обґрунтовано тим, що до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено витрати по наданню послуг по дослідженню кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.10.2 до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно з п.п.139.1.9 ст.139 не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарської операції між ПП «Металобаза» та ФОП ОСОБА_3 підтверджено первинними бухгалтерськими документами, та з урахуванням вимог п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПП «Металобаза» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №254 від 15.07.2013 (а.с.64), тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.08.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.08.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Металобаза» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 09.07.2013 №0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Металобаза» (і.к.31337539) судовий збір у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра