Рішення

від 06.08.2013 по справі 904/4481/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/4481/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Ра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 370 грн. 45 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Старенко Т.М. - представник, довіреність № б/н від 14.11.2012 року;

від відповідача: Легостаєва Л.Ю. - представник, довіреність № б/н від 02.04.2013 року;

Шпорта О.О. - представник, довіреність № б/н від 18.07.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Ра" грошові кошти в сумі 55 800 грн. 00 коп. та проценти за користування безпідставно одержаними грошовими коштами в сумі 7 570 грн. 45 коп.. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зі сторони Відповідача умов Договору № С-04-102/1216 від 15.08.2011 року. Також, Позивач зазначає в позовній заяві, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі № 904/1262/13-г встановлено, що Договір № С-04-102/1216 від 15.08.2011 року є неукладеним.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2013 року порушено провадження у справі № 904/4481/13 та призначено розгляд справи на 01.07.2013 року.

01.07.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Ра" до господарського суду надійшла заява № 0127/13 від 27.06.2013 року, в якому Відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що підприємство Відповідача немає можливості залучити до участі справі юриста на дату судового засідання.

У судове засідання 01.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями а. с. 57.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2013 року розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

16.07.2013 року Відповідач подав до суду заяву № 160701 від 16.07.2013 року про відкладення розгляду справи для підготовки матеріалів зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 17.07.2013 року оголошувалась перерва до 19.07.2013 року для направлення запиту судді господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. з метою надання інформації щодо розгляду вищевказаної справи, надання належним чином засвідченої копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року та відомості з приводу набрання рішення законної сили.

19.07.2013 року на вищевказаний запит надійшла відповідь лист № 904/1262/13-г від 19.07.2013 року (а.с.105-107).

19.07.2013 року від Відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Договір № С-04-102/1216 від 15.08.2011 року є укладеним та на виконання нього Позивачем було сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 55 800 грн. 00 коп., а Відповідач розпочав виконувати свої зобов'язання за умовами Договору № С-04-102/1216 від 15.08.2011 року.

Від Відповідача надійшли до суду письмові пояснення, в яких на запитання суду Відповідач повідомляє, що в рахунку № 87 від 15.08.2011 року відсутнє посилання на номер та дату договору на виконання якого було виставлений вищевказаний рахунок, оскільки на дату виставлення рахунку Відповідач ще не отримав свій екземпляр договору, а отже Відповідач на момент виставлення рахунку не знав який саме номер має договір, присвоєння номеру договору здійснював Позивач.

19.07.2013 року Позивач подав до суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.07.2013 року оголошувалась перерва до 24.07.2013 року.

24.07.2013 року у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 20.08.2013 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року продовжено строк розгляду спору до 20.08.2013 року та відкладено розгляд справи на 19.08.2013 року.

31.07.2013 року від Відповідача надійшли до суду письмові пояснення з приводу суті спору.

16.08.2013 року до суду від Позивача надійшли заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.08.2013 року оголошувалась перерва до 20.08.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

15.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста Ра" (далі - Відповідач/Виконавець) укладено Договір № С-04-102/1216 від 15.08.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору на умовах, визначених Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги пов'язанні з діяльністю Банку (надалі послуги), а саме оформлення дозвільних документів на розміщення спеціальних конструкцій із зовнішньо реклами АТ "Райффайзен Банк Аваль" на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів (кількість - 12 конструкцій).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Замовник зобов'язується надати Виконавцю всі необхідні документи, в тому числі правовстановлюючи документи Банку.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця відповідно до умов, викладених у розділі 4 Договору.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору Замовник зобов'язується у разі відсутності зауважень до наданих послуг, підписати акт прийому - передачі послуг наданих Виконавцем.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасно, якісно та повного виконання умов Договору.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору Замовник має право вимагати від Виконавця відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Виконавець зобов'язується відповідно до умов Договору належним чином надавати послуги, що визначені в п. 1.1 Договору до кінця Договору.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору Виконавець зобов'язується забезпечувати якість наданих послуг відповідно до стандартів, загальноприйнятих вимог, встановлених для даного виду послуг, а також тих, що додатково узгоджені Сторонами.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Виконавець має право вимагати надання з боку Замовника відповідної для належного виконання послуг.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору Виконавець має право вимагати проведення з боку Замовника розрахунків у строки та порядку встановленому Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість послуг Виконавця за Договором становить 55 800 грн. 00 коп. з урахуванням ПВД 20%.

Відповідно до п. 4.2 Договору усі розрахунки здійснюються Замовником шляхом 100% передоплати на підставі рахунків - фактур у взаєморозрахунках рахунок - фактура може виставлятися Замовникові по факсимільному зв'язку (fax) з наступним наданням оригіналу протягом трьох робочих днів. Зобов'язання Замовника по оплаті вважаються виконаними в момент надходження коштів по виставленому рахунку-фактурі на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 5.1 Договору факт належного надання послуг, що є предметом Договору, Сторони засвідчують шляхом підписання Акту прийому - передачі послуг, що складається Сторонами після звершення надання послуг.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку, коли надані послуги не відповідають умовам Договору, Замовник протягом 5 (п'яти) днів після завершення надання послуг має право пред'явити мотивовану відмову від їх прийому. Відмова надається у письмовому вигляді з переліком причин, які обумовлені таку відмову.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку, якщо Виконавець не надасть послуги у строк, встановлений Актом прийому - передачі послуг, з причин, що не залежать від Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 (п'ять) % від суми ненаданих або несвоєчасно наданих послуг.

Відповідно до п. 6.4 Договору у випадку неналежного виконання зобов'язань, винна Сторона відшкодовує іншій завдані цим збитки.

Відповідно до п. 9.1 Договору Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплений печатками та діє до 15.08.2012 року.

Якщо на протязі останнього місяця дії Договору Сторони від виконання зобов'язань обумовлених ним та від відповідальності за порушення його умов, що мали місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 10.4 Договору Замовник вправі в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення письмового повідомлення Виконавцю. При цьому Договір вважатиметься розірваним через 5 (п'ять) календарних днів після отримання вказаного повідомлення Виконавцем.

Додатковою угодою № 1 від 13.08.2012 року до Договору змінено п. 9.1 Договору та викладено у наступній редакції: Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 15.10.2012 року.

На думку Позивача, рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/1262/13-г встановлено, що Договір є неукладеним, у зв'язку з чим Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути з Відповідача безпідставно одержані грошові кошти в сумі 55 800 грн. 00 коп. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України на підставі неналежного виконання умов Договору та проценти за користування безпідставно одержаними грошовими коштами в сумі 7 570 грн. 45 коп..

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору сторонами були здійсненні певні дії. Так з боку Позивача мало місце перерахування передплати в сумі 55800,00 гривень (т. 1 а.с. 16). Відповідач надав суду низку документів, зокрема листування від імені банку, розробки технічних умов, проекти згод на розміщення рекламних конструкцій, акти обстеження земельних ділянок які було вчинено на виконання умов Договору Відповідачем від імені замовника (Т. 2 а.с.38-185). Крім того, сторони уклали 13.08.2012р. додаткову угоду до Договору щодо його подовження на строк до 15 жовтня 2012р.

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області № 904/1262/13-г суд надав правову оцінку щодо того, що спірний Договір є неукладеним. Посилаючись саме на висновок суду зазначені у вказаному судовому рішенні Позивач просить застосувати наслідки визначені статтею 35 ГПК України та прийняти рішення виходячи з фактів встановлених судовим рішенням задовольнити позов.

Однак, на думку суду правова оцінка судом встановлених ним певних обставин конкретної справи не є встановленим юридичном фактом. Визнання Договору неукладеним господарським судом Дніпропетровської області рішенням по справі № 904/1262/13-г є не встановленням юридичного факту, а правовою оцінкою суду певних обставин справи.

Розглядаючи дану справу суд виходить із всіх обставин даної справи, та не обмежений правовою оцінкою Договору суду за іншим рішенням.

Розглядаючи дану справу суд проаналізував надані сторонами докази, пояснення та міркування представників, вивчив рішення господарського суду по справі № 904/1262/13-г не знайшов підстав вважати Договір неукладеним виходячи з такого.

Докази надані сторонами вказують на вчинення сторонами Договору фактичних дій направлених на його виконання, як то, проведення передплати Замовником, вчинення дій на виконання Замовником, листування та подовження терміну дії Договору за відповідною письмовою угодою сторонами.

В постанові Верховного суду України від 25 червня 2011р. по справі № 7/221-09 зазначено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" в тексты пункту 2.6 звертає увагу на таке : «Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним .»

З огляду на таке відсутність визначення сторонами в Договорі певного порядку, мети та остаточного результату виконання не може бути підставою вважати Договір неукладеним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на застосування наслідків передбачених ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Але, оскільки між сторонами у справі було укладено Договір 15 серпня 2011р. із додатковою угодою від 18.08.2012р. про надання послуг, а кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача, отримано останнім як оплату за надання послуг по Договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013р. по справі № 5006/18/13/2012р.

Приймаючи до уваги посилання Позивача щодо порушення його прав та законних інтересів невиконанням умов Договору Відповідачем, приймаючи до уваги заперечення Відповідача щодо його тверджень про належне виконання умов Договору, суд звертає увагу сторін, що дані відносини врегульовано іншими нормами цивільного законодавства України, зокрема, статтями 903, 906 ЦК України. Захист прав позивача в даному судовому процесі можливий лише в межах позовних вимог, а саме лише відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, що унеможливлює вихід судом за межі позовних вимог при прийнятті судового рішення .

Даним судовим рішенням сторони не позбавлений права звернутися до суду із відповідними позовами для захисту свої законних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин