Рішення

від 22.08.2013 по справі 911/2518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа № 911/2518/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича,

84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 28, кв. 5

про стягнення 59 434,86 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 1 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1) та Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (далі - відповідач 2) про стягнення 59 434,86 грн., з яких: 7 416,00 грн. - 3% річних, 11 005,81 грн. - інфляційні втрати, 41 013,05 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 №К-17-ТА, від 25.01.2013 №41/01-13 відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені, у зв'язку з порушенням останнім грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 № 323.10.2007/БФ, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

При цьому, позов до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» обґрунтовано договором поруки від 11.03.2013 №11-03-2013-2, відповідно до умов якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-2 щодо сплати 3% річних у спірних правовідносинах на суму 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14914 від 09.07.2013) відповідачем 1 подано письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги до нього визнаються в повному обсязі та заявляється про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 08.08.2013 представники відповідачів не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.07.2013 відповідач 2 не виконав, розгляд справи відкладено на 22.08.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17282 від 13.08.2013) надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 22.08.2013 представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.08.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" та Фізичною особою - підприємцем Кудухашвілі Сергієм Георгійовичем укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу 19.10.2007 № 323.10.2007/БФ (далі - Договір купівлі-продажу).

У зв'язку із неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Кудухашвілі Сергієм Георгійовичем грошового зобов'язання з оплати вартості товару, що отриманий за Договором купівлі-продажу, 06.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" звернулось до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича суми заборгованості та штрафних санкцій за період з 01.02.2008 по 08.07.2009.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" задоволено.

На час звернення позивача з даним позовом до суду, заборгованість відповідача 2 за Договором купівлі-продажу у розмірі 62 717,60 грн. не сплачено, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи лист відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 23.05.2013 № 21131.

Відповідно до статті 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договору (пункт 11.1. Договору купівлі-продажу).

Виходячи з цього, у Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" виникло право на нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних згідно Договору купівлі-продажу за період існування заборгованості з 09.07.2009 по 25.01.2013.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" (далі - первісний кредитор, ТОВ „Тридента Агро") та Фізичною особою - підприємцем Грищенко О.М. (далі - новий кредитор, ФОП Грищенко О.М.) укладено угоду від 21.10.2011 №К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України), (далі - Угода 1), відповідно до якої, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Фізичною особою - підприємцем Кудухашвілі Сергієм Георгійовичем (далі - боржник), зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.2. Угоди 1, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу.

На виконання умов пункту 4.1. Угоди 1, ТОВ „Тридента Агро" передано ФОП Грищенко О.М. документи, що підтверджують право вимоги виконання боржником обумовленого зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.3. Угоди 1, ТОВ „Тридента Агро" повідомило боржника про зміну кредитора у зобов'язані, на підтвердження чого до матеріалів справи додано належні докази: опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 21.06.2013.

Сторони у пункті 2.1. Угоди 1 визначили, що вартість зобов'язання, що відступається за Угодою 1 станом на дату її укладення, становить 42 481,60 грн. Сума, вказана у пункті 2.1. Угоди 1, що відступається згідно Договору купівлі-продажу, є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 09.07.2009 по 21.10.2011.

Окрім цього, з моменту укладення Угоди 1, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов Договору купівлі-продажу, по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3%річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу (пункт 2.3. Угоди 1).

Між Фізичною особою-підприємцем Грищенко О.М. (далі - первісний кредитор, ФОП Грищенко О.М.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - новий кредитор, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язані від 25.01.2013 №41/01-13 (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України), (далі - Угода 2).

Розділом 1 Угоди 2 встановлено, що первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «Компанія «Ніко-Тайс») право вимоги виконання Фізичною особою - підприємцем Кудухашвілі Сергієм Георгійовичем (далі - боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу та згідно Угоди 1, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Фізичною особою - підприємцем Кудухашвілі Сергієм Георгійовичем грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1.2. Угоди 2, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу.

На виконання умов пункту 4.1. Угоди 2, ФОП Грищенко О.М. передано позивачу документи, що підтверджують права вимоги виконання боржником обумовленого зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3. Угоди 2, ФОП Грищенко О.М. повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, повідомив боржника про зазначені вище обставини.

За Угодою 2, позивач одержує право замість ФОП Грищенко О.М. вимагати від відповідача-2 сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пункті 2.1 Угоди 2.

Сторони у пункті 2.1. Угоди 2 визначили, що вартість зобов'язання, що відступається за Угодою 2 станом на дату її укладення, становить 57 809,08 грн. Сума, вказана у пункті 2.1. Угоди 2, що відступається згідно Договору купівлі-продажу, є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 09.07.2009 по 25.01.2013.

Окрім цього, з моменту укладення Угоди 2, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов Договору купівлі-продажу, по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу (пункт 2.3. Угоди 2).

Враховуючи те, що заборгованість на сьогоднішній день не погашена, а позивачу передано вищезазначене право вимоги відповідно до норм чинного законодавства України, з дотриманням положень статті 514 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат за весь час існування заборгованості за період з 09.07.2009 по 25.01.2013.

В якості доказу існування заборгованості, позивачем надано суду довідку банківської установи від 12.07.2013 № 32/05-03/246 про те, що за період з 25.01.2013 по 09.07.2013 кошти з поточних рахунків відповідачів на поточний рахунок позивача не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За прострочення (порушення) виконання грошових зобов'язань покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 8.2 Договору купівлі-продажу).

Згідно з пунктом 8.3 Договору купівлі-продажу, сторони відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд перевірив заявлений позивачем розмір пені, нарахований на суму боргу та встановив, що наданий позивачем розрахунок є невірним, за розрахунком суду позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3 860,26 грн. задоволенню не підлягають.

У зв'язку з простроченням відповідачем 2 виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 7 416,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 005,81 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд перевірив заявлений позивачем розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу та встановив, що наданий позивачем розрахунок є невірним, за розрахунком суду позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 788,34 грн. задоволенню не підлягають.

Перевіривши заявлений позивачем розмір інфляційних витрат, нарахованих на суму грошового зобов'язання, суд встановив, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення 11 005,81 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою 2, між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) укладено Договір поруки від 11.03.2013 №11-03-2013-2 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку боржника щодо виконання грошового зобов'язання зі сплати 3% річних у зв'язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу та Угоди 2.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду 2, укладену на підставі Договору купівлі-продажу.

У розділах 3 та 4 Договору поруки поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою 3% річних у сумі 5 000,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору поруки передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, відповідачем 1 направлено на адресу суду відзив на позов, в якому позов не заперечується, наявність заборгованості пояснюється відсутністю можливості її сплатити.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за Договором купівлі-продажу, що встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 5 000,00 грн. 3% річних та стягнути з відповідача 2 на користь позивача 37 152,79 грн. пені, 1 627,66 грн. 3% річних та 11 005,81 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, що сплачений позивачем, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить покласти солідарно на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5 700,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат входять, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

При вирішенні включення вказаних витрат до судових витрат у справі та покладенні їх на відповідачів, судом враховано, що відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом; реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Так, відповідно до договору від 25.03.2013 №25-16/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні позовної заяви про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу, Угоди 2 та на підставі Договору поруки, до матеріалів справи додано акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2013.

Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, про що свідчать свідоцтво від 29.10.2009 № 3888 та посвідчення адвоката.

Крім того, до матеріалів справи додано доказ оплати адвокатських послуг позивачем - оригінал платіжного доручення від 29.03.2013 № 226.

Таким чином, витрати, які поніс позивач, сплативши за адвокатські послуги в розмірі 5 700,00 грн., згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) адвокату Грищенко О.М. відносяться до судових витрат відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом враховано, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним ціні позову.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 700,00 грн. відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13730705) та Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 28, кв. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2998203738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38039872) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. 3% річних, 5 254 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 18 коп. витрат на послуги адвоката, 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 93 коп. судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 28, кв. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2998203738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38039872) 37 152 (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 79 коп. пені, 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 66 коп. 3% річних та 11 005 (одинадцять тисяч п'ять) грн. 81 коп. інфляційних втрат.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Суддя С.О. Саванчук