Ухвала

від 14.08.2013 по справі 825/1852/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1852/13-а ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж - 604» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецмонтаж - 604» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 22.02.2013 року № 0001112200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 9362,00 грн. за основним платежем та 4681,00 грн. за штрафними санкціями, та від 22.02.2013 року № 000112200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 10767,00 грн. за основним платежем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення від 31.01.2013 року № 443, відповідно до наказу від 31.01.2012 року № 432, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецмонтаж - 604» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в податковій звітності з ПДВ за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Проммаст-стандарт» та за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро - 75» та з податку на прибуток за відповідні періоди по операціях із зазначеними контрагентами, за результатами якої складено акт від 06.02.2013 року № 345/22/30731774 (а.с. 11-28 т. 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

- п. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10767,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9362,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано до ДПІ у м. Чернігові заперечення від 12.02.2013 року № 3/02 (а.с. 29 т. 1).

ДПІ у м. Чернігові надано відповідь на заперечення від 19.02.2013 року № 2818/10/22-509, в якій залишено без змін висновки податкового органу (а.с. 30 т. 1).

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 22.02.2013 року № 0001112200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 9362,00 грн. за основним платежем та 4681,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 10 т. 1);

- від 22.02.2013 року № 000112200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 10767,00 грн. за основним платежем (а.с. 9 т. 1).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, проте вони були залишені без змін, а скарги позивача без задоволення (а.с. 31-42 т. 1).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у м. Чернігові податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013 року № 0001112200 та від 22.02.2013 року № 000112200, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що основними видами діяльності ТОВ «Спецмонотаж - 604» є електромонтажні роботи та інші будівельно-монтажні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2013 року та довідкою з ЄДРПОУ АА № 818260 (а.с. 64,65 т. 1).

На виконання своєї господарської діяльності позивач має ліцензію інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області серії АГ № 574387 (а.с. 67 т. 1)

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Між АЕК «Київенерго» та ТОВ «Спецмонотаж - 604» укладено договір від 14.02.2011 року № 294/КМ-47-11 про закупівлю послуг за державні кошти (а.с. 78-85 т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Спецмонотаж - 604» зобов'язується у 2011 році надати послуги АЕК «Київенерго» (ремонтні роботи пошкоджених кабельних ліній 0,4-10кВ із заміною дефектних ділянок у Центральному районі філіалу «Кабельні мережі «Київенерго»), а АЕК «Київенерго» прийняти та оплатити їх.

В пункті 6.3.11 договору від 14.02.2011 року № 294/КМ-47-11 вказано, що одним із зобов'язань ТОВ «Спецмонотаж - 604» є: після виконання ремонту виконати всі роботи для підготовки до асфальтування (обрізування країв асфальтобетонного покриття, засипання траншеї піском та щебенем) (а.с. 81 т. 1).

На виконання вказаного договору ТОВ «Спецмонотаж - 604» у вересні 2011 року та грудні 2011 року мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Проммаст-стандарт» та ТОВ «Промелектро - 75» з приводу поставки піску та щебеня відповідно до договорів від 15.09.2011 року № 11/11 та від 01.12.2011 року № 14/11.

Відповідно до умов вказаного договору поставки ТОВ «Проммаст-стандарт» зобов'язується поставити пісок та щебінь, а ТОВ «Спецмонотаж - 604» прийняти та оплатити продукцію.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Проммаст-стандарт» згідно видаткової накладної № 290903 від 29.09.2011 року поставлено ТОВ «Спецмонотаж-604» товарів (щебінь фракція 40-70 та пісок) на загальну суму 25150,92 грн., в т.ч. ПДВ 4191,82 грн. (а.с. 47 т. 1).

Реальність виконання вказаного договору підтверджується рахунком-фактурою від 29.09.2011 року № 290903, видатковою накладною № 290903 від 29.09.2011 року, податковою накладною від 29.09.2011 року № 224, випискою по рахунку (а.с. 46-49 т. 1).

ТОВ «Спецмонотаж - 604» з ТОВ «Промелектро - 75» укладено договір поставки від 01.12.2011 року № 14/11 (а.с. 50-52 т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Промелектро - 75» зобов'язується поставити пісок та щебінь, а ТОВ «Спецмонотаж - 604» прийняти та оплатити продукцію.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Промелектро-75» згідно видаткової накладної № 021204 від 02.12.011 року поставлено ТОВ «Спецмонотаж-604» товарів (щебінь фракція 40-70 та пісок) на загальну суму 31022,40 грн., в т.ч. ПДВ 5170,40 грн. (а.с. 53 т. 1).

Реальність виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 021204 від 02.12.2011 року, податковою накладною від 02.12.2011 року № 34 (а.с. 53-54 т. 1).

Поставка товарів здійснювалась шляхом самовивозу покупцем продукції. ТОВ «Спецмонтаж-604» мало відповідні технологічні можливості для здійснення даних операцій. На балансі позивача з січня 2005 року перебуває вантажний автомобіль ГАЗ 66 реєстраційний номер № СВ 5 824А А, яким і здійснювався самовивіз даних товарів, що підтверджується довідкою № 59 від 30.50.2013 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 104-110 т. 1).

Реальність виконання вказаних договорів підтверджується звітами про рух матеріальних цінностей ТОВ «Спецмонтаж-604» за вересень 2011 року та грудень 2011 року (а.с. 70-75 т. 1).

Товари (щебінь фракції 40-70 та пісок), які поставлялись за вищевказаними договорами поставки, призначались для подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «Спецмонтаж-604», а саме для використання останнім під час виконання робіт по ремонту пошкоджених кабельних ліній 0,4-10кВ із заміною дефектних ділянок для АЕК «Київенерго», товари доставлялись позивачем безпосередньо на об'єкт замовника АЕК «Київенерго» (м. Київ, пров. Печерський, 5), що підтверджується відповідними подорожніми листами вантажного автомобіля за вересень 2011 року та грудень 2011 року та актами списання (а.с. 111-132 т. 1).

Доказами використання товарів в господарській діяльності позивача є підписані між ТОВ «Спецмонтаж-604» та АЕК «Київенерго» в рамках виконання договору № 294/КМ-47- 11 від 14.02.2011 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за вересень 2011 року та грудень 2011 року, видаткові накладні, матеріальний звіт за грудень 2011 року (а.с. 68-69, 76-77, 133-250 т. 1, а.с. 1-252 т. 2, а.с. 1-177 т. 3).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ТОВ «Спецмонтаж-604» має належним чином оформлені податкові накладні, які повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України, та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені (а.с. 48,54 т. 1).

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у м. Чернігові податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013 року № 0001112200 та від 22.02.2013 року № 000112200.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.