Рішення

від 21.08.2013 по справі 914/3066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. Справа № 914/3066/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд», м. Нова Одеса, Миколаївська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про: стягнення 88 805 грн. 19 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Боднарук В.В. - представник на підставі довіреності № 1 від 14.08.2013 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 88 805 грн. 19 коп. Розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

У судове засідання 21.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання від 19.08.2013 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У відповідності до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом оглянуто оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи та визнано їх достатніми для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 21.08.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» (надалі по тексту рішення - позивач, продавець згідно з договором) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту рішення - відповідач, дистриб'ютор згідно з договором) про стягнення 88 805 грн. 19 коп.

На виконання умов укладеної між сторонами дистриб'юторської угоди позивач поставив відповідачу товар. Відповідач повинен був оплатити вартість товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, однак свого обов'язку не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 24.09.2012 року між сторонами було укладено дистриб'юторську угоду № 22-12 на поставку товару (надалі по тексту рішення - договір).

Згідно з п. 2.1 договору продавець на умовах, визначених угодою, поставляє товар дистриб'ютору, а дистриб'ютор здійснює його пряму дистрибуцію, а також здійснює своєчасну оплату отриманого від продавця товару. Товар поставляється окремими партіями.

Згідно з п. 5.1 договору продаж товару дистриб'ютору здійснюється по встановленому прас-листу продавця.

Відповідно до п. 5.3 договору дистриб'ютор здійснює оплату поставленого товару шляхом безготівкового перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця у розмірі вартості поставленого товару протягом 21 календарного дня з моменту постачання, постачанням є факт передачі товару продавцем у власність дистриб'юторові, з моменту підписанням уповноваженим представником дистриб'ютора товарно-транспортної накладної продавця про отримання товару. З товаром продавець надає пакет документів: товарно-транспортні накладні, податкову накладну, документи, підтверджуючі якість продуктів.

На підставі видаткових накладних № 54 від 08.02.2013 року на суму 18817,00 грн., № 72 від 20.02.2013 року на суму 20185,00 грн., № 87 від 01.03.2013 року на суму 21926,00 грн., № 110 від 18.03.2013 року на суму 21138,00 грн. та № 151 від 11.04.2013 року на суму 9660,20 грн., копії яких долучено до матеріалів справи, продавець поставив, а дистриб'ютор отримав товар загальною вартістю 91 726 грн. 20 коп.

Оскільки відповідачем не забезпечено своєчасність оплати отриманого товару, позивач з метою врегулювання спору, надіслав відповідачу претензію вих. № 15 від 20.05.2013 року про оплату боргу в розмірі 90805 грн. 19 коп., яка отримана останнім 25.05.2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

Гарантійним листом від 27.05.2013 року вих. № 27-13 відповідач визнав борг в розмірі 90805 грн. 19 коп. та зобов'язався погасити його до 31.07.2013 року, сплачуючи щодня 2 500 грн.

Платіжним дорученням № 3440 від 05.06.2013 року, відповідач сплатив частину боргу в розмірі 2 000 грн. Оскільки решту суми відповідачем не погашено, станом на момент звернення до суду із позовом та розгляду справи по суті борг відповідача перед позивачем становить 88 805 грн. 19 коп.

Докази здійснення оплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами в силу п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є дистриб'юторська угода № 22-12 від 24.09.2013 року.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 наведеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 5.3 договору дистриб'ютор здійснює оплату поставленого товару шляхом безготівкового перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця у розмірі вартості поставленого товару протягом 21 календарного дня з моменту постачання.

Як встановлено судом датою останньої поставки товару було 11 квітня 2013 року.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність боргу доведена та встановлена судом вище.

Із врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79041, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 37305413) 88 805 грн. 19 коп. боргу та 1 776 грн. 12 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 22.08.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв