Ухвала

від 29.08.2013 по справі 333/1054/13-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/1054/13-ц

Провадження №2-п/333/89/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача Приватного підприємства «Продагродім» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/1054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продагродім» про порушення норм чинного трудового законодавства України та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/1054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продагродім» про порушення норм чинного трудового законодавства України та зобов'язання вчинити певні дії, відповідного до якого позов задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство «Продагродім» (ЄДРПОУ 30727710) видати наказ (розпорядження) про допуск ОСОБА_1 до роботи з 27 листопада 2012 року, та допустити ОСОБА_1 до роботи на повний день, стягнуто з Приватного підприємства «Продагродім» (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Андрєєва, буд.2, ЄДРПОУ 30727710) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок, а також стягнуто з Приватного підприємства «Продагродім» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Андрєєва, буд. 2, ЄДРПОУ 30727710) судовий збір в дохід держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

25.06.2013 року представник відповідача за довіреністю - Недотопа М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15.05.2013 року представник відповідача на підставі наказу №В-015 від 14.05.2013 року знаходилася у терміновому відрядженні в м.Харьків з метою правового супроводу укладання договорів з ТОВ «ЕЛБУД» та не могла завчасно повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Так як на підприємстві працевлаштований лише один юрисконсульт, тому ПП «Проградім» не могло направити до суду іншого представника. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості скористатися передбаченими законодавством правами, зокрема, правом надавати суду докази та приймати участь у досліджені доказів. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Так, вимоги позивача видати наказ про допуск до роботи з 27.11.2012 року на повний день є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, не зрозуміло. Крім того, позивач добровільно відмовився від отримання державної допомоги, подавши заяву про припинення виплат.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила суд не скасовувати заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач у судові засідання 02.04.2013, 23.04.2013, 15.05.2013 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився. Так, відповідно до поштових повідомлень судові повістки у судові засідання 02.04.2013, 23.04.2013, 15.05.2013 року були завчасно отримані представниками відповідача за довіреністю (а.с.27, 37, 42). В матеріалах справи (а.с.33) міститься клопотання представника ПП «Проградім» про відкладення судового засідання 23.04.2013 року, у зв'язку зі знаходженням представника відповідача у відрядженні. Згідно заяви про перегляд заочного рішення та доданого до неї наказу 15.05.2013 року представник відповідача на підставі наказу №В-015 від 14.05.2013 року також знаходилася у терміновому відрядженні в м.Харьків та не могла завчасно повідомити суд про причини неявки у судове засідання, яке відбулося 15.05.2013 року. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки відповідача у судове засідання 02.04.2013 року суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судові засідання 02.04.2013, 23.04.2013, 15.05.2013 року не з'явився. Заява відповідача про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи розглядаються судом протягом розумного строку та можливість відповідача направити до суду іншого представника, суд вважає, що причини неявки відповідача у судові засідання 02.04.2013, 23.04.2013, 15.05.2013 року не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, так як, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права на всіх стадіях судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.2 ст.224 ЦПК України.

Окрім цього, відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог. Наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Приватного підприємства «Продагродім» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/1054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продагродім» про порушення норм чинного трудового законодавства України та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення .

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков