Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/6719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6719/13 21.08.13 За позовом Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 917,78 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Люлюк І.В. - за дов. № 120 від 21.12.2012р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Державна установа «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 917,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором зберігання №95/8-7-08/141 від 01.05..2008р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 порушено провадження у справі №910/6719/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою Господарського суду від 22.04.2013 розгляд справи відкладався на 20.05.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2013 оголошувалася перерва до 29.05.2013.

У судовому засіданні 29.05.2013 оголошувалася перерва до 05.06.2013.

Ухвалами Господарського суду від 05.06.2013, від 17.06.2013 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2013 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог №10/10.05/979 від 10.06.2013, відповідно до якої просив задовольнити позов та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, п/р №26007022620000 в АТ «Брокбізнесбнк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 37815221) демонтувати та вивезти з маяку Судацький (м. Судак, вул. Набережна, 24) телекомунікаційне обладнання, крім того судові витрати також просив покласти на відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 справу №910/6719/13 було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 суддя Підченко Ю.О. прийняв справу №910/6719/13 свого провадження та призначив судове засідання на 29.07.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 справу №910/6719/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/6719/13 свого провадження.

У судовому засіданні 29.07.2013 оголошувалася перерва до 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду від 05.08.2013 розгляд справи відкладався на 19.08.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.08.2013 оголошувалася перерва до 21.08.2013.

Представник позивача у судове засідання 21.08.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 21.08.2013 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/6719/13.

У судовому засіданні 21.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2008 року між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та Відкритого акціонерного товариств «Укртелеком» в особі Регіонального відділення центру мобільного зв'язку №7 філіалу «Утел» Ват «Укртелеком» (далі - Поклажодавець) було укладено договір зберігання №95/8-7-08/141 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Зберігач розміщує телекомунікаційне обладнання для зберігання і надає Поклажодавцю право доступу до нього на маяку Судацький, а Поклажодавець на умовах договору оплачує за зберігання обладнання, вказаного у Додатку №1 до Договору.

Зі слів Позивача, на виконання умов Договору Зберігач прийняв від Поклажодавця на зберігання обладнання: ВТS3801 С- 2 штуки, Джампер Ѕ -6 штук, Kathrein 742215 - 3 штуки, Кабель рост - 16м, Трубостійка - 1 штука, Устаткування РРЛ - 1 штука та СГЕ АРМ - 100 штук., що підтверджується актом прийому - передачі.

14.07.2011 року ПАТ «Укртелеком» на підставі рішення загальних зборів акціонерів заснувало ТОВ «ТриМоб», у зв'язку з чим 01.12.2011 ПАТ «Укртелеком» передало до статутного фонду утвореного товариства активи, які раніше були використані для організації та надання послуг мобільного зв'язку філією «Утел» ПАТ «Укртелеком».

Так, зважаючи на це 30.12.2011 було укладено тристоронню додаткову угоду між ВАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв'язку №7 філіалу «Утел» ВАТ «Укртелеком» до договору, відповідно до умов якої всі права та обов'язки по Договору переходять до ТОВ «ТриМоб»

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що він неодноразово повідомляв Відповідача про закінчення дії договору, однак, Відповідач в порушення умов договору не забрав належне йому майно, крім того не оплатив послуги надані йому у січні 2013 року.

Відповідач проти позову заперечував, говорячи про те, що враховуючи укладені додаткові угоди до договору станом на 22.04.2013 Договір зберігання є діючим, крім того зважаючи на листи, рахунки - фактури, акти надання послуг у період з січня по квітень 2013 між сторонами існують правовідносини, передбачені умовами Договору. За твердженням Відповідача надані послуги у січні, лютому, березні та квітні 2013 року останній повністю розрахувався, а відтак у нього відсутня будь - яка заборгованість за договором.

Крім того, за словами Відповідача, відмовляючись укласти додаткову угоду про внесення змін до строку дії Договору та надаючи послуги позивач здійснює порушення норм чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, наступне.

Договір вступає в силу з 01.05.2008 по 31.12.2008 року. Однак, він може бути пролонгований шляхом укладення додаткової угоди, підписаної сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змінення даного договору на протязі місяця до його закінчення він рахується продовженим на наступний рік по 31 грудня на тих же умовах, які були передбачені даним Договором (п.п. 8.1-8.2 Договору).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №6/ /877900 від 30.12.2011 (укладеної між Державною установою «Держгідрографія» (далі - Зберігач), ПАТ «Укртелеком» (далі - Поклажодавець) та ТОВ «ТриМоб» (далі - Поклажодавець-2) сторони погодили продовжити строк дії договору до 01.07.2012р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №7/13-25/62 від 15.06.2012 (укладеної між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та ТОВ «ТриМоб» (далі - Поклажодавець-2) сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2012р.

З урахуванням зазначеного та зважаючи на укладені між сторонами додаткові угоди строк дії договору визначений сторонами до 30.12.2012р.

Однак, на виконання п. 8.2 Договору Позивач 05.11.2012 та 14.12.2012 направляв відповідачу листи №1/2/1949 та №1/2/2257/1248 з проханням повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяка, у зв'язку з відсутністю у нього можливості подальшої пролонгації договору. Однак, зазначені листи були залишені Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Факт закінчення строку дії договору у 2012 році підтверджується і листом Відповідача №13-14/150 від 21.02.2013, відповідно до якого останній просив Позивача підписати проект додаткової угоди №7 до спірного договору, відповідно до умов якої (п. 1) і зазначено про те, що договір діє з 01.05.2008 по 31.12.2013.

01.03.2013 позивач повторно листом №1/1.4/400/231 повідомив Відповідача про неможливість продовження строку дії договору до 31.12.2013.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України).

Поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч.1 ст. 948 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення відповідач не демонтував телекомунікаційне обладнання та не вивіз його з території маяка, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати та вивезти обладнання належним чином доведена, документально обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, п/р №26007022620000 в АТ «Брокбізнесбнк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 37815221) демонтувати та вивезти з маяку Судацький (м. Судак, вул. Набережна, 24) наступне телекомунікаційне обладнання:

- ВТS3801 С - 2 штуки;

- Джампер Ѕ - 6 штук;

- Kathrein 742215 - 3 штуки;

- Кабель рост - 16м;

- Трубостійка - 1 штука;

- Устаткування РРЛ - 1 штука;

- СГЕ АРМ - 100 штук.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, п/р №26007022620000 в АТ «Брокбізнесбнк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 37815221), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (98318, м. Керч, вул. Кірова, 54, п/р №26006962503451 ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25871380) 1 147,00 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 23.08.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна