Постанова

від 21.11.2013 по справі 910/6719/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа№ 910/6719/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

а участю представників:

від позивача: представник - Люлюк І.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Богун Н.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р.

у справі № 910/6719/13 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Державної установи "Держгідрографія" в особі філії "Керченський район Держгідрографії", м. Керч Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 917,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. Державна установа "Держгідрографія" в особі філії "Керченський район Держгідрографії" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" та, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" демонтувати та вивезти з маяку Судацький телекомунікаційне обладнання.

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором зберігання №95/8-7-08/141 від 01.05..2008р. та, незважаючи на закінчення строку дії договору, не демонтував та не вивіз своє телекомунікаційне обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. у справі №910/6719/13, з врахуванням ухвали від 02.09.2013 р. про виправлення описки, позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" вивезти з маяку Судацький (м. Судак, вул. Набережна, 24) наступне телекомунікаційне обладнання:

- ВТS3801 С - 2 штуки;

- Джампер 1/2 - 6 штук;

- Kathrein 742215 - 3 штуки;

- Кабельрост - 16м;

- Трубостійка - 1 штука;

- Устаткування РРЛ - 1 штука;

- СГЕ АРМ - 100 - 1 штука.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" на користь Державної установи "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія "Керченський район Держгідрографії" 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що місцевим господарським судом було повністю досліджено всі матеріали справи, позивачем надано належні докази позовних вимог, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2008 року між Державною установою "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія "Керченський район Держгідрографії" (Зберігач) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Регіонального відділення центру мобільного зв'язку №7 філіалу "Утел" Ват "Укртелеком" (Поклажодавець) було укладено договір зберігання №95/8-7-08/141 (Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Зберігач розміщує телекомунікаційне обладнання для зберігання і надає Поклажодавцю право доступу до нього на маяку Судацький, а Поклажодавець на умовах договору оплачує за зберігання обладнання, вказаного у Додатку №1 до Договору.

На виконання умов Договору Зберігач прийняв від Поклажодавця на зберігання обладнання: ВТS3801 С- 2 штуки, Джампер 1/2 - 6 штук, Kathrein 742215 - 3 штуки, Кабель рост - 16м, Трубостійка - 1 штука, Устаткування РРЛ - 1 штука та СГЕ АРМ-100 - 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі від 01.05.2008 р. Доказів протилежного відповідачем не надано.

14.07.2011 р. ПАТ "Укртелеком" на підставі рішення загальних зборів акціонерів заснувало ТОВ "ТриМоб", у зв'язку з чим 01.12.2011 р. ПАТ "Укртелеком" передало до статутного фонду утвореного товариства активи, які раніше були використані для організації та надання послуг мобільного зв'язку філією "Утел" ПАТ "Укртелеком".

30.12.2011 р. було укладено тристоронню додаткову угоду між ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру мобільного зв'язку №7 філіалу "Утел" ВАТ "Укртелеком" до договору, відповідно до умов якої всі права та обов'язки по Договору переходять до ТОВ "ТриМоб"

Позивач зазначає, що він неодноразово повідомляв Відповідача про закінчення дії договору, однак, Відповідач в порушення умов договору не забрав належне йому майно, крім того не оплатив послуги надані йому у січні 2013 року.

Відповідач в свою чергу посилається на те, що враховуючи укладені додаткові угоди до договору станом на 22.04.2013 р. Договір зберігання є діючим, крім того зважаючи на листи, рахунки - фактури, акти надання послуг у період з січня по квітень 2013 між сторонами існують правовідносини, передбачені умовами Договору. За твердженням Відповідача надані послуги у січні, лютому, березні та квітні 2013 року останній повністю розрахувався, а відтак у нього відсутня будь - яка заборгованість за договором. Відмовляючись укласти додаткову угоду про внесення змін до строку дії Договору та надаючи послуги позивач здійснює порушення норм чинного законодавства.

Однак дані посилання відповідача не можуть бути визнані обґрунтовані з огляду на наступне.

Договір вступає в силу з 01.05.2008 р. по 31.12.2008 р. Однак, він може бути пролонгований шляхом укладення додаткової угоди, підписаної сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змінення даного договору на протязі місяця до його закінчення він рахується продовженим на наступний рік по 31 грудня на тих же умовах, які були передбачені даним Договором (п.п. 8.1-8.2 Договору).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №6/ /877900 від 30.12.2011 (укладеної між Державною установою "Держгідрографія" (Зберігач), ПАТ "Укртелеком" (Поклажодавець) та ТОВ "ТриМоб" (Поклажодавець-2) сторони погодили продовжити строк дії договору до 01.07.2012р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №7/13-25/62 від 15.06.2012 (укладеної між Державною установою "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія "Керченський район Держгідрографії" (Зберігач) та ТОВ "ТриМоб" (Поклажодавець-2) сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2012р.

Таким чином, зважаючи на укладені між сторонами додаткові угоди, строк дії договору визначений сторонами до 30.12.2012р.

На виконання п. 8.2 Договору Позивач 05.11.2012 р. та 14.12.2012 р. направляв відповідачу листи №1/2/1949 та №1/2/2257/1248 з проханням повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяка, у зв'язку з відсутністю у нього можливості подальшої пролонгації договору. Однак, зазначені листи були залишені Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Факт закінчення строку дії договору у 2012 році підтверджується і листом Відповідача №13-14/150 від 21.02.2013 р., відповідно до якого останній просив Позивача підписати проект додаткової угоди №7 до спірного договору, відповідно до умов якої (п. 1) і зазначено про те, що договір діє з 01.05.2008 по 31.12.2013.

01.03.2013 позивач повторно листом №1/1.4/400/231 повідомив Відповідача про неможливість продовження строку дії договору до 31.12.2013.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України).

Поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч.1 ст. 948 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Однак, станом на дату винесення рішення відповідач не демонтував телекомунікаційне обладнання та не вивіз його з території маяка, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати та вивезти обладнання належним чином доведена, документально обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів, відхиляє посилання відповідача на те, що ним в 2013 р. оплачувались в порядку та строки, встановлені в Договорі, послуги зі зберігання, а тому договір продовжує свою дію. Так внесення плати за зберігання майна в даному випадку не може свідчити про продовження дії Договору, оскільки, як вже встановлено, позивач направляв відповідачу листи з проханням повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяка, у зв'язку з відсутністю у нього можливості подальшої пролонгації договору, що свідчить про припинення дії Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року у справі № 910/6719/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6719/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв