Постанова

від 09.07.2013 по справі 826/8736/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2013 року 08:10 № 826/8736/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання - Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Арчаков Д.В.

представника відповідача - Дрозд І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон» (надалі - ТОВ «Безпека-Домофон», позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання незаконними дій та визнання протиправним та скасування наказу, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 1842/22-20 від 03.12.2012р. «Щодо проведення документальної виїзної перевірки» ТОВ «Безпека-Домофон».

Свої позовні вимоги ТОВ «Безпека-Домофон» обґрунтовує тим, що у податкового органу не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки постанова слідчого, на підставі якої призначено перевірку є незаконною у зв'язку з втратою чинності КПК України 1960 року та набранням чинності КПК України від 13.04.2012 року.

Відповідно, на думку позивача, пред'явлений наказ податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки також не містить законних підстав, передбачених податковим законодавством для призначення зазначеної перевірки, а тому позивач вважає протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, який не мав права приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що оскаржуваний наказ виданий податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, а перевірка проведена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Безпека-Домофон» (код за ЄДРПОУ 34763600) зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 27 листопада 2006 року за № 10742070006021306, місцезнаходженням ТОВ «Безпека-Домофон» є 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок, 6 (Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА 372604).

ТОВ «Безпека-Домофон» взято на податковий одлік в органах державної податкової служби 28.11.2006р. за № 27117, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС на підставі виданого направлення від 04.12.2012 р. № 7158/2220, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС У м. Києві, наказу від 03.12.2012 р. №1842/2220 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Безпека-Домофон» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування та повноти декларування податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ізумруд» (код за ЄДРПОУ 32377965) за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Безпека-Домофон», яке мало фінансово-господарські вазаємовідносини з ТОВ «Ізумруд» (код за ЄДРПОУ 32377965):

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «про оподаткування прибутку підприємства» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 34 500 грн., у тому числі за I квартал 2011р. в сумі 34 500 грн.;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість а періоді, що перевірявся, на загальну суму 27 600 грн., у тому числі: за січень 2011р. на суму 27 600 грн.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 2173/22-20/34763600 від 17.12.2012 р. (надалі - Акт перевірки).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено в наказі, перевірку проведено на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст.81, ст. 82 Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п.п. 75.1. 2 п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд звертає увагу, пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає виникнення у органу державної податкової служби права на проведення документальної позапланової перевірки, у тому числі невиїзної, у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік проведення документальних позапланових виїзних перевірок податковими органами суб'єктів господарювання.

Однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підпунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції

Відповідно до ст. 3 Кримінально - процесуального кодексу України закон, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у адміністративних справах, є Кримінально - процесуальний кодекс України.

Статтею 66 Кримінально - процесуального кодексу України визначено, що особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які потребують в їх провадженні,вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані: вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Безпека-Домофон» на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Бабій О.В. від 25.06.2012р. в рамках кримінальної справи № 54-3414.

Відповідачем видано наказ № 1842/22-20 від 03.12.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який вручено представнику ТОВ «Безпека-Домофон» Арчакову Д.В. під розписку, який діє на підставі довіреності № б/н від 01.11.2012р.

З досліджених у матеріалах справи доказів встановлено, що в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 54-3414 порушена відносно ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у тому числі ТОВ «Ізумруд» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; підроблення офіційного документу, який посвідчується підприємством, приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою та використанні завідомо підробленого документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 та разом з іншими невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності - конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та сприяння легально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків, протягом 2009-2011 років, діючи на території м. Києва, створив та придбав ряд суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "НВП «Арт Пром», ТОВ «НВЦ Електропромторг», ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн», ТОВ «НВО «Мета», ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» та ТОВ «Ізумруд».

Як уже зазначалось, ТОВ «Безпека - Домофон» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Ізумруд», а саме укладено договір № 011101 від 11.01.2011 р., призначеного для створення системи обмеження та контролю доступу до багатоквартирного будинку, а ТОВ «Безпека - Домофон» зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю повну вартість робіт.

Допитаний засновник та директор ТОВ «Ізумруд» ОСОБА_5 пояснив, що восени 2009 року, перебуваючи на території м. Києва, не мав наміру займатися господарською діяльністю підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діяв з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб лише за грошову винагороду, створив ТОВ «Ізумруд», усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство створюється з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_5, розуміючи протиправний характер запропонованих йому дій, направлених на прикриття незаконної діяльності, як майбутній засновник та директор, створюваного суб'єкта підприємницької діяльності вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами, які на початку жовтня 2009 року у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах виготовили реєстраційні та інші документи, необхідні для державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.

Надалі, 15.10.2009 р., ОСОБА_5, діючи відповідно до вказівок невстановлених слідством осіб та з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що створюваний на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватися невстановленими слідством особами для прикриття незаконної діяльності, та бажаючи досягнення цієї мети, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, підписав попередньо виготовлені та надані йому невстановленими слідством особами документи.

Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчила справжність підпису ОСОБА_5 у всіх документах та зазначеній довіреності на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Окрім того, судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року по справі № 1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, з якої встановлено, що до підсудного ОСОБА_5 застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. № 3680-VI.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» від 01.10.1996 року № 392/96-ВР амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Таким чином, законом передбачена можливість застосування акта амністії лише у випадку доведеності особи у вчиненні злочину, а відтак застосування амністії до гр. ОСОБА_5 не звільняє останнього від вини за вчинення фіктивного підприємництва, яке, зважаючи на протоколи допитів, ним не заперечувалося.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу державної податкової служби під час проведення перевірки правомірно використані дані, викладені в постанові СВ ПМ ДПА у м. Києві про призначення позапланової документальної виїзної перевірки від 03.12.2013р., винесеної в рамках кримінальної справи № 54-3414 та дані, добуті під час допитів обвинуваченого ОСОБА_5

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС дотримано вимоги чинного законодавства України щодо порядку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Безпека - Домофон» прийнятий в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією України та законами України.

В зв'язку з тим, що наказ від 03.12.2012 року № 1842/22-20 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" визнаний судом правомірним, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки правомірності формування та повноти декларування податку на прибуток та додану вартість ТОВ «Безпека - Домофон»по взаємовідносинам з ТОВ «Ізумруд» задоволенню також не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного наказу та при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки діяв в межах наданих повноважень та у спосіб передбачених чинним законодавством України.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Безпека - Домофон» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.07.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко