Ухвала

від 28.11.2013 по справі 826/8736/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8736/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача Арчакова Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Домофон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Домофон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1842/22-20 від 03.12.2012 року, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Безпека-Домофон" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1842/22-20 від 03.12.2012 року, визнання протиправними дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якої позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі виданого направлення від 04.12.2012 р. № 7158/2220, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС У м. Києві від 25.06.2012 року, наказу від 03.12.2012 р. №1842/2220 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Безпека-Домофон» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування та повноти декларування податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ізумруд» (код за ЄДРПОУ 32377965) за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Безпека-Домофон», яке мало фінансово-господарські вазаємовідносини з ТОВ «Ізумруд».

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 2173/22-20/34763600 від 17.12.2012 р.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року по справі № 1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, з якої встановлено, щодо підсудного застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. № 3680-VI.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п.п. 75.1. 2 п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає виникнення у органу державної податкової служби права на проведення документальної позапланової перевірки, у тому числі невиїзної, у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік проведення документальних позапланових виїзних перевірок податковими органами суб'єктів господарювання.

Однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підпунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів зазначає, що кримінальне законодавство підлягає застосуванню при вирішенні спору для визначення правомірності винесення спірних повідомлень - рішень, що, однак, не є предметом розгляду даної справи.

Натомість, вищезазначений пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає єдину підставу для проведення податковим органом позапланової перевірки - отримання, в тому числі, постанови слідчого на проведення такої перевірки.

Факт винесення постанови слідчого, на підставі якої проведена перевірка, та факт отримання даної постанови відповідачем позивачем не заперечувався, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підтвердження правомірності своїх доводів, апеляційна скарга позивача, між тим, не містить посилань позивача на строки проведення перевірок на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлені діючим законодавством, та термін дії постанови слідчого на проведення перевірки, яка у визначеному законодавством порядку не скасована.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не містить правових норм, що містять вказівку для податкового органу щодо проведення перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в конкретний термін чи до настання конкретних подій, таких як закінчення слідчих дій.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Домофон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Домофон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1842/22-20 від 03.12.2012 року, визнання протиправними дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.