Ухвала

від 29.08.2013 по справі 310/6390/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/4431/13 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, у якому просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,3879 га за кадастровим номером 2320685500:02:001:0041, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Юні», зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року позовну заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору недійсним повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та повернути справу на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що з довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в м. Бердянську та Бердянському районі зареєстрованим не значиться, а тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що спір, за вирішенням якого ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» звернулося до суду, стосується нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ, на підставі специфіки предмету спору, встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка регулює виключну підсудність передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачає, що у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (ст. 114 ЦПК).

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, якою передбачена підсудність за вибором позивача, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вимоги процесуального закону і у порушення цих вимог безпідставно повернув позивачу позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу суду на те, що в позовній заяві про визнання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Юні», процесуальне положення ТОВ «Агро-Юні» визначено в якості третьої особи, а не відповідача, тому суд має у відповідності до ст. 33 ЦПК України вирішити питання про притягнення третьої особи до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року по цій справі скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: