Постанова

від 21.08.2013 по справі 813/3077/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року № 813/3077/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Петровського Ю.І.,

представника відповідача Пилип’яка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд-Монтаж» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2013 року №0003041520, №0003051520, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд-Монтаж» (надалі - ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 року №0003041520, №0003051520. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні перевірки Підприємства ДПІ зроблено безпідставні висновки про безтоварність операцій з контрагентами ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ». Вказує, що у ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» наявна вся необхідна документація первинного обліку, що підтверджує отримання товару від контрагентів, по взаємовідносинах із якими проведено перевірку. Також зазначає, що невиконання контрагентами вимог податкового законодавства при фактичному здійсненні господарської операції не є підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ухвали судді від 18 квітня 2013 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням позивачем вимог зазначеної вище ухвали, 13.05.2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація, встановлена при перевірці контрагентів позивача.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» зареєстровано 15.10.2009 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридичну особу та взято на податковий облік в органах ДПС з 16.10.2009 року.

У період проведення перевірки ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» було платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.04.2011 року №100331260, індивідуальний податковий номер - 367393513059.

13.03.2013 року ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкової зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «Спецпостачсервіс» (код ЄДРПОУ 32327359) за період з 01.10.2010 р. по 30.10.2010 p., ТзОВ «НТЦ «Синергія» (код ЄДРПОУ 33855229) за період з 01.12.2010 p. по 31.12.2010 p., ПП «Компанія Агропром» (код ЄДРПОУ 37206038) за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 p., ТОВ «РІП» (код ЄДРПОУ 32163147) за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 p., ТзОВ «А.НЕТ» (код ЄДРПОУ 32621457) період з 01.07.2011 р. по З1.07.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 20.03.2013 року складено акт №707/15-20/36739355.

Як вбачається з акту перевірки №707/15-20/36739355, податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж»: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 pоку №996-XIV (із змінами доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року №88, у зв'язку із непідтвердженням реальності здійснення господарських відносин із ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ», внаслідок чого позивачем завищено суми податкового кредиту у Деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди в сумі 87 709,80 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 року:

-№0003051520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язаня з податку на додану вартість в сумі 92 768,59 грн., в тому числі за основним платежем 84 916,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 851,92 грн.;

-№0003041520, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20 601,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» протягом 2010-2011 років проводило фінансово-господарські взаєморозрахунки з ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ», які віднесені до категорії «ризикових» і по яких актами документальних перевірок податкових органів встановлено проведення безтоварних господарських операцій і нікчемність здійснених правочинів як при купівлі товарів (робіт, послуг), так і при їх дальшій реалізації покупцям, серед яких ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж». Суми податку на додану вартість, згідно виданих вказаними суб'єктами господарювання податкових накладних, позивачем включено до податкового кредиту у жовтні-грудні 2010 року, квітні-липні 2011 року та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних за період з жовтня по грудень 2010 року, а також з квітня по липень 2011 року, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди. В основу таких висновків контролюючого органу покладено: -акт від 06.07.2011 року №1062/23-2/32327359 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецпостачсервіс», код ЄДРПОУ 32327359 з питань дотримання податкового та валютного конодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2011 р.», надісланий па адресу ДПІ у Залізничному районі мЛьвова Львівської області ДПC засобами електронного зв'язку ДПI у Франківському районі м. Львова; -акт від 29.11.2012 року №5219/22-3/37206038 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Компанія «Агропром», код ЄДРПОУ 37206038, щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Інвест Пром» (код ЄДРПОУ 37156752) та за період грудень 2010 року - травень 2011 року», надісланий на адресу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС листом від 10.12.2012 р. №17645/7/22-30 ДНІ у Печерському районі м. Києва ДПС; -акт від 02.08.2011 РОКУ №3466/241/23-408/33855229 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Синергія» (код ЄДРПОУ 33855229), з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларацій з ПДВ за грудень 2010 р.», скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС листом №28706/7/23-408 від 10.08.2011 р. ДПІ у м.Дніпродзержинську; -акт від 08.08.2011 року №1803/23-03/32163147 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП», код ЄДРПОУ 32163147, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період березень-травень 2011 р.», скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС листом №16069/7/23-310 від 08.08.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м.Києва; акт від 07.09.2011 року №1984/23-03/32163147 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП», код ЄДРПОУ 32163147, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиіу по податку на додану вартість за період червень-липень 2011 р.», скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС листом №28255/7/23-310 від 12.09.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м.Києва; -акт від 16.12.2011 року №2563/6308/32621457 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «А-Нет» (ЄДРПОУ 32621457) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «СЕЙЛФУД» (код ЄДРПОУ 34680053), за липень 2011 року», скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС засобами електронного зв'язку ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, згідно яких встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Загалом, в результаті проведених заходів органом ДПІ встановлено, що у ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ» відсутні трудові ресурси, складські приміщенні виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, а також встановлено участь даних СГД у транзитних фінансових потоках, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (надалі - Закон №168/97-ВР).

Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону №168/97-ВР.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Отже, вказана норма Закону №168/97-ВР пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) -для використання таких у господарській діяльності платника податку.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.09 року у справі за позовом ВАТ «Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

-неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних; для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; -виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій; -здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку; -відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Судом встановлено, що ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» в охоплений перевіркою період мало правовідносини по придбанню товарів і послуг у ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ».

На підтвердження здійснення господарської операції із ПП «Спецпостачсервіс» (код ЄДРПОУ 32327359) в період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р., позивачем представлено наступні документи (т.1 а.с.99-115):

-рахунок-фактуру №1001/15 від 01.10.10р. на суму 29 400,00 грн.;

-виписку з банку №96 від 01.10.10р. на суму 29 400,00 грн.;

-накладну на відвантаження №МЦВВ-00378 від 01.10.10р. на суму 29400,00 грн.;

-податкову накладну №00378 від 01.10.10р. на суму 29400,00 грн.;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010р.;

-рахунок-фактуру №1002/15 від 26.10.10р. на суму 16 722,00 грн.;

-накладну на відвантаження №МЦВВ-00509 від 26.10.10р. на суму 16 722,00 грн.;

-податкову накладну №00509 від 26.10.10р. на суму 16 722,00 грн.;

-виписку банку №129 від 27.10.10р. на суму 16 722,00 грн.;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2010р.;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками) за жовтень 2010р.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «НТЦ Сінергія» (код ЄДРПОУ 33855229) в період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., позивач представив суду наступні документи (т.1 а.с.116-123):

-видаткову накладну №НТ-0000871 від 01.12.10р. на суму 142 300,00 грн.;

-податкову накладну №1015 від 01.12.10р. на суму 142 300,00 грн.;

-виписку банку №185 від 29.12.10р. на суму 142 300,00 грн.;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010р.;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками) за грудень 2010р.

Щодо фактично здійснених господарських операцій із ПП «Компанія Агропром» (код ЄДРПОУ 37206038) у період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» надано суду:

-рахунок-фактуру №СФ-0000135 від 04.04.11р. на суму 44 880,00 грн.;

-видаткову накладну №РН-0000129 від 04.04.11р. на суму 44 880,00 грн.;

-податкову накладну №6 від 04.04.14р. на суму 44 880,00 грн.;

-виписку з банку по рахунках №310 від 27.04.11р. на суму 44 880,00 грн.;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011р.;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками) за квітень 2011р.

На підтвердження здійснення господарської операції з операцій із ТОВ «РІП» (код ЄДРПОУ 32163147) в період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. позивач надав відповідні документи, а саме:

-договір №05-15 підряду на проведення проектних робіт від 05.05.2011р. на суму 79 700,00 грн.;

-виписку банку №357 від 25.05.11р. на суму 79 700,00 грн.;

-акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №1 від 25.05.11р. на суму 79 700,00 грн.;

-податкову накладну №352 від 25.05.11р. на суму 79 700,00 грн.;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за травень 2011р.;

-договір №04-12 підряду на проведення проектних робіт від 29.04.2011р. на суму - 26 000,00 грн.;

-акт приймання виконаних послуг №1 від 06.06.11р. на суму 26 000,00 грн.;

-податкову накладну №84 від 06.06.11р. на суму 26 000,00 грн.;

-договір №04-4 підряду на проведення проектних робіт від 18.04.2011р. на суму 63 000,00 грн.;

-акт приймання виконаних послуг №1 від 08.06.11р. на суму 63 000,00 грн.;

-податкову накладну №85 від 08.06.11р. на суму 63 000,00 грн.;

-договір №03-21 підряду на проведення проектних робіт від 30.03.2011р. на суму 112 000,00 грн.;

-акт приймання виконаних послуг №1 від 30.06.2011р. на суму 112 000,00 грн.;

-податкову накладну №87 від 30.06.2011р. на суму 112 000,00 грн.;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011р.;

-виписки з банку №435, 436, 437 від 08.07.2011р. на загальну суму 201 000,00 грн.;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками) за травень - червень 2011р.

Окрім цього, на підтвердження здійснених господарських операцій із ТзОВ «А.НЕТ» (код ЄДРПОУ 32621457) в період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» представило:

-договір поставки №314/45 від 21.06.2011р. на суму 55 756,80 грн.;

-видаткову накладну №314/1 від 04.07.2011р. на суму 12 256,80 грн.;

-податкову накладну №84 від 04.07.2011р. на суму 12 256,80 грн.;

-реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011р.;

-виписку банку №481 від 10.08.2011р. на загальну суму 55 756,80 грн.;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками) за липень 2011р.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704 (надалі - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У позивача наявні усі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання послуг та товару у контрагентів, послуги надані, товар отримано, на суму отриманих послуг та товару виписано податкові та видаткові накладні, здійснено розрахунок за отримані послуги та товар.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарської операції позивача із ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ» по придбанню послуг, товарно-матеріальних цінностей, використання їх в господарській діяльності позивача та спростовують висновки податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту по податку на додану вартість коштів по взаєморозрахунках з цими контрагентами в період, охоплений перевіркою.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується загалом на припущеннях щодо безтоварності операцій.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 2010 року, роботи (послуги), які визначені у досліджених судом Договорах, узгоджуються з предметом діяльності Товариства.

Отож, судом досліджено, що податковий кредит позивач формував на підставі отриманих податкових накладних постачальників, а тому у нього в силу Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент проведення оподатковуваних операцій із ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія» та Податкового кодексу України, щодо операцій із ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ», виникло право на формування податкового кредиту по даних операціях. Товари приймалися ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» та складувалися у складському приміщенні останнього за адресою: м.Львів, вул.Патона, 22.

Матеріалами справи підтверджується, що придбані у контрагентів товари були реалізовані кінцевим покупцям, а отримані доходи від їх продажу позивачем відображені у податкових деклараціях, а належні суми податків сплачені до бюджету.

Суд звертає також увагу і на те, що під час перевірки господарської діяльності Товариства ДПІ не досліджувалось жодних первинних документів його контрагентів по факту придбання та реалізації сировини (продукції), робіт (послуг).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були включені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платника ПДВ.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» та ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ», суд зазначає наступне.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів того, що заперечувані ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Окрім того слід зазначити, що згідно ст.61 Конституції України - принципу індивідуалізації відповідальності, Товариство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зауважити, що одним з основних принципів оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року та із порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.04.2013 року №0003041520, №0003051520 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 09.04.2013 року №0003041520.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 09.04.2013 року №0003051520.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд-Монтаж» сплачений судовий збір у сумі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 серпня 2013 року.