Постанова

від 06.08.2013 по справі 820/4913/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. № 820/4913/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Туманянц Р.Р.,

представника відповідача - Лисенка Н.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економточка" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.06.2013 року № 0000502220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 957/20/40/22/37764057 від 27.05.2013 року.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення рішення є законними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. (а.с. 45)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Економточка", ідентифікаційний код юридичної особи 37764057, зареєстровано як суб'єкт господарювання 08.08.2011 року. (а.с. 27)

Фахівцями ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку ТОВ "Економточка" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Результати перевірки оформлені актом № 957/20/40/22/37764057 від 27.05.2013 року, яким зафіксовані порушення позивачем порядку проведення розрахунків, визначеного Законом України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку № 409 від 28.01.2013 року в КОРО № 2035003054р/1; порушення ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання, а саме: не надані будь-які документи, що підтверджують його оприбуткування за місцем його реалізації на суму 3216 грн. (а.с. 25, 26)

Не погодившись з висновками акту перевірки № 957/20/40/22/37764057 від 27.05.2013 року, 28.05.2013 року позивач звернувся до ДПС у Харківській області із запереченнями до акту перевірки. (а.с. 19, 20)

За результатами розгляду заперечення, листом Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за вих. № 6728/10/22/2-10 від 11.06.2013 року позивача повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення податкового органу до суду. (а.с. 21, 22)

На підставі висновку акту перевірки № 957/20/40/22/37764057 від 27.05.2013 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000502220 від 12.06.2013 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6772 грн. (а.с. 24)

Суд вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В частині висновків акту перевірки про не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку № 409 від 28.01.2013 року в КОРО № 2035003054р/1 суд зазначає наступне.

Приписами пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ґрунтується на тому, що ТОВ "Економточка" не збережено у КОРО звітний чек № 409 від 28.01.2013 року.

Під час судового розгляду судом оглянуто оригінал КОРО, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та встановлено, що в КОРО зберігається частина оригіналу "Z" звіту за 28 січня 2013 року та копія його частини.

З приводу встановлених обставин позивачем надано пояснення, що під час роздруківки зазначеного "Z" звіту 28 січня 2013 року в апараті закінчилась чекова стрічка, що унеможливило роздрукування звітного чеку № 409 від 28.01.2013 року до кінця, тому зроблено копію звітного чеку, яка також підтверджує обсяг отриманої виручки за день відповідно до роздрукованої частини оригіналу "Z" звіту.

Як вбачається з відповіді ПАТ "Резонанс" на ЕККР "Марія-301 МТМ" роздрукувати оргінал "Z" звіту можливо один раз.

Таким чином твердження податкового органу про не забезпечення позивачем зберігання фіскального звітного чеку № 409 від 28.01.2013 року, є направомірним, оскільки позивачем вчинено дії щодо роздруківки зазначеного фіскального звітного чеку та з огляду на об'єктивні обставини забезпечено зберігання його частини в книзі обліку розрахункових операцій та відповідної копії.

Суд приходить до висновку, що такі дії позивача в сукупності виключають відповідальність за порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З приводу висновків акту перевірки про порушення ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання, а саме: не надані будь-які документи, що підтверджують його оприбуткування за місцем його реалізації на суму 3216 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході фактичної перевірки ТОВ "Економточка", посадовим особами ДПС у Харківській області встановлені фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 3216,00 грн., які знайшли своє відображення в додатку № 3 до акту фактичної перевірки. При цьому, накладні на товар на суму 3216 грн., зазначений у переліку, або інші документи, які підтверджують оприбуткування ТМЦ, не надані, що є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265, з огляду на наступне.

З пояснень директора ТОВ «Економточка» Туманянц Р.Р., наданих під час судового розгляду, встановлено, що документи, які підтверджують оприбуткування товару за місцем його реалізації на суму 3216 грн. запитані за 15 хвилин до складання Акту фактичної перевірки. У зв'язку з великою кількістю товару, на надання документів в такий короткий термін у працівників позивача не було об'єктивної можливості. Копії документів надані, але інспектори відмовились їх розглядати і передчасно склали Акт, де вказали про відсутність документів. Також копії вищевказаних документів додані до заперечення до акту перевірки.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: договором відповідального зберігання № 120070 від 23.10.2012 року; накладною на внутрішнє переміщення № 469 від 02.07.2012 року; накладними № 3 від 03.11.2011 року, № С-00000048 від 31.12.2012 року, № 9 від 25.01.2012 року та № 1 від 01.11.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Суд зазначає, що в акті перевірки № 957/20/40/22/37764057 від 27.05.2013 року, не міститься інформації щодо відмови представників ТОВ "Економточка" від надання будь-яких документів, натомість дані пояснення про те, що платнику податків не надано достатньо часу для виконання таких дій.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС податкового повідомлення-рішення № 0000502220 від 12.06.2013 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового спірного повідомлення-рішення, не виконано, тому суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000502220 від 12.06.2013 року є таким, що підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000502220 від 12.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" (61020, Харківська область, м. Харків, шосе Комсомольське, буд. 88, ідентифікаційний код юридичної особи 37764057) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 12.08.2013 року.

Суддя А.С. Мороко