Постанова

від 28.08.2013 по справі 5006/20/148/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 5006/20/148/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Білошкап О.В.,

Коробенка Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське"

Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 22.07.2013 р.

у справі № 5006/20/148/2012 господарського суду Донецької області

за заявою Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське"

Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська"

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Донецької області від 05.02.2013 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А"

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське"

Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська"

про стягнення 1 311 227,70 грн.

за участю представників:

ТОВ "ВІК-А" - Дехтярьов С.В.;

ДП "Птахогосподарство "Волноваське"

ТОВ ПФ "Волноваська" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" 1 311 227,70 грн., у т.ч. 1 284 887,51 грн. основного боргу, 26 340,19 грн. процентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання в частині здійснення розрахунку за поставлений йому товар (вакцини для птахівництва), згідно досягнутих між сторонами домовленостей з приводу поставки товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 284 887,51 грн. основного боргу, 26 34019 грн. процентів річних (а.с.90-93 матеріалів оскарження ухвали).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач не здійснив остаточних розрахунків за поставлений йому товар згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних;

- за порушення виконання грошових зобов'язань ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність у вигляді зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині мотивовані.

13.05.2013 р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. виданий наказ.

19.06.2013 р. до господарського суду Донецької області звернулося Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" з заявою про розстрочку виконання рішення у даній справі строком на 14 календарних місяців.

В обґрунтування вимог поданої заяви відповідач посилається на наявність обставин, які ускладнюють негайне виконання судового рішення (а.с.1-4 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2013 р. заяву задоволено в частині вимог про розстрочку виконання рішення суду від 05.02.2013 р. у даній справі строком на 14 календарних місяців, а саме зі сплатою заборгованості у наступному порядку:

- протягом липня 2013 р. - липня 2014 р. по 100 000 грн. щомісячно,

- у серпні 2014 р. - 37 452,26 грн., всього заборгованість в сумі 1 337 452,26 грн. (а.с.33-35 матеріалів оскарження ухвали).

В задоволенні заяви в частині зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення на час розгляду заяви відмовлено.

Задовольняючи заявлені вимоги щодо розстрочки виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013 р. ухвала господарського суду Донецької області від 04.07.2013 р. скасована. У задоволенні заяви відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини не є підставою для розстрочки виконання рішення (а.с.71-72 матеріалів оскарження ухвали).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального та матеріального права (а.с.81-86 матеріалів оскарження ухвали).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Як встановлено апеляційною інстанцією, до заяви про розстрочку виконання рішення відповідач надав: бюджети доходів-витрат за період з січня по травень 2013 р., довідку від 03.07.2013 р. № 606, яка підтверджує, що станом на 03.07.2013 р. дебіторська заборгованість підприємства становить 198 697,95 грн., а кредиторська - 47 744 928,46 грн. В матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена фінансова звітність бухгалтерського та податкового обліку, що подається до органів статистики та податкового органу за певні звітні періоди. В той же час бюджети доходів-витрат за період з січня по травень 2013 р., на які посилається боржник, підтверджують, що діяльність боржника у лютому та березні 2013 р. була прибутковою. Так, прибуток у лютому 2013 році склав 1 300 601 грн., у березні 2013 року - 1 003 331 грн. Наявність збитків в окремі місяці не можна вважати єдиною виключеною обставиною при наявності якої надається розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що боржник не надав доказів в обґрунтування наявності виняткових обставин у відповідності до умов ст.121 ГПК України, є обгрунтованим.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що стягувач має також збиткову діяльність, що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 р., у зв'язку з чим постійно залучає кредитні кошти на поповнення обігових коштів підприємства.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013 р. у справі № 5006/20/148/2012 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Білошкап О.В.

Коробенко Г.П.