Рішення

від 20.08.2013 по справі 910/10391/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10391/13 20.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МБІ Транс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» Простягнення помилково перерахованих 33 665,24 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Прилепа Р.А. - дов. № б/н від 04.02.2013 р.;

від відповідача: Наумов І.О. - дов. № 22 від 31.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБІ Транс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 33 665,24 грн.

Ухвалою від 04.06.2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2013 року подав клопотання про долучення документів о матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача до канцелярії суду подав письмові заперечення проти позову, а в судовому засіданні 05.07.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав подані до канцелярії суду письмові заперечення та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 05.07.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.08.2013 року о 10:00.

У судовому засіданні 16.08.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.08.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.08.2013 року о 14:45.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 р. надав усні пояснення по справі відповідно до яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 20.08.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Індіго» (надалі по тексту - страховик, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБІ ТРАНС» (надалі по тексту - відповідач, страхувальник) було укладено договір страхування відповідальності автоперевізника за умовами якого страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання передбачених умовами страхування подвій відшкодувати збиток страхувальника, а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі в зазначені в страховому полісі термін і виконувати інші умови договору.

13.01.2012 р. між страховиком та страхувальником була підписана додаткова угода № 1 до договору, якою було встановлено періоди страхування та графік сплати страхових платежів.

Так, згідно вказаної додаткової угоди, період страхування встановлювався з 13.01.2012 р. до 12.01.2013 р. включно.

Загальна сума страхового платежу встановлена в розмірі 42 687,00 грн.

Сторони в зазначеній додатковій угоді погодили, що страхувальник сплачує страховий платіж чотирма рівними частинами у встановлені строки, а саме: до 13.01.2012 р. суму у розмірі 10 671,75 грн., до 13.04.2012 р. суму у розмірі 10 671,75 грн., до 13.07.2012 р. суму у розмірі 10 671,75 грн. та до 13.10.2012 р. суму у розмірі 10 671,75 грн.

Позивач зазначає, що на рахунок відповідача було перераховано наступні платежі: 07.12.2011 р. - 4 000,00 грн. (платіжне доручення № 5183), 13.01.2012 р. - 6 671,75 грн. (платіжне доручення № 5183), 26.04.2012 р. - 10 671,75 грн. (платіжне доручення № 632), 10.10.2012 р. - 10 671,75 грн. (платіжне доручення № 1496), 19.12.2012 р. - 10 671,75 грн. (платіжне доручення № 1907).

Таким чином на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти на загальну суму 42 687,00 грн.

Відповідно до п. 3 розділу 19 частини 2 договору «Умови страхування», якщо інше не буде погоджено сторонами окремо, у випадку несплати страхового платежу у встановлений строк дія договору припиняється з 00 годин дати, що випливає за датою строку сплати. Відновлення дії договору при застосуванні принципу автоматичного припинення можливе на підставі заяви позивача.

У зв'язку з тим, що позивачем було прострочено виконання зобов'язання з оплати страхових платежів, то договір страхування відповідальності автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р. автоматично припинив свою дію з 14.04.2013 р.

Оскільки правовою підставою для перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 32 015,25 грн. був укладений між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, договір страхування відповідальності автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р., однак, у зв'язку з припиненням дії вказаного правочину, відповідна правова підстава є такою, що відпала, а тому, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ ТРАНС», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» зобов'язане повернути грошові кошти у розмірі 32 015,25 грн., які сплачені за договором страхування відповідальності автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р., як безпідставно набуте ним майно.

20.03.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 19.03.2013 р. за № 19/03 про повернення 32 015,25 грн., які були помилково перераховані за договором страхування відповідальності автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р. Відповідач у своєму листі від 30.04.2013 р. № 30.04.2013 р. відмовився повертати зазначені кошти.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 32 015,25 грн. безпідставно перерахованих грошових коштів та 149,99 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання визначені у главі 50 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

П. 3 розділу 19 частини 2 договору «Умови страхування» передбачено, що якщо інше не буде погоджено сторонами окремо, у випадку несплати страхового платежу у встановлений строк дія договору припиняється з 00 годин дати, що випливає за датою строку сплати. Відновлення дії договору при застосуванні принципу автоматичного припинення можливе на підставі заяви позивача.

У зв'язку з тим, що позивачем було прострочено виконання зобов'язання з оплати страхових платежів, то договір страхування відповідальності автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р. є припиненими з моменту прострочення оплати першого платежу, тобто з 14.04.2012 р.

Таким чином, сума в розмірі 32 015,25 грн., яка в подальшому була сплачена позивачем після 14.04.2012 року, перебуває у відповідача без належних на те правових підстав, оскільки позивач не звертався із заявою про відновлення дії договору, доказів такого звернення відповідач також не надав.

Підстави вимагати повернення виконаного однією зі сторін зобов'язання визначені, зокрема, у статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 19.03.2013 р. за № 19/03 про повернення 32 015,25 грн.

Оскільки відповідачем не були повернені грошові кошти у розмірі 32 015,25 грн., то господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 32 015,25 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем прострочено зобов'язання з повернення безпідставно сплачених позивачем грошових коштів, то останній просить стягнути з відповідача 149,99 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню повністю у розмірі 149,99 грн.

Також, ТОВ «МБІ Транс» просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 1 500,00 грн. ТОВ «МБІ транс» надав Договір про надання правової допомоги № 13-05-14 від 14.05.2013 року, акт приймання-передачі від 10.06.2013 року, свідоцтво адвоката та платіжне доручення № 45 від 21.05.2013 року.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягають до стягнення адвокатські витрати у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Немировича-Данченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 33831166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ Транс» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 32799001) 32 015 (тридцять дві тисячі п'ятнадцять) грн. 25 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 99 коп. три відсотки річних, 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.08.2013 року

Суддя Спичак О.М.