Рішення

від 29.08.2013 по справі 377/704/13-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/704/13-ц

Провадження №2/377/236/13

29 серпня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Прокопенко Р.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС», Престиж, м. Чернігів, про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» з вимогами: вважати відкликаною з 16 листопада 2012 року згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 листопада 2012 року з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», визнати розірваним з 16 листопада 2012 року договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 листопада 2012 року, укладений нею з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що уклала договір споживчого кредиту, однак після цього до закінчення 14-денного строку з дня укладення вирішила відмовитися від договору, про що повідомила письмово банк. Послуги по виготовленню та монтажу металопластикових вікон, оплата яких повинна бути проведена за укладеним договором про надання споживчого кредиту, їй надані не були.

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс», Престиж, м. Чернігів.

У судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов із зазначених у позовній заяві підстав. Суду пояснила, що 12 листопада 2012 року до неї у квартиру прийшли двоє представників організації, які повідомили про можливість виконати роботи по встановленню віконного блоку з металопластикової конструкції за рахунок банківського кредиту, пояснивши , що розмір переплати в зв'язку з отриманням кредиту буде складати всього біля 500 гривень, на що вона погодилась. Вони повідомили по телефону представника банку, яка прийшла до неї у квартиру, де вона підписала договір про надання споживчого кредиту. Однак через кілька днів вона виявила, що згідно умов договору за вказану суму буде виготовлено лише одне вікно, у зв'язку з чим вирішила відмовитись від договору. Після отриманої консультації у адвоката вона 16 листопада 2012 року рекомендованим листом з описом направила на адресу ПАТ «ОТП Банк» заяву про відкликання її згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту за № НОМЕР_1 від 12.11.2012 року. До подання заяви про відкликання згоди на укладення договору заміри розмірів віконного блоку у її квартирі та будь-які роботи по їх встановленню представниками організації не проводились. Згідно повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява про розірвання договору споживчого кредиту з додатком була отримана уповноваженим представником банку 20 листопада 2012 року. Відповідь на свою заяву вона отримала лише наприкінці січня 2013 року, за змістом якої їй було відмовлено у розірванні договору про надання споживчого кредиту.

Відповідач свого представника двічі в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла, тому за згодою позивачки суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Третя особа свого представника у судове засідання також не направила без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк) і ОСОБА_1 (Позичальник) 12 листопада 2012 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (Договір).

Згідно п.п. 1.1. п. 1 Договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 4607 гривень на придбання товару у Продавця. Строк кредиту 24 місяці. Сума першого внеску за товар 243 гривні. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромСервіс» Престиж, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37972538, що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування Банку. Товар - вікно згідно рахунку-фактури, ціною 4850 гривень, кількість 1, початковий внесок 243 гривні, кредит 4607 гривень.

Згідно п.п.1.2.1 п. 1.2. Договору для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит відповідно до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1.2.3. п. 1.2. Договору підставою для перерахування Банком коштів Продавцю є оригінал цього Договору. Банк перераховує кошти Продавцю протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Банком свого примірника даного Договору.

Згідно п.п. 1.3.1. п. 1.3. Договору датою надання кредиту Позичальнику є 12 листопада 2012 року.

Відповідно до абзацу першого частини 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

16 листопада 2012 року позивачкою направлено заяву про відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 листопада 2012 року на підставі ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів, на адресу ПАТ «ОТП Банк», вказаною в договорі про надання споживчого кредиту: м. Київ, вул. Жилянська 43, одержання якої підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 3 цієї статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин позовні вимоги грунтуються на доказах та положеннях закону і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вважати відкликаною з 16 листопада 2012 року згоду ОСОБА_1 на укладення договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 листопада 2012 року з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Визнати розірваним з 16 листопада 2012 року договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 листопада 2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне заочне рішення виготовлено 30 серпня 2013 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька