Рішення

від 27.08.2013 по справі 922/2667/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/2667/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова до Житлово - будівельного кооперативу № 11, м. Лозова про стягнення 323 010,59грн. за участю представників сторін:

позивача - Булєєв С.А., дов. № 2650 від 23.08.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 310 259,74грн., збитки від інфляції в розмірі 2 279,98грн., 3% річних в розмірі 8 972,73грн., пеню в розмірі 1 498,14грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 13 від 01.08.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач 08.08.13р. звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від стягнення пені в розмірі 1498,14грн., просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 310 259,74грн., збитки від інфляції в розмірі 2 279,98грн., 3% річних в розмірі 8 972,73грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 13 від 01.08.10р., судовий збір покласти на відповідача.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені підлягає припиненню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.10р. між Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (позивач) та Житлово-будівельним кооперативом № 11 (відповідач) було укладено договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 13 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати від нього стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах, передбачених договором.

Сторони пунктом 5.7 договору передбачили, що розрахунок за спожиту воду та скид стічних вод відповідач здійснює в трьохдобовий строк з моменту пред'явлення рахунку. Рахунки за воду і скидання вод до мережі водовідведення виписуються позивачем з останнього дня поточного місяця по друге число наступного місяця та надаються відповідачу (п.5.6 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, та у період з 01.05.11р. по 01.06.13р. здійснив відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, у зв'язку з чим на адресу відповідача направлялись відповідні рахунки на оплату наданих послуг.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 310 259,74грн., яка є несплаченою.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 310 259,74грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в розмірі 8 972,73грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 279,98грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 11, код ЄДРПОУ 23009794 (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 6, буд 2, кв. 2-а, відомості про рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ 33373500 (64606, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3, р/р 26008012796401 відділення "Харківське" ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) - 310 259,74грн. основного боргу, 8 972,73грн. 3% річних, 2 279,98грн. збитків від інфляції, 6 460,21грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 1 498,14грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 28.08.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.