ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2013 р. Справа № 923/864/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест", с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області
відповідача-3: Приватного підприємства "Тріел-Агро", смт. Чаплинка Херсонської області
про визнання незаконними дій, зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, стягнення шкоди в сумі 97651 грн. 21 коп.
від позивача - Дзяткевич В.А. керівник, витяг з протоколу №1 від 05.11.2010р., Бабич С.П. - представник, довіреність №79/01-6 від 19.09.2011 р.
від відповідача-1 - не прибув
від відповідача-2 - ОСОБА_4 - представник, довіреність №5 від 07.06.2013 р.
від відповідача-3 - Матвєєв А.С. - представник, довіреність №35 від 03.06.2013 р.
Приватне акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" звернулось з позовом в якому з урахуванням доповнення від 16.08.2013р. ( т.2 арк.43) просить визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства "Тріел-Агро" зі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, в зв'язку з цим заборонити ПП "Тріел-Агро" використовувати земельні ділянки до моменту встановлення ними меж земельних ділянок у відповідності з чинним законодавством, зобов'язання приватного підприємства "Тріел-Агро" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення з приватного підприємства "Тріел-Агро" 97651 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Ухвалою від 04 липня 2013р. вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест" використовувати земельні ділянки до вирішення спору по суті.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач-1 не скористався своїм правом на участь представника в судових засіданнях, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча у відповідності до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач-2 заперечує проти позову посилаючись на наступні обставини. В квітня 2013р. з метою ефективного використання та подальшої передачі в оренду до ПП "Тріел-Агро" звернулися власники земельних ділянок, що розташовані на території Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. ПП "Тріел-Агро" уклало з власниками земельних ділянок договір підряду, який відповідно до положень Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є правочином щодо земельних ділянок, а також договори оренди землі, згідно яких було зареєстровано право оренди відповідно до положень Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з цим на думку відповідача посилання позивача на відсутність у ПП "Тріел-Агро" будь-яких угод стосовно земельних ділянок на території Червоночабанської сільської ради є необґрунтованими та безпідставними. Також відповідач-3 зазначає, що після закінчення підготовчих та камеральних робіт, керуючись п. 3.12 Інструкції "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками" затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р., 28 травня 2013р. на адресу ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" рекомендованим листом було направлено повідомлення про те, що 07 червня 2013р. будуть проведені роботи із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки на території Червоночабанської сільської ради. Однак позивач у вказаний час не з'явився про що складено акт від 07.06.2013р. Щодо позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 97651 грн. 21 коп., відповідач зазначив, що Херсонським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ПП "Тріел-Агро" до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання протиправними дій Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області Богатова І.І. та ОСОБА_7 при складанні акту від 31.05.2013р. під час проведення перевірки дотримання ПП "Тріел-Агро" вимог земельного законодавства.
Відповідач-3 заперечує проти позову підтримуючи позицію відповідача-2.
Приватне підприємство "Тріел-Агро" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, порушеної в порядку адміністративного провадження, у якій оскаржені дії державного інспектора оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області ( т.1 арк.134).
Також приватне підприємство " Тріел-Агро" заявило клопотання про скасування судом ухвали від 04.07.13 про забезпечення позову.
У ході розгляду справи факт використання відповідачем -3 земельних ділянок право користування яких належить позивачу, що відображено в актах перевірок Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області не було спростовано, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті суд не знайшов.
Суд відхиляє клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, з урахуванням наступного.
Згідно ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Необхідною умовою зупинення провадження у справі є також встановлення того, що пов'язана справа знаходиться на розгляді в іншому суді.
Суд дійшов до висновку, що в межах цього провадження суд в межах своєї компетенції може надати оцінку наданим доказам, зокрема актам перевірки Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області доданими до справи. До того ж як встановлено в ході розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, що вищезгадана адміністративна справа зупинена адміністративним судом до 03.10.13 у зв'язку з необхідністю надати стороною документи. При таких обставинах, зупинення провадження у господарській справі у зв'язку з розглядом адміністративної справи приведе до необґрунтованого затягування розгляду спору по суті.
Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 12.08.2013р. до 16.08.2013р.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
У вересні-грудні 2011 року ТОВ «Кредо-Агроінвест» (відповідач-1) уклав договори оренди земельних ділянок з громадянами:
Кадастровий номерплощаКонтур/ділянка 6523287700:07:005:0069 10,49 88/419 6523287700:07:005:0079 8,48 88/429 6523287700:07:005:0058 7,80 88/408 6523287700:07:005:0078 8,16 88/428 6523287700:07:005:0077 8,64 88/427 6523287700:07:005:0019 8,47 89/146 6523287700:07:002:0009 7,38 81/209 6523287700:07:002:0007 7,39 81/207 6523287700:07:002:0003 8,41 81/203 6523287700:07:002:0022 7,35 81/222 6523287700:07:002:0005 7,63 81/205 6523287700:07:002:0010 8,15 81/210 6523287700:07:002:0006 7,46 81/206 6523287700:07:002:0004 7,93 81/204 6523287700:07:001:0051 6,92 71/334 6523287700:07:001:0032 4,69 77/53(1) 6523287700:07:001:0033 3,42 75/53(2) 6523287700:07:001:0058 6,28 71/341 6523287700:07:001:0060 6,55 72/299 6523287700:07:002:0058 6,34 80/281 6523287700:07:002:0090 7,94 78/358 6523287700:07:002:0097 7,59 78/365
Ці земельні ділянки розташовані на зрошенні і раніше були передані єдиним масивом в оренду ПрАТ АПО "Красний Чабан". Протягом 2012 року відповідач-1 ці земельні ділянки не використовував.
Судом встановлено, що в квітні 2013 року керівник ТОВ "Кредо-Агроінвест" повідомив орендодавців про свій намір укласти договір про надання агропослуг по обробітку землі з Приватним підприємством "Тріел-Агро" (відповідач-3).
Відповідач - 3, не маючи відповідних документів, які б посвідчували право на оренду землі, замовив у ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) виконання комплексу робіт по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.
Працівники відповідача-2 почали виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками без відповідної технічної документації із землеустрою та правовстановлюючих документів, як це вимагають приписи ст. ст. 106, 107 Земельного кодексу України, ст. ст. 11, 14 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Також при цьому не було враховано що, якщо власник земельної ділянки, яка знаходиться всередині єдиного масиву, що використовуються спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виявляє бажання використовувати належну йому земельну ділянку самостійно, або передати в оренду іншому орендарю, він може обміняти її на іншу земельну ділянку на межі цього або іншого масиву.
Судом встановлено, що земельні ділянки, які виділялися в натурі (на місцевості) вкраплені в масиви зрошувальної землі, що знаходяться в оренді ПрАТ АПО "Красний Чабан".
У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства "Тріел-Агро" зі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, в зв'язку з цим заборонити ПП "Тріел-Агро" використовувати земельні ділянки до моменту встановлення ними меж земельних ділянок у відповідності з чинним законодавством
Позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині позову тими обставинами, що відповідачами грубо був порушений наказ Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р. "Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками" (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №542 від 19.07.2010р., наказом Державного агентства земельних ресурсів №117 від 25.02.2011р.)
Позивач зазначає, що пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.
Позивач пояснив, що, всупереч вищенаведеним положенням Інструкції відповідачі не повідомили ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", як користувача суміжних земельних ділянок про закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивач вважає, що в результаті такого грубого порушення чинного законодавства України стосовно встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками були захоплені і оброблені земельні ділянки, які знаходяться в оренді позивача (договори оренди №040573300023 від 14.03.2005р., №040573300026 від 14.03.2005р., №040573300025 від 14.03.2005р., №040573300002 від 16.01.2007р., №652320004000336 від 17.12.2011р., №652320004000337 від 17.12.2011р.), а саме: - земельна ділянка НОМЕР_1, площею 6,67 га, кадастровий № 6523287700:07:001:0017; - земельна ділянка НОМЕР_2 площею 8,89 га, кадастровий №6523287700:07:001:0018; ці дві земельні ділянки заорані плугом по периметру; - земельна ділянка НОМЕР_3, площею 9,2 га, кадастровий № 6523287700:07:002:0011, оброблено 4,5 га землі; - земельна ділянка НОМЕР_4 площею 7,71 га, кадастровий № 6523287700:08:001:0034, на якій розташовані посіви насіннєвої люцерни, вся земля оброблена, посіви люцерни знищено; - земельна ділянка НОМЕР_5, площею 6,66 га, кадастровий № 6523287700:08:001:0038, оброблено 4,6 га, посіви люцерни знищено; - земельна ділянка НОМЕР_6, площею 8,76 га, кадастровий № 6523287700:07:005:0057, оброблено 4,5 га землі; - земельна ділянка НОМЕР_7, площею 9,28 га, кадастровий № 6523287700:07:005:0056, виділені межі для обробітку; - земельна ділянка НОМЕР_8 площею 7,09 га, кадастровий № 6523287700:08:002:0023, виділені межі для обробітку; - земельна ділянка НОМЕР_9 площею 7,44 га, кадастровий № 6523287700:07:002:0096, виділені межі для обробітку; - земельна ділянка НОМЕР_10, площею 8,96 га. Кадастровий № 6523287700:07:005:0080, оброблено 4,0 га землі. Факт виявлених порушень позивач підтверджує актом обстеження земельної ділянки №000023 від 27.05.13, актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 31.05.13, приписом від 07.06.13 № 000086 складених Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області. ( т.2 арк. 28-42) На думку позивача з вищенаведеного вбачається, що дії відповідачів 2, 3 зі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками суперечать нормам чинного законодавства України, а тому повинні бути визнані судом протиправними. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині визнання незаконними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства "Тріел-Агро" зі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, та заборони в зв'язку з цим ПП "Тріел-Агро" використовувати земельні ділянки до моменту встановлення ними меж земельних ділянок у відповідності з чинним законодавством виходячи із наступного. Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно частини 3 статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом. Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів та спрямований на поновлення порушеного цивільного права чи законного інтересу позивача. Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність визначення способу захисту, який ґрунтується на законі або погоджений за договором та який спрямований на поновлення законних прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду. З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що обраний спосіб захисту позивачем щодо визнання незаконних дій відповідачів та заборони відповідачу-3 використовувати земельні ділянки до моменту встановлення ним меж земельних ділянок не забезпечить поновлення прав позивача як землекористувача. Крім того обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на законі або договорі, позивач в позовній заяві, обираючи такий спосіб захисту не послався на чинне законодавство або пункт договору. Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.03 року (із змінами та доповненнями) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Вищезгаданими актами перевірок дотримання земельного законодавства проведеними уповноваженим органом - Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області підтверджено факт, що відповідач - ПП "Тріел-Агро" під час встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками самовільно захопив і обробив земельні ділянки, які знаходяться в оренді позивача (договори оренди №040573300023 від 14.03.2005р., №040573300026 від 14.03.2005р., №040573300025 від 14.03.2005р., №040573300002 від 16.01.2007р., №652320004000336 від 17.12.2011р., №652320004000337 від 17.12.2011р.). На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги щодо зобов'язання приватного підприємства "Тріел-Агро" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які перераховані вище. Суд дійшов до висновку, що надані докази приватного підприємства "Тріел-Агро" про законність використання земельних ділянок шляхом укладення з власниками таких ділянок договорів підряду від 15.04.13 суд до уваги не приймає, оскільки правовідносини, які витікають із користування земельними ділянками урегульовані земельним законодавством, зокрема Земельним кодексом України. ( т.1 арк.162-185) Відповідно до ч.4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно- правовий договір про відчуження права оренди. Згідно ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.
Як витікає із матеріалі справи приватне підприємство "Тріел-Агро" уклало договори оренди з власниками земельних ділянок та провело їх державну реєстрацію тільки 09.07.13. ( т.1 арк.211-242)
Позивач просить суд стягнути з приватного підприємства "Тріел-Агро" шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у сумі 97651 грн.
В цій частині позивач обґрунтовує позовні вимоги ст. ст. 156, 211 Земельного кодексу України, ст. 1166 ЦК України.
Стаття 156 Земельного кодексу України передбачає відшкодування збитків власникам землі або землекористувачам заподіяних внаслідок:
а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;
б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;
в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;
г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;
ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;
д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок та невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданої шкоди можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт - боржник, об'єктивна сторона - правовідношення по зобов'язанням, об'єкт - правопорушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).
Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем-3, заявленого до стягнення та складеного на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області складає 97651 грн. 21 коп.
Згідно з пунктом 3.1. наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року N110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N963 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- протокол про адміністративне правопорушення;
- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);
- акт обстеження земельної ділянки.
Як витікає із матеріалів справи позивач не надав доказів, що відповідач-3 притягувався до адміністративної відповідальност1, що у відповідності до п. 3.8 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що витікають із земельних відносин" не є доказом у сукупності для нарахування розміру шкоди.
У зв'язку з вищезазначеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Суд зобов'язує відповідача-3, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватне підприємство "Тріел-Агро" (75200 Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Кудрі,3, код ЄДРПОУ 34438631) звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:
- Земельна ділянка НОМЕР_1, площею 6,67 га, кадастровий № 6523287700:07:001:0017;
-Земельна ділянка НОМЕР_2 площею 8,89 га, кадастровий №6523287700:07:001:0018;
-Земельна ділянка НОМЕР_3, площею 9,2 га, кадастровий № 6523287700:07:002:0011;
- Земельна ділянка НОМЕР_4 площею 7,71 га, кадастровий №6523287700:08:001:0034;
- Земельна ділянка НОМЕР_5, площею 6,66 га, кадастровий №6523287700:07:005:0038;
- Земельна ділянка НОМЕР_6, площею 8,76 га, кадастровий №6523287700:08:001:0057;
- Земельна ділянка НОМЕР_7, площею 9,28 га, кадастровий №6523287700:07:005:0056;
- Земельна ділянка НОМЕР_8 площею 7,09 га, кадастровий №6523287700:08:002:0023;
- Земельна ділянка НОМЕР_9 площею 7,44 га, кадастровий №6523287700:07:002:0096;
- Земельна ділянка НОМЕР_10, площею 8,96 га, кадастровий №6523287700:07:005:080.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Тріел-Агро" (75200 Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Кудрі,3, код ЄДРПОУ 34438631) на користь Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" (75830 Херсонська область, Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна,22, код ЄДРПОУ 30924179) 1147 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04 липня 2013р., щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест" використовувати земельні ділянки до вирішення спору по суті.
Повне рішення складено 28.08.13
Суддя Л.М. Немченко
Суд | Господарський суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 22.08.2013 |
Оприлюднено | 30.08.2013 |
Номер документу | 33192311 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Херсонської області
Немченко Л.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні