Рішення

від 27.08.2013 по справі 922/1546/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/1546/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Жигалкін І.П. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСС Глобал Трейдінг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків про стягнення 19 928 347,73 грн. за участю представників сторін:

позивача - Прокопенко Д.В.

відповідача - Стасєва Т.М.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 19 928 347,73 грн. заборгованості, з яких: 18200087,38 грн. основний борг, 1456006,99 грн. пені, 272253,36 грн. 3% річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 10054, укладеного між сторонами 13.08.2009 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

27.08.2013 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист в якому він на виконання ухвали суду надає копії документів, які свідчать про поставку товару та просить суд долучити їх до матеріалів справи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

19.08.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнає позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСС Глобал Трейдінг" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (надалі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 10054 (надалі - Договір).

Згідно умов Договору Позивач зобов'язався передати, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію (надалі - Товар).

Вантажовідправником, згідно Додатка № 1 (специфікацій) виступало ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна на підставі агентського договору на організацію перевезень № 10090942 від 12.08.2009 року, укладеного між ПАО "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСС Глобал Трейдінг".

Вантажоодержувачем, згідно з Додатком № 1 (специфікаціями), виступало ПАТ "Харківський підшипниковий завод", (м. Харків, пр. Фрунзе, 3).

У відповідності до пункту 2.2 Договору Товар поставлявся Відповідачу на умовах РСА - станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці при поставках залізничним транспортом, або РСА - ПАО "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна при поставках автомобільним транспортом (термін у редакції ІНКОТЕРМС 2000 року).

Згідно пункту 3.1 Договору вартість Товару, що поставлявся за Договором Відповідач повинен був сплатити у наступному порядку:

- оплата у розмірі 50 % вартості Товару повинна була сплачуватися прямим банківським платежем на рахунок Позивача протягом місяця, у якому відбувалась поставка Товару, щотижня рівними частинами;

- частину вартості Товару, що залишилася, у розмірі 50 % Відповідач повинен був сплачувати щотижня рівними частинами до останнього числа місяця, наступного за місяцем поставки Товару.

Згідно з підписаним сторонами Додатком № 1 (специфікації №№ 1256770314, 1256770412, 1256770442, 1256770404, 1256770422, 1256770522, 1256770512, 1256770502, 1256770604, 1256770602, 1256770622, 1256770606, 1256770702, 1256770716, 1256771102, 2356771212) Позивач в період з 01.06.2012 року по 28.12.2012 року відвантажив на адресу Відповідача Товар на загальну суму 31 975 712,87 грн.

Проте, Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого Товару не виконав, сплатив лише 13 775 625,49 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 18 200 087,38 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором поставки № 10054 від 13.08.2009 року на суму 18200087,38 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.3 договору у разі прострочення оплати товару за даною угодою, Постачальник не несе відповідальності за прострочення постачання Товару, а Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діє в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення оплати, але не більше 8% від суми простроченого платежу.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, та суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 1 456 006,99 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 272253,36 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 200 087,38 грн. основного боргу, 1 456 006,99 грн. пені, 272 253,36 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, код ЄДРПОУ 30428944, р/р 26000002331809 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСС Глобал Трейдінг" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-а, код ЄДРПОУ 36521621, р/р 26008001332500 в ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) - 18 200 087,38 грн. основного боргу, 1 456 006,99 грн. пені, 272 253,36 грн. трьох відсотків річних та 68200,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Погорелова О.В. Жигалкін І.П. Светлічний Ю.В.