Постанова

від 21.08.2013 по справі 805/5826/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №805/5826/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретаря Мартакова О.А. за участі представників; від позивача - Лапшенкова Я.В., від апелянта - Мирошниченко П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/5826/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 123353,83 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 30097,45 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковий борг виник внаслідок несплати заборгованості з податку на прибуток, податку на додану вартість. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька неодноразово здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу, а саме: виставлена податкова вимога № 617 від 17.08.2012 року. Позивачем направлялися до банківських установ платіжні вимоги, які були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів. На підставі п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України позивач просив суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволено. Надано дозвіл Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу у розмірі 123353,83 грн., яка складається з заборгованості з податку на додану вартість, податку на прибуток за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект», що перебуває у податковій заставі, а саме: ТОУОТА Camry 3,5л, 6А/Т, 2006року випуску, колір-чорний.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року здійснено заміну неналежного позивача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Донецька Донецької області Державної податкової служби

на належного - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловської районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває зведене виконавче провадження ВП № З4835990 30.05.2013 року з примусового виконання: наказу господарського суду Донецької 5006/37/71 /2012 виданого 13.08.2012р., вимоги № ю-102/02-34/3 від 04.12.2012 р. УПФУ у Ворошилівсьокму районі м. Донецька на загальну суму 2 529 888,85 грн..

В процесі здійснення виконавчих дій на все майно боржника накладено арешт.

Згідно інформації наданої боржником на балансі підприємства перебуває автомобіль ТОУОТА Саmгу 3.5 L, реєстраційний номер АН 1557 ВІ який державним виконавцем був оголошений у розшук.

09.04.2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна яким здійснено опис вищевказаного транспортного засобу.

12.04.2013 р. державним виконавцем з метою встановлення ринкової вартості ТОУОТА Саmгу 3.5 L, реєстраційний номер АН 1557 ВІ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до звіту про оцінку майна вартість автомобіля ТОУОТА Саmгу 3.5 L реєстраційний номер АН 1557 ВІ станом на 28.05.2013 склала 144 720,80 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що вказаний автомобіль перебуває в податковій заставі у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька згідно акту опису майна платника податків № 11 від 18.09.2012 на підставі чого 15.04.2013 на адресу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у відповідності до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовано повідомлення про арешт майна та роз'яснено право звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Крім того, відповідно до акту опису № 11 від 18.09.2012 складеного податковим керуючим Навка Д.Ю. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька здійснено опис «Дорстройкомплект» автомобіля ТОУОТА Саmгу 3.5 L, реєстраційний номер АН 1557 ВІ вартістю 30 097,45 грн. при зазначені загальної суми 83 614,42 грн. що значно менше за ринкової вартості транспортного засобу.

Таким чином, вартість описаного державним виконавцем майна, а саме: автомобіля ТОУОТА Саmгу 3.5 L, реєстраційний номер АН 1557 ВІ який належать на праві власності ТОВ «Дорстройкомплект» значно перевищує заборгованість ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС. Отже у відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного юстиції у м. Донецьку є пріоритетне право звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.

Крім того, у разі самостійного продажу ДПІ у Ворошиловському районі Донецької області ДПС автомобіля ТОУОТА Саmгу 3.5 L, реєстраційний номер АН 1557 ВІ який належить ТОВ «Дорстройкомплект» рішення суду не виконано оскільки у боржника відсутні грошові кошти та інше майно на яке можливо звернути стягнення.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити проти чого заперечував представник позивача, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст. 61 ПКУ).

Приписами ст. 41 ПКУ встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект» (ЄДРПОУ 31018222; 83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд.6а) є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.07.2000року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач знаходиться на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС з 13.07.2000року за №1343.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем 23.04.2013 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 78425,49 грн., з податку на прибуток в сумі 44928,34грн., що підтверджуються податковими деклараціями, роздруківкою зворотного боку облікової картки платника податку (відповідача) по кожному із видів платежів.

Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначені зобов'язання платників податків, одне з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1. ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1. п. 111.1. ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2. ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3. ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковим кодексом України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Оскільки податкові зобов'язання відповідачем не сплачені в установлені строки, такі зобов'язання є податковим боргом.

Згідно підпункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 ПКУ).

Право податкової застави, відповідно до пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, виникає у разі: - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Податковим керуючим ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС здійснено опис майна підприємства (відповідача), який оформлений актом №11 від 18.09.2012 року.

Актом опису майна підприємства (відповідача) №11 від 18.09.2012 року встановлено, що на балансі відповідача знаходиться наступне майно, яке є у податковій заставі: Автомобіль ТОУОТА Camry 3,5л, 6А/Т, 2006 року випуску, колір-чорний, і на яке позивач просить надати дозвіл на реалізацію в рахунок погашення податкового боргу.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у відповідності до вимог п. 89.8. ст. 89 Податкового кодексу України зареєструвала податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 95.2. ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення боргу на адресу відповідача спрямовано податкову вимогу за № 617 від 17.08.2012 року, яка отримана підприємством 17.08.2012 року.

Відповідачем податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 95.1. та п. 95.3. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби зверталась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект» про стягнення заборгованості. Постановою суду від 19.02.2013року по справі №805/418/13а позовні вимоги ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект» про стягнення коштів у розмірі суми заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість та податку на прибуток в повному обсязі.

З метою стягнення зазначеної суми податкового боргу позивачем направлялися до банківських установ платіжні вимоги, які були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів.

В разі недостатності коштів, які перебувають у власності платника податків і на які може бути звернено стягнення, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (шляхом його продажу), що перебуває у податковій заставі.

Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що Податковим кодексом України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень: 1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках;

2. опис та вилучення майна; 3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках; 4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, що його обслуговують, приймаючи до уваги, що Податковим кодексом України надано право податковому органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (шляхом його продажу), що перебуває у податковій заставі в разі недостатності коштів, які перебувають у власності платника податків і на які може бути звернено стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Між тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач повинен був діяти у відповідності до приписів Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 11.10.2011р. № 1273, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за № 1339/20077 (в редакції на час спірних правовідносин) надалі за текстом Порядок № 1273.

Відповідно до п.1.1. Порядку № 1273 цей Порядок розроблений відповідно до статей 88 - 90, 92 та 93 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) і визначає механізм застосування податкової застави органами державної податкової служби.

Згідно п. 2.1. Порядку № 1273 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

17 вересня 2012 року, в порушення п. 2.1. Порядку № 1273 ні керівником, а заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС Д.М. Примуш, прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Дорстройкомплект» податковій заставі, що доводить прийняття рішення неповноважною особою.

Пунктом 2.2. Порядку № 1273 передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (додаток 2). Акти опису реєструються у відповідному журналі (додаток 3).

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим, є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом.

Податковим керуючим ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС здійснено опис майна підприємства (відповідача), який оформлений актом №11 від 18.09.2012 року.

Пунктом 2.6. Порядку № 1273 передбачено, що у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Актом опису майна підприємства (відповідача) №11 від 18.09.2012 року встановлено, що на балансі відповідача знаходиться наступне майно, яке є у податковій заставі: Автомобіль ТОУОТА Camry 3,5л, 6А/Т, 2006 року випуску, колір-чорний вартістю 30 097,45 грн.

В порушення п. 2.6. Порядку № 1273 податковим керуючим ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС у акті опису майна зазначена вартість автомобіля ТОУОТА Camry 3,5л, 6А/Т, 2006 року випуску, колір-чорний вартістю 30 097,45 грн. лише на підставі довідки підприємства, без урахування даних бухгалтерського обліку та не проведення оцінки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вказане порушення призвело до того, що вартість описаного автомобіля яка вказана в акті опису, значно менше від ринкової вартості, що підтверджується звітом про оцінку майна вартість автомобіля ТОУОТА Саmгу 3.5 L реєстраційний номер АН 1557 ВІ , яка станом на 28.05.2013 склала 144 720,80 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про задоволення позовних вимог при викладених обставинах, оскільки має місце неповнота встановлення обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неправильне вирішення справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/5826/13-а - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/5826/13-а..

Відмовити у задоволені позову Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстройкомплект» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 123353,83 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко