Ухвала

від 29.08.2013 по справі 2а-3043/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р.Справа № 2а-3043/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В. при секретаріДанюк А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг-Лайн" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - в частині неналежного виконання своїх контролюючих функцій, що виразилось у безпідставному застосуванні норм податкового права та спричинило негативні юридичні наслідки для позивача; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 23.05.2012 № 0000632360, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - в частині неналежного виконання своїх контролюючих функцій, що виразилось у безпідставному застосуванні норм податкового права та спричинило негативні юридичні наслідки для позивача; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 23.05.2012 № 0000632360, мотивуючи його тим, що технічна помилка, якої припустилося Товариство при формуванні електронного реєстру виданих та отриманих податкових накладних, не вплинула на обсяг податкових зобов'язань Товариства з податку на додану вартість (надалі -ПДВ), в зв'язку з чим висновок ДПІ про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є необґрунтованим. Крім того, позивач зазначив, що запит ДПІ на адресу Товариства не надходив, тому у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки Товариства. Також Товариство звернуло увагу суду на ту обставину, що ДПІ прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення в порушення пункту 56.21 статті 56 і пункту 86.10 статті 86 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - в частині неналежного виконання своїх контролюючих функцій, що виразилось у безпідставному визначенні Товариству з обмеженою відповідальністю "Шіппінг-Лайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 23.05.2012 № 0000632360 повністю.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2012 Товариство подало ДПІ податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року з такими показниками: усього податкових зобов'язань (рядок 9) - 134794 грн.; усього податкового кредиту (рядок 17) - 142146 грн.; від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) - 7352 грн.

У реєстрі отриманих та виданих податкових накладних Товариство вказало, що податкову накладну б/н на суму 349321,07 грн. ТОВ "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" виписало 31.01.2012; податкову накладну б/н на суму 145949,70 грн. ТОВ "ТПК ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" виписало 30.12.2011; податкову накладну б/н на суму 140424,77 грн. "ЕКОЛАБ ТЗОВ" виписало 30.12.2011. Загальна сума ПДВ за цими податковими накладними - 105949,26 грн.

19.03.2012 Товариство подало ДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012 року з такими показниками: усього податкових зобов'язань (рядок 9) - 140352 грн.; усього податкового кредиту (рядок 17) - 136717 грн.; позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18) - 3635 грн.

У реєстрі отриманих та виданих податкових накладних Товариство вказало, що податкову накладну б/н на суму 302008,34 грн. ТОВ "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" виписало 28.02.2012; податкову накладну б/н на суму 111176,15 грн. ТОВ "ТПК ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" виписало 01.02.2012, податкову накладну б/н на суму 124650,23 грн. "ЕКОЛАБ ТЗОВ" виписало 01.02.2012. Загальна сума ПДВ за цими податковими накладними - 89638,79 грн.

06.04.2012 ДПІ, на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, абз. 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України направила Товариству запит про надання інформації щодо здійснених у січні і лютому 2012 року позивачем і ТОВ "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС", ТОВ "ЕКОЛАБ ТЗОВ", ТОВ "ТПК ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" господарських операцій: пояснень і документів (податкових накладних; договорів та інших документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами; платіжних документів, банківських виписок, касових документів, за якими проведені розрахунки; документального підтвердження з питання взаємовідносин з підприємствами та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, яким було реалізовано отримані від контрагентів товари (роботи, послуги), чи подальшого використання у господарській діяльності; первинних документів, що підтверджують транспортування та зберігання продукції (товарів); регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій).

Наказом від 26.04.2012 № 303, ДПІ, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, призначила документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання правомірності декларування податкового кредиту по незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2012 по 29.02.2012.

Актом від 10.05.2012 № 1268/22-100/33310812 по результатам документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шіппінг-Лайн» ДПІ встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шіппінг-Лайн» при формуванні суми податкового кредиту враховані податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі на загальну суму ПДВ за цими накладними - 195588,05 грн.

Ґрунтуючись на висновках Акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Шіппінг-Лайн» пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2012 № 0000632360 (надалі -Рішення) ДПІ, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшила суму податкового зобов'язання Товариства з ПДВ на 195588,05 грн. і, на підставі абз. 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосувала до Товариства штраф в сумі 48897,01 грн.

Товариство не заперечувало ту обставину, що вказані вище накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі. Як пояснив представник позивача, у грудні 2011 року, січні і лютому 2012 року Товариство отримало велику кількість товарів від вказаних вище постачальників. Поставка супроводжувалась численними податковими накладними. Особа, яка складала податкову звітність, за кожним з постачальників у грудні 2011 року, січні і лютому 2012 року "згорнула" податкові накладні і визначила загальні суми ПДВ, що були сплачені цим постачальникам у відповідних періодах. При цьому до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (який подається до декларації з ПДВ за формою і у порядку, що затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002) Товариство включило неіснуючі накладні.

І в Акті, і в Рішенні ДПІ послалась на порушення Товариством пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201, пункт 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Оскільки в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних Товариство вказало неіснуючі податкові накладні, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, шо посилання ДПІ на порушення Товариством пункту 201.10 статті 201 і пункт 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України є недоречними.

В абзаці 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України вказано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу). Виходячи з цього, є обґрунтованими висновки ДПІ про безпідставність включення Товариством до податкового кредиту січня 2012 року суми 105949,26 грн. і до податкового кредиту лютого 2012 року суми 89638,79 грн., оскільки відповідних податкових накладних (тих, що Товариство вказало у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних) позивач в ході перевірки не надав. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ДПІ не було підстав для збільшення грошового зобов'язання з ПДВ, оскільки тим самим Актом ДПІ підтвердила такі факти.

Як вказано у пункті 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платників податків. Жодних висновків щодо цих фактів (які свідчать на користь платника податків) Акт не містить.

У пункті 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 № 984, вказано: Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Наказом від 11.09.2008 № 584 Державна податкова адміністрація України затвердила зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення. Пунктом 1 наказу були затверджені зразок форми Акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і зразок форми Акта (довідки) про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Товариство надало копії податкових декларацій з ПДВ за січень і лютий 2012 року. У додатку 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до декларації за січень 2012 року, у Розділі ІІ (Податковий кредит), Товариство вказало, що до податкового кредиту були включені суми ПДВ за операціями з придбання у ТОВ "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС"- 58220,18 грн.; у ТОВ ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"- 24324,95 грн.; у ТОВ "ЕКОЛАБ ТЗОВ"- 23404,13 грн. Загальна сума ПДВ - 105949,26 грн. У додатку 5 до декларації за лютий 2012 року, у розділі ІІ Товариство вказало, що до податкового кредиту були включені суми ПДВ за операціями з придбання у ТОВ"АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС"- 50334,39 грн.; у ТОВ ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"- 18529,36 грн.; у ТОВ "ЕКОЛАБ ТЗОВ"- 20775,04 грн. Загальна сума - 89638,39 грн.

Як зазначено вище, ДПІ в Акті підтвердила, що Товариство мало належним чином оформлені податкові накладні від вказаних постачальників на загальну суму 195137,33 грн., проте при визначенні суми грошового зобов'язання з ПДВ відповідач ці факти не врахував.

Відповідно до пункту 201.14 статті 201 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку -продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді (пункт 201.15 статті 201 Податкового кодексу України).

Товариство подавало декларації з ПДВ за січень і лютий 2012 року за формою, що була затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (надалі -Порядок). Відповідно до пункту 9 Порядку копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді належать до податкової звітності з ПДВ. Таким чином, реєстр виданих та отриманих податкових накладних є складовою податкової звітності з ПДВ, але не є частиною податкової декларації з ПДВ.

Як вказано у Рішенні, підставою для збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з ПДВ ДПІ зазначила підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податковий кодекс України не містить норми про те, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, що не зазначені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до абзацу 2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом (абзац 1) документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. ДПІ в ході перевірки не встановила, що суми податку, попередньо включені Товариством до складу податкового кредиту, не підтверджені податковими накладаними.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В порушення цієї норми ДПІ визначила суму податкового зобов'язання Товариства як суму ПДВ, яка, на думку відповідача, була незаконно включена до податкового кредиту. Такий підхід призвів до того, що Рішенням Товариство зобов'язано сплатити суму більшу, ніж навіть та, що підлягала би сплаті у випадку правильності висновку ДПІ про завищення суми податкового кредиту на 195588,05 грн. Саме цим пояснюється різниця між сумою, що вказана у Рішенні, і сумою, що вказана у розрахунку, зробленому представником ДПІ в ході розгляду справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що висновки ДПІ щодо суми податкового зобов'язання Товариства були б обґрунтованими, якби ДПІ, відповідно до вимог статей 198 і 200 Податкового кодексу України, визначила суму грошового зобов'язання Товариства з урахуванням всіх фактів. Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином виконав свої контролюючі функції, в результаті чого Товариству було безпідставно визначено грошове зобов'язання з ПДВ.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг-Лайн" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - в частині неналежного виконання своїх контролюючих функцій, що виразилось у безпідставному застосуванні норм податкового права та спричинило негативні юридичні наслідки для позивача; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 23.05.2012 № 0000632360, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан