Рішення

від 29.08.2013 по справі 347/1182/13-ц

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бельмеги М.В.,

при секретарі: Грицанюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином. Вимоги заяви мотивує тим, що в рішенні суду вказано тільки, що під час розгляду справи в судовому засіданні, позивач надав суду дві квитанції про витрати, які він поніс по справі, а саме квитанцію за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2400 грн. та за надання послуг адвокатом в сумі 1500 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обовязковою суд прийшов до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 19.06.2013 р., суд розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, вирішив Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, майнову шкоду в сумі 10733 (десять тисяч сімсот тридцять) гривні та моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір у розмірі 229.40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) гривень.

Суд задовольнивши вимоги позивача, не вирішив питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем по справі судових витрат. А саме витрат на правову допомогу (а.с. 39) та витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз (а.с. 38).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення і не вирішує нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а направлено на виправлення порушення вимоги вичерпності, яка має несуттєвий характер, а тому заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити та ухвалити по даній справі додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, задоволити.

По справі № 347/1182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ухвалити додаткове рішення, де вказати: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.