Постанова

від 29.08.2013 по справі 905/3538/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №905/3538/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Сапешко Н.Г., за довіреністю; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. (підписано 10.07.2013р.) у справі№ 905/3538/13 (суддя Тоцький С.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк простягнення 12 040,47 грн. В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 900,00 грн. та неустойки в сумі 140,47 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11 900,00 грн., неустойку в сумі 140,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено належність надання послуг у встановлені строки, а також на те, що справу було розглянуто у відсутності відповідача.

Крім того, заявник вважає, що позивач надав до суду рахунки з порушенням умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 01.01.2013р. був укладений договір № 01/13-16 на розміщення зовнішньої реклами (далі - Договір), за умовами розділу 1 якого, позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по розміщенню рекламних плакатів на рекламних засобах позивача у м. Донецьку, їх технічне обслуговування, а відповідач - здійснювати оплату на умовах цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013р. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що періодом надання послуг є період розміщення рекламних плакатів на рекламному засобі, визначений адресною програмою, при цьому оплата здійснюється до зняття рекламних плакатів, заклеювання, або до моменту складання і підписання акту про закінчення періоду розміщення, при цьому ініціатива по складанню акта покладається на відповідача.

За умовами п. 3.1 Договору, приймання-передача виконаних робіт оформляється актом про надання послуг, підписаним учасниками цього Договору, складеним за даними з адресної програми.

За приписами п.п. 4.1, 4.2 Договору, вартість рекламних послуг (розміщення) визначається в адресній програмі. Рекламні послуги сплачуються щомісячно одним платежем, оплата за кожний місяць сплачується відповідачем у розмірі вказаному у п. 4.1. Договору до 25 числа поточного місяця за наступний, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на банківський рахунок позивача, який зазначений в цьому договорі.

На виконання умов Договору, сторонами були підписані додатки до Договору: Додаток №1 - Адресна програма на січень 2013р. відповідно до якої вартість за розміщення реклами з ПДВ складає 3 700,00грн., Додаток №2 - Адресна програма на лютий 2013р. відповідно до якої вартість за розміщення реклами з ПДВ складає 3 700,00грн., Додаток №3 - Адресна програма на березень 2013р. відповідно до якої вартість за розміщення реклами з ПДВ складає 4 100,00грн. та Додаток №4 - Адресна програма на квітень 2013р. відповідно до якої вартість за розміщення реклами з ПДВ складає 4 100,00грн.

Посилання на дату підписання адресні програми не містять.

У період з січня 2013р. по квітень 2013р. позивачем були надані обумовлені договором послуги з розміщення реклами, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, в яких відповідач підтвердив надання послуг за даний період на загальну суму 15 600,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в перших числах кожного розрахункового місяця виставлялися рахунки за період з січня 2013р. по квітень 2013р. на оплату наданих послуг.

Позивач, через невиконанням відповідачем умов договору та несплатою наданих послуг за період з січня 2013р. по квітень 2013р. звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 11 900,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вищенаведеної заборгованості відповідач не надав.

З урахуванням вимог п.п. 2.1, 4.2 Договору, відсутності дати складання адресних програм за кожний місяць, судова колегія вважає, що право позивача на отримання оплати за надані за Договором послуги є порушеним, починаючи з 26 числа кожного поточного розрахункового місяця.

Доказів неналежного виконання позивачем свого обов'язку за Договором відповідачем не надано, про наявність таких обставин не заявлено.

За таких підстав, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані за період з січня 2013р. по квітень 2013р. послуги з розміщення реклами за договором від 01 січня 2013р. № 01/13-16 в сумі 11 900,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки відповідно до п. 7.3 Договору в сумі 140,47 грн., судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п 7.3 Договору, забезпечення виконання обов'язків відповідача по оплаті за надання рекламних послуг є неустойка, яка сплачується позивачу у розмірі одного відсотку від несплаченої суми вартості наданих рекламних послуг за кожен день прострочення сплати платежів, у строки встановлені Договором.

Отже суттєвою складовою нарахування неустойки є період прострочення виконання зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що період нарахування пені останній визначає з першого числа кожного календарного місяця, але за змістом Договору останнім днем виконання зобов'язання по оплаті є 25 число поточного (розрахункового) місяця.

Оскільки визначений позивачем період розрахунку не заснований на вищенаведених нормах закону та Договору, він не підтверджує обґрунтованість заявлених вимог в цій частині позову - висновок суду щодо стягнення пені за даний період є необґрунтованим.

Стягуючи пеню в даній справі за період з січня 2013р. по квітень 2013р. у сумі 140,47 грн., суд першої інстанції не дослідив докладного розрахунку пені у відповідності з вимогами чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 р. у справі № 905/3538/13 слід скасувати в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 140,47 грн., а також розподілу судових витрат через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 140,47 грн. через недоведеність визначеного позивачем періоду прострочення оплати боргу.

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 720,50 грн., з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10,04 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 р. у справі № 905/3538/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 140,47 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 140,47 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 р. у справі № 905/3538/13 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Книжна, б. 21, код ЄДРПОУ 37545994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Донецьк (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а, код ЄДРПОУ 24459950, п/р №26002900000167 в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", МФО 380719) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 720,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Донецьк (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а, код ЄДРПОУ 24459950, п/р №26002900000167 в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", МФО 380719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Книжна, б. 21, код ЄДРПОУ 37545994) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10,04 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС