Ухвала

від 28.08.2013 по справі 927/287/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

927/287/13-г

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. справа № 927/287/13-г

За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вул. Госпітальна, 12, м. Київ, в особі ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління, вул. Київська 313, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Приватного підприємства «Чернігівпромпостачзбут»,

вул.Індустріальна,14, корпус А, м. Прилуки, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки 549939грн.65коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : Атавін О.О. завідувач юридичним сектором довіреність від 17.06.13р.

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5 від 18.06.08р. в сумі 549 939,65грн., а саме: нежитлову будівлю - магазин ритуальних послуг, яка збудована з цегли, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 123,9кв.м., власником якого є майновий поручитель приватне підприємство «Чернігівпромпостачзбут» шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 01.03.13р. суд відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.13р. надав письмове нормативно-правове обґрунтування вих.№546 від 18.03.13р. позовних вимог з посиланням на ст.1050 ЦК України, ст.7, 12 ЗУ «Про іпотеку», п.29, 42 Постанови №5 від 30.03.12р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.13р. надав погоджене з прокурором клопотання від 11.04.13р, в якому просив призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість не житлової будівлі-магазину ритуальних послуг, збудованої з цегли, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 123,9кв.м., проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ та зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи. Крім того, позивач зазначив, що зобов'язується провести оплату витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Заяв та клопотань до суду від третьої особи не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 01.03.13р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №1400602682350. Ухвала про відкладення розгляду справи від 19.03.13р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №1400602705236. Ухвала про відкладення розгляду справи від 02.04.13р. повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року провадження у справі № 927/287/13-г було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, а матеріали справи № 927/287/13-г були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 932/13-24 від 06.08.13р.

Ухвалою від 21.08.13р. суд поновив провадження у справі №927/287/13-г.

Від відповідача по факсу та поштою надійшло клопотання №27/08 від 27.08.13р. про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що про призначення справи на 28.08.13р. відповідач дізнався 27.08.13р. та просив у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання зумовлене відрядженням до м. Києва та відсутністю третьої особи на території України відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання судом відхилено, оскільки відповідачем до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Від прокуратури заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі від 21.08.13р. отримана Прилуцькою міжрайонною прокуратурою згідно поштового повідомлення №1400602789057.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі від 21.08.13р. направлена на адресу третьої особи, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду та не надав витребувані документи згідно ухвал суду, а саме: докази сплати кредиту, відсотків по кредитному договору №5 від 18.06.08р.; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості по кредиту, в якому вказати дати, суми видачі кредиту, строк (дати) сплати кредиту по договору та суми кредиту, які підлягають сплаті, номер, дату платіжних документів та суми здійснених фактичних платежів по поверненню кредиту; відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України письмово не визначив всіх складових заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача із зазначенням періоду (число, місяць, рік) нарахування; відомості з документальним підтвердженням щодо виконання заочного рішення від 14.05.11р. у справі №2-666/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; витяг з державного реєстру щодо наявності (відсутності) інших обтяжувачів; докази оплати за проведення експертизи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду, керівництва; відомості з документальним підтвердженням щодо місця проживання позичальника ОСОБА_1, не надано для огляду оригінали документів, копії яких подані до позовної заяви та матеріалів справи.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити фактичні обставини справи та правильно вирішити спір по суті, а саме: суд не може встановити і дослідити підставу виникнення правовідносин між сторонами; встановити та дослідити питання стану виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку, що ненадання позивачем витребуваних документів, обґрунтованого розрахунку перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог прокурора, позивача до відповідача, і спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється прокурору, позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 77, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Книш Н.Ю.