Ухвала

від 30.08.2013 по справі 151/672/13-ц

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 2-п-6/11 року

УХВАЛА

іменем України

30.08.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю представника заявника- відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник заявуОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Чечельницького районного суду від 17.07.2013 року задоволено позов фермерського господарства "Поділля інввест" до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 01.08.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ФГ "Поділля інввест у задоволенні позову".

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав повністю і пояснив, що повістки на 17.07.2013 року від суду ОСОБА_3 не отримував, копію заочного рішення він отримав 31.07.2013 року. Вважає рішення незаконним, оскільки обробляє земельну ділянку самостійно з 2009 року, про це було погоджено з бувшим головою ФГ "Поділля Інввест, про що свідчить його лист на ім"я ОСОБА_3 від 2009 року.ОСОБА_3 одноосібно обробляє земельну ділянку, ніяких договорів з ФГ "Поділля інввест" про аренду вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 не укладав, з 2009 року самостійно платить податок за землю, а тому позов ФГ "Поділля інввест" про звільнення цієї земельної ділянки безпідставний.Представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення і в задоволенні позову ФГ "Поділля інввест" відмовити.

Представник позивача ФГ "Поділля Інввест" у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.Необхідно скасувати заочне рішення Чечельницького районного суду від 17.07.2013 року, винесене за позовом ФГ "Поділля інввест" до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки і справу призначити до розгляду в загальному порядку і ось чому.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .Тобто вимоги відповідача ОСОБА_3 в частині винесення нового рішення в його користь в цьому судовому процесі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове заідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заочне рішення було постановлено без відповідача.Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 задоволити.Скасувати заочне рішення Чечельницького районного суду від 17.07.2013 року за позовом ФГ "Поділля інввест" до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.09.2013 року на 15 годину.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник