Рішення

від 20.08.2013 по справі 905/2959/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2013р. Справа №905/2959/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Д», м.Донецьк

про стягнення 7289,06грн. вартості безпідставно набутого майна - електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. - за дов. №352-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

20.08.2013р. з 10-35год. до 10-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Д», м.Донецьк про стягнення 7289,06грн. вартості безпідставно набутого майна - електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір на користування електричною енергією №4735 від 30.10.2002р. та Додаток №3.1. до нього; наряд на відключення електричної енергії №476 від 22.08.2011р.; акт про порушення №002261 від 12.12.2012р.; Протокол №898 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.02.2013р.; рахунок-фактуру №4735 від 05.02.2013р. на суму 7289,06грн. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з клопотанням б/н від 21.05.2013р. - частину витребуваних ухвалою суду від 25.04.2013р. документів, зокрема, документи на підтвердження зміни власного найменування (26-42);

2) з клопотаннями б/н від 30.05.2013р. та від 13.06.2013р. - додаткові документи (а.с.50-71, 72-77);

3) з клопотанням б/н від 03.07.2013р. - Розгорнутий розрахунок за Актом №002261 від 12.12.2012р. з урахуванням рекомендацій НКРЕ та інші документи (а.с.89-93).

Ухвалою суду від 21.05.2013р. на підставі статті 30 ГПК України у судове засідання викликано спеціаліста Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, в особі Відділу НКРЕ України у Донецькій області для надання пояснень щодо спірних правовідносин (а.с.45).

13.06.2013р. НКРЕ були надані письмові пояснення б/н від 13.06.2013р. у даній справі (а.с.78-80).

Ухвалою господарського суду від 13.06.2013р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (а.с.81, 85).

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Фурсовій С.М. (а.с.97).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з відпустки (а.с.105).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 21.05.2013р., 13.06.2013р., 04.07.2013р., 10.07.2013р. та 20.08.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті конверти з направленою на адресу відповідача кореспонденцією з відмітками про причину повернення «не знаходиться», «за зазначеною адресою не проживає» тощо (а.с.24, 47, 87-88, 100-104).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2002р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Д" (Споживач) був укладений Договір на користування електричною енергією №4735 (далі - Договір, а.с.11-12), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати електричну енергію, а Споживач - своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені Договором.

Додатком №3.1 до Договору сторони визначили Перелік місць встановлення автоматизованої системи обліку електроенергії, електролічильників та тарифів, за якими здійснюється розрахунок за відпущену електроенергію. Серед інших в Переліку зазначено об'єкт за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний, буд.18 (а.с.13).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.27-28) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Договір та Додаток №3.1 до нього підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками.

Суду не надано відомостей про відмову сторін від Договору або про його перегляд відповідно до умов п.16 Договору. Отже, суд виходить з того, що на момент здійснення перевірки 12.12.2012р., а також на момент звернення позивача до суду Договір не припинив свою дію.

22.08.2011р. електроустановка відповідача за адресою: м.Донецьк, бул. Шкільний, буд.18 була відключена від постачання електричної енергії за несплату виставлених рахунків та невиконання договірних зобов'язань на підставі Наряду на відключення №476 від 22.08.2011р. (а.с.14, 41-42).

12.12.2012р. представниками Ворошиловського РЕМ Донецьких ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено Акт про порушення №002261 в приміщенні за адресою: м.Донецьк, бул.Шкільний, буд.18 (далі - Акт №002261, а.с.15-16). В Акті №002261 зазначено, що відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі постачальника електроенергії».

05.02.2013р. комісією позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняте оформлене Протоколом №898 рішення про проведення нарахування за Актом №002261 обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ за період 12.12.2011р. - 12.12.2012р. Комісією визначено, що обсяг недорахованої електроенергії склав 6522кВт/г на суму 7289,06грн. з ПДВ (а.с.17). Для розрахунку комісією було використано наступні параметри: сила струму - 15А, режим роботи - 12год., коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.

На підставі Протоколу №898 від 05.02.2013р. відповідачу виставлено рахунок №4735 від 05.02.2013р. на суму 7289,06грн. (а.с.40), який не був оплачений відповідачем, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з даним позовом.

21.05.2013р. судом з метою всебічного і повного з'ясування обставин даної справи зобов'язано НКРЕ України надати пояснення щодо спірних правовідносин (а.с.45).

В Поясненнях НКРЕ України б/н від 13.06.2013р. (а.с.78-80) надано наступний висновок: оскільки в Акті про порушення №002261 від 12.12.2012р. не вказано мінімальний переріз проводу, використаного у схемі самовільного підключення, то ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має проводити розрахунок не облікованої електричної енергії, виходячи із мінімального діаметру проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1.3 Правил улаштування електроустановок відповідно до положень пункту 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.78-80).

03.07.2013р. позивач надав суду «Розгорнутий розрахунок за Актом №002261 від 12.12.2012р. про порушення споживачем ПКЕЕ з урахуванням рекомендацій НКРЕ» - а саме з використанням показника сили струму 11А при збереженні всіх інших параметрів, раніше використаних в Протоколі №898 від 05.02.2013р.

Зазначений розрахунок здійснено позивачем на підставі приписів п.п.2.6, 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з використанням формул 2.8., 2.10.

За результатами здійсненого позивачем перерахунку вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, склала 5398,04грн. з ПДВ (а.с.90-91).

Суд перевірив Розгорнутий розрахунок, вважає його арифметично вірним та приймає його як належне обґрунтування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, яка підлягає нарахуванню на підставі Акту №002261.

Відповідно до приписів ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п.7.6. ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зі змісту пункту 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пункти 2.6., 2.7. Методики та наведені в них формули 2.8., 2.10. застосовуються у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики - тобто самовільного підключення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ТОВ «Д.Д» підлягають задоволенню частково з огляду на те, що наявні усі правові підстави для стягнення з відповідача вартості спожитої відповідачем в результаті самовільного підключення електричної енергії, але позивачем не доведено належним чином первісно заявлену до стягнення вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в сумі 5398,04грн., яку позивач визначив у «Розгорнутому розрахунку за Актом №002261 від 12.12.2012р. про порушення споживачем ПКЕЕ з урахуванням рекомендацій НКРЕ».

Судові витрати покладаються на обидві сторони відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.275 Господарського кодексу України; ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р.; Правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N28 від 31.07.1996р. (зі змінами та доповненнями); Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями); керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Д», м.Донецьк про стягнення 7289,06грн. вартості безпідставно набутого майна - електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Д» (83054, м.Донецьк, вул.Політбойців, буд.6, кв.13; ЄДРПОУ 31586585) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 5398,04грн. вартості безпідставно набутого майна - електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 1274,20грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 27.08.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам