Постанова

від 28.08.2013 по справі 4/178

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №4/178

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лозовицький М.С. - за довіреністю Самойлова А.Ю. - за довіреністю Куцкова О.П. - за довіреністю Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки, Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської області від 22.07.2013р. (про оскарження дій та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) у справі№ 4/178 (суддя Старкова Г.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки, Луганської області простягнення 45 977 179,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Ровенькиантрацит" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою по справі № 4/178, в якій просило визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству "Ровенькиантрацит" строку на добровільне виконання; визнати незаконним дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відхилено, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Державне підприємство "Ровенькиантрацит" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит".

Скаржник вважає, що судом порушені процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення невірного рішення.

Надані 27.08.2013р. скаржником пояснення до апеляційної скарги долучені Донецьким апеляційним господарським судом до матеріалів справи.

Представник публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у судовому засіданні підтримав доводи скаржника та зазначив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судовому засіданні заперечив проти апеляційних вимог скаржника та просив у задоволенні апеляційної скарги ДП «Ровенькиантрацит» відмовити.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, що за рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.08р. у справі № 4/178 з державного підприємства «Ровенькиантрацит» на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» було стягнуто попередню оплату в сумі 36222359,02грн., 3% річних в сумі 695826,37грн., пеню в розмірі 6521522,12грн., штраф у розмірі 2535565,13грн., витрати по оплаті держмита в сумі 25498,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

02.01.2009р. на виконання судового рішення виданий відповідний наказ.

05.03.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11716985 з виконання вказаного судового наказу.

В пункті 2 вказаної постанови боржнику надано семиденний строк з моменту її отримання для добровільного виконання рішення суду.

Постановою від 20.01.2010р. виконавче провадження № 11716985 було зупинено, у зв'язку з внесенням ДП «Ровенькиантрацит» до реєстру паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Постановою від 24.04.2013р., у зв'язку із закінченням строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», виконавче провадження № 11716985 було поновлено.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 24.04.2013р. постановлено стягнути з боржника державного підприємства «Ровенькиантрацит» виконавчий збір у розмірі 4600088,96грн.

Місцевий господарський суд, відхиляючи скаргу державного підприємства «Ровенькиантрацит» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, виходив з того, що дії державної виконавчої служби з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. правомірні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, висновки суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження 05.03.2009р.), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження 05.03.2009р.), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 передбачено, що документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд вказав, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам згідно супровідного листа від 06.03.2009р. № 2632-0-33-09-25/6, про що є відмітка в журналі вихідної кореспонденції.

Проте, копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, про який зазначав місцевий господарський суд, до матеріалів справи не надано, а оригінал журналу в суді першої інстанції не досліджувався. Крім того, колегія суддів зазначає, що супровідний лист та журнал реєстрації вихідної кореспонденції не є належними доказами направлення відповідного документа стороні виконавчого провадження, в розумінні ст.34 ГПК України.

Посилання місцевого господарського суду на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ВАТ «Дніпроенерго» та господарським судом Луганської області, як доказ направлення вказаної постанови учасникам виконавчого провадження та суду не може прийматись як належний доказ направлення її на адресу боржника.

В частині 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору 24.04.2013р.) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.33 ГПК України відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не надано відповідних доказів відправлення державному підприємству «Ровенькиантрацит» постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів також зазначає, що в статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) визначений перелік заходів примусового виконання судового рішення, серед яких: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, у ч.1 та ч.3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) також встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Матеріали справи не містять застосування органом державної виконавчої служби будь-яких заходів примусового виконання судового рішення у цій справі, як за приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній як на момент зупинення виконавчого провадження, так й на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору).

Навпаки матеріали справи доводять часткове погашення суми заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» векселями, зокрема за договором № 24/63ГП від 28.12.2007р. Проте, доказів повідомлення державної виконавчої служби про часткове погашення суми заборгованості, стягнутої згідно судового рішення у даній справі, до матеріалів справи не надано.

Однак, господарським судом залишено поза увагою відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, тощо), що не дає підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 09.03.2011р.) та згідно ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження та передбачала стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом), ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору та передбачала стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом).

Крім того, як зазначено вище, в період з 20.01.2010р. по 24.04.2013р. виконавче провадження № 11716985 було зупинено, а тому, згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент зупинення виконавчого провадження), впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Тотожні положення містяться і в ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент поновлення виконавчого провадження), яка передбачає, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, враховуючи те, що діючим законодавством як на момент зупинення виконавчого провадження, так й на момент його поновлення нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій у період зупинення виконавчого провадження, а матеріалами справи не підтверджено проведення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, судова колегія не вбачає правових підстав для нарахування боржникові виконавчого збору.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на недоведеність матеріалами справи та належними і допустимими доказами направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та недоведеність матеріалами справи проведення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України правових підстав для стягнення з державного підприємства «Ровенькиантрацит» виконавчого збору, у зв'язку з чим дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству «Ровенькиантрацит» строку на добровільне виконання та щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. є незаконними, а тому постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. слід визнати недійсною.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки, Луганської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі № 4/178 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки, Луганської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі № 4/178 - скасувати.

Скаргу державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганської області (з урахуванням поданих уточнень) про визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству «Ровенькиантрацит» строку на добровільне виконання, про визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р., про визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. недійсною - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству «Ровенькиантрацит» строку на добровільне виконання.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. визнати недійсною.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20; ЄДРПОУ 00130872) на користь державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганської області (94701, Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6; ЄДРПОУ 32320704) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ (04053, м.Київ, вул.Артема, 73; ЄДРПОУ 37471975) на користь державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганської області (94701, Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6; ЄДРПОУ 32320704) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - ВПВР

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС