Постанова

від 03.12.2013 по справі 4/178

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 4/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у справі№ 4/178 Господарського суду Луганської області за скаргоюДержавного підприємства "Ровенькиантрацит" на діїВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за позовомПублічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпроенерго" доДержавного підприємства "Ровенькиантрацит" простягнення 45 977 179 грн. за участю представників: ВДВСХарченко О.О., дов. від 01.11.2013р. позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідачаСкиба О.С., дов. від 28.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" попередньої оплати в сумі в сумі 36222359,02грн., 3% річних в сумі 695826,37грн., пеню в розмірі 6521522,12грн., штраф у розмірі 2535565,13грн.(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову).

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.08р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" задоволено, з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" було стягнуто попередню оплату в сумі 36222359,02грн., 3% річних в сумі 695826,37грн., пеню в розмірі 6521522,12грн., штраф у розмірі 2535565,13грн., витрати по оплаті держмита в сумі 25498,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; на виконання рішення, що набуло чинності, 02.01.2009р. виданий відповідний наказ.

25.05.2013р. Державне підприємство "Ровенькиантрацит" на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою, в якій (відповідно до уточнень до скарги від 25.06.2013р.) просило визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству "Ровенькиантрацит" строку на добровільне виконання; визнати незаконним дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.

Скарга вмотивована порушенням Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України частини 5 статті 24, статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки оскаржувані постанови не були направлені на адресу скаржника і останній не був повідомлений, що він є стороною виконавчого провадження, окрім цього державний виконавець не пересвідчився щодо наявності добровільного погашення заборгованості боржником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2013 року здійснено заміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. (суддя Г.М.Старкова) скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відхилено з підстав необгрунтованості та недоведеності заявлених вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р.(судді:В.В.Манжур-головуючий, І.В.Москальова, А.М.М'ясищев) ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. скасовано; скаргу ДП "Ровенькиантрацит" (з урахуванням поданих уточнень) про визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству "Ровенькиантрацит" строку на добровільне виконання, про визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р., про визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. недійсною - задоволено; визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству "Ровенькиантрацит" строку на добровільне виконання; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. визнано недійсною.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у даній справі, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. залишити без змін.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення і неправильне застосування апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 33 Господарського процесуального кодексу України та статей 12, 25, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав недоведення посилань відповідача про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та, що рішення суду не виконано у строк для добровільного виконання рішення, відтак скаржник вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпроенерго" та Державне підприємство "Ровенькиантрацит" відзиви на касаційну скаргу не надали; позивач не скористався правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та позивача, присутніх в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11716985 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.01.2009р. по справі № 4/178 про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" попередню оплату в сумі 36222359,02грн., 3% річних в сумі 695826,37грн., пеню в розмірі 6521522,12грн., штраф у розмірі 2535565,13грн., витрати по оплаті держмита в сумі 25498,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано семиденний строк з моменту її отримання для добровільного виконання рішення суду.

Постановою від 20.01.2010р. виконавче провадження № 11716985 було зупинено, у зв'язку з внесенням ДП "Ровенькиантрацит" до реєстру паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою від 24.04.2013р., у зв'язку із закінченням строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", виконавче провадження №11716985 було поновлено.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 24.04.2013р. постановлено стягнути з боржника Державного підприємства "Ровенькиантрацит" виконавчий збір у розмірі 4600088,96грн.

Місцевий господарський суд, відхиляючи скаргу державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, виходив з того, що дії державної виконавчої служби з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р. правомірні та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником підтверджується матеріалами виконавчого провадження про отримання її стягувачем та судом.

Суд апеляційної інстанції вказав, що не підтверджено належними доказами проведення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, відтак у відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відсутні правові підстави для стягнення з державного підприємства "Ровенькиантрацит" виконавчого збору відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження), наголошено про недоведеність матеріалами справи направлення Відділом примусового виконання рішень на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження як підстави для початку примусового виконання рішення. Натомість розмір суми, що підлягає стягненню з боржника, як підстави для визначення виконавчого збору за статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 08.03.2011р.) виконавчою службою не обгрунтовано.

Розглянувши доводи касаційної скарги судова колегія зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження 05.03.2009р.), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами частин 1, 2, 4 статті 27 цього Закону (в редакції, чинній на момент внесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2009р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Також апеляційною інстанцією враховано, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення простої кореспонденції є документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема, розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах справи документи та вказано на відсутність належних та допустимих доказів направлення органом державної виконавчої служби у встановленому порядку боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження чи отримання її боржником, відтак висновки місцевого господарського суду не грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент внесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2009р.) визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Окрім цього, відповідно до частин 1, 3 статті 27 вказаного Закону (в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Разом з тим за статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 08.03.2011р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 28 цього Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Окрім цього, апеляційною інстанцією досліджено, що органом державної виконавчої служби не застосовувалися заходи примусового виконання судового рішення у цій справі, як за приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній як на момент зупинення виконавчого провадження, так й на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору), натомість матеріали справи доводять часткове погашення суми заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" векселями, доказів повідомлення державної виконавчої служби про часткове погашення суми заборгованості, стягнутої згідно судового рішення у даній справі, до матеріалів справи не надано.

Оскільки в період з 20.01.2010р. по 24.04.2013р. виконавче провадження №11716985 у даній справі було зупинено, згідно частини 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент зупинення виконавчого провадження), впродовж строку, на який виконавче провадження було зупинено виконавчі дії не провадилися.

Отже, враховуючи діюче законодавство як на момент зупинення виконавчого провадження так і на момент його поновлення, правові підстави для нарахування боржникові виконавчого збору відсутні.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до правомірного висновку про задоволення скарги Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №11716985 від 05.03.2009р. та ненадання Державному підприємству "Ровенькиантрацит" строку на добровільне виконання, про визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2013р., про визнання постанови від 24.04.2013р. щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судом та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування постанови апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у справі № 4/178 Господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач