Постанова

від 23.08.2013 по справі 826/12035/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 серпня 2013 року 09:00 №826/12035/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомХотинського районного центру зайнятості допублічного акціонерного товариства «Укртелеком» простягнення допомоги по безробіттю в сумі 6 188,64 грн., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Хотинський районний центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6 188,64 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №813/4418/13-а.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 матеріали адміністративної справи №813/4418/13-а за позовом Хотинського районного центру зайнятості до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6 188,64 грн. в порядку пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати суму виплати допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1, оскільки його поновлено на роботі за рішенням суду.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24.10.2012 у цивільній справі №22ц-1341/12 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, тому підстави для стягнення Хотинським районним центром зайнятості з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» сум відповідних виплат відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання 21.08.2013, наявністю від нього клопотання про розгляд справи за його відсутністю, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справу №826/12035/13-а розглянуто у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Хотинським районним центром зайнятості згідно наказу від 24.04.2012 №НТ120424 було надано ОСОБА_1 статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 у справі №2-356/2012 задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 27.03.2012, з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Наказом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 27.08.2012 №202-к відповідно до названого рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді з 28 березня 2012 року.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24.10.2012 у цивільній справі №22ц-1341/12 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 у справі №2-356/2012 скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2012 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Хотинським районним центром зайнятості було надіслано відповідачу лист-вимогу від 17.04.2013 №07-14/456 щодо сплати суми у розмірі 6 188,64 грн., які ОСОБА_1 отримав як допомогу по безробіттю.

Лист-вимогу від 17.04.2013 №07-14/456 отримано відповідачем 22.04.2013, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідна сума коштів згідно листа-вимоги від 17.04.2013 №07-14/456 самостійно відповідачем не сплачена.

У зв'язку з несплатою публічним акціонерним товариством «Укртелеком» суми коштів згідно листа-вимоги від 17.04.2013 №07-14/456, Хотинський районний центр зайнятості звернувся з позовом про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6 188,64 грн. до Львівського окружного адміністративного суду, але справа в порядку пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, Хотинським районним центром зайнятості згідно з наказом від 24.04.2012 №НТ120424 було надано статус безробітного ОСОБА_1 та призначено допомогу по безробіттю. Зокрема, за період квітень-серпень 2012 року ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю у сумі 6 188,64 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою Хотинського районного центру зайнятості від 03.09.2012 №05-24/754.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі статтею статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно зі статтею статті 349 Цивільного процесуального кодексу України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наказом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 29.10.2012 №235-К ОСОБА_1 звільнено з посади електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та радіомовлення 5 розряду ЕЛКС, у зв'язку із відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, пункт 6 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Згідно із довідкою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 19.08.2013 №1218 грошові кошти за час вимушеного прогулу з 28.03.2012 по 27.08.2012 по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 ОСОБА_1 не виплачувались.

За таких обставин судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24.10.2012 у цивільній справі №22ц-1341/12 скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 у справі №2-356/2012 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, грошові кошти за час вимушеного прогулу з 28.03.2012 по 27.08.2012 по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 ОСОБА_1 не виплачувались.

Отже вимоги Хотинського районного центру зайнятості щодо стягнення із відповідача допомоги по безробіттю в сумі 6 188,64 грн. не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.