Постанова

від 05.12.2013 по справі 826/12035/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12035/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хотинського районного центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хотинського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Хотинський районний центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6 188,64 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом № НТ120424 від 24 квітня 2012 року Хотинським районним центром зайнятості надано ОСОБА_4 статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

За змістом довідки № 05-24/754 від 03 вересня 2012 року, дохід ОСОБА_4 на час перебування на обліку в Хотинському районному центрі зайнятості становив 6 188,64 грн.

Згідно з рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року у справі № 2-356/2012, ОСОБА_4 поновлено на роботі електромонтером лінійних споруд електрозв'язку та радіомовлення 5 розряду ЕЛКС з 27 березня 2012 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2012 року по 09 серпня 2012 року.

Згідно з додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2012 року у справі № 2-356/2012, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року у справі № 2-356/2012 в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Наказом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 202-к від 27 серпня 2012 року поновлено ОСОБА_4 на посаді електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 5 розряду ГЕЛКС-5232 з 28 березня 2012 року.

Крім того, згідно з рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року у справі № 22ц-1341/12, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року у справі № 2-356/2012 скасовано, у задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року.

17 квітня 2013 року позивачем надіслано відповідачу лист-вимогу № 07-14/456 про повернення суми виплаченого матеріального забезпечення, нарахованої та виплаченої ОСОБА_4 у розмірі 6 188,64 грн., який отримано відповідачем 22 квітня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з несплатою відповідачем допомоги по безробіттю та вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 202-к від 27 серпня 2012 року поновлено ОСОБА_4 на посаді електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 5 розряду ГЕЛКС-5232 з 28 березня 2012 року та зазначено, що наказ № 93-к від 27 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_4» вважається таким, що втратив чинність на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року.

Згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_4 зазначено, що запис № 35, згідно з яким працівника звільнено у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу № 93-к від 27 березня 2012 року, вважати недійсним, та згідно з наказом № 202-к від 27 серпня 2012 року ОСОБА_4 поновлено на попередній роботі.

Згідно зі записом № 38 у трудовій книжці ОСОБА_4, працівника звільнено у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України), на підставі наказу № 235-к від 29 жовтня 2012 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Фонд має право: користуватися в установленому порядку відомостями Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, необхідними для забезпечення виконання покладених на нього функцій; перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону; стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою; стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про страхування на випадок безробіття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За змістом ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами у справі факт наявності у відповідача обов'язку, передбаченого ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», щодо повернення суми виплаченого ОСОБА_4 матеріального забезпечення по безробіттю у розмірі 6 188,64 грн., у зв'язку з поновленням працівника на роботі за рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року у справі № 2-356/2012, яке в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, та фактично виконано з дня видачі наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 202-к від 27 серпня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Хотинського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення допомоги по безробіттю є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Хотинського районного центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Хотинського районного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» допомогу по безробіттю в сумі 6 188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім),64 грн. за період перебування на обліку ОСОБА_4 з 24 квітня 2012 року по 31 серпня 2012 року на користь Хотинського районного центру зайнятості: р/р 37174032000011 через ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: Хотинський районний центр зайнятості, код ЄДРПОУ 21432465.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.