Ухвала

від 12.08.2013 по справі 801/3052/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3052/13-а

12.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3052/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 24.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО" (вул. Возз'єднання України, буд.13/10, кв.14, м. Запоріжжя, Україна,69001)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №3245 від 13.12.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО", в результаті якої було складено акт №10395/22-3/33773450 від 29.12.2012 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО" (ЄДРПОУ 33773450) з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за вересень 2012 року та даних наведених у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО" (ЄДРПОУ 337734501281) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,22 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО" (далі - позивач, ТОВ "АРТ-ДЕКО") звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягали у проведенні перевірки в результаті якої складено акт № №10395/22-3/33773450 від 29.12.2012 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (ЄДРПОУ 33773450) з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за вересень 2012 року та даних наведених у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року" та зобов'язання виключити із системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомості щодо нікчемності правочинів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інженірінг» (ЄДРПОУ 33340669), Товариством з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно»(33340669).

Позивач є юридичною особою (ідентифікаційний код 33773450), що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.55,56), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим (а.с.74), зареєстрований як платник податку на додану вартість з 28.02.2006 року (а.с.51).

29.11.2012 року відповідачем направлено на адресу позивача запит, в якому на підставі п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України просить надати пояснення і документальне підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за вересень 2012 року (а.с.27).

В запиті позивачу запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження у встановлені чинним законодавством строки, та попереджено, що у разі порушення термінів на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України буде проведено виїзну позапланову перевірку підприємства.

Листом позивача від 12.12.2012 року №45 відмовлено податковому органу надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за вересень 2012 року у зв'язку з тим, що відповідачем не зазначено які саме факти свідчать про порушення податкового законодавства та у відносинах з якими саме контрагентами позивача виявлено порушення (а.с.28).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийнято наказ від 13.12.2012 року №3245 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за серпень 2012 року та даних наведених у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року (далі - наказ №3244),(а.с.25).

Згідно з вказаним наказом №3244, перевірку вирішено провести з 18.12.2012 року тривалістю п'ять робочих днів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1., п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №1250/22-3 від 18.12.2012 року про проведення відповідно до наказу №3245 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 18.04.2012 року (далі - повідомлення №1250/22-3) (а.с.24).

Листом від 27.12.2012 року вих.№59645/10/22-3 позивача повідомлено про допущення в наказі №3245 та повідомленні №1250/22-3 помилки, зазначено про проведення з 18.12.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки даних позивача у декларації з ПДВ за серпень 2012 року та даних наведених у податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2013 року (а.с.26).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист від 27.12.2012 року вих.№59645/10/22-3 позивач отримав 08.01.2013 року.

На підставі наказу №3245 та повідомлення №1250/22-3 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за вересень 2012 року та даних наведених у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року, на підставі якої складено акт від 29.12.2012 року №10595/22-3/33773450 (а.с.14).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято на підставі п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення:

- перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Отже, письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу.

Як вбачається із письмового запиту відповідача від 29.11.2012 року за вих.№574/10/15-057157/10/15-2, він направлений на підставі п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України. (а.с.27)

Підпунктом 73.3.1 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про можливе порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

Як вбачається із запиту від 29.11.2012 року за вих.№574/10/15-057157/10/15-2, в порушення норм діючого законодавства, він не містить посилань на підстави його надіслання, зокрема відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а відтак у відповідача були відсутні передбачені п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України підстави для направлення позивачу запиту про надання інформації.

Отже, у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запиту, останній на підставі вказаної норми звільняється від обов'язку надання відповіді на зазначений запит.

З урахуванням викладеного, наказ №3245 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який прийнято саме на підставі п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України не є таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, є прийнятим без достатніх правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Також в наказі №3245 зазначений період, за яким відбувалась перевірка даних - декларація з ПДВ за серпень 2012 року та декларація з податку на прибуток підприємств за 3-й квартал 2012року. Проте в акті, складеному на підставі вищезазначеного наказу, проведено перевірку даних декларації з ПДВ за інший період - вересень 2012 року.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час початку перевірки та всього періоду її проведення позивачем отримано копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки з помилковими даними про період, який перевірявся. Лист про наявну в наказі та повідомленні помилку позивач отримав після проведення перевірки - 08.01.2013 року.

Таким чином, станом на 18.12.2012 року у відповідача на підставі п.79.2 ст.79 ПК України не виникло права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №10395/22-3/33773450.

Колегія суддів також зазначає, що нормами податкового законодавства не передбачено право податкового органу вносити зміни до наказу про проведення перевірки, тим паче після її закінчення. Також не передбачено, що такі зміни до наказу можуть бути внесені шляхом направлення листа.

У зв'язку з викладеним суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО", в результаті якої було складено акт №10395/22-3/33773450, вчинені з порушенням порядку, передбаченого нормами податкового законодавства, що є підставою для визнання зазначених дій протиправними.

Щодо питання про зобов'язання відповідача виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомостей щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Сінтез Інжинірінг", ТОВ "Промімекс-Техно".

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Отже, умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Позивач просив зобов'язати виключити відомості з "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в інформаційній базі ДПС України у зв'язку з тим, що вони можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, зокрема в висновках проведених податковими органами перевірок.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З урахуванням чого, відомості з "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" про контрагентів позивача, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

З огляду на викладене, зазначені відомості податкового органу не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводять до настання будь-яких наслідків для позивача, а тому позовні вимоги про зобов'язання виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомостей щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Сінтез Інжинірінг", ТОВ "Промімекс-Техно" задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів ТОВ «АРТ-ДЕКО» суд першої інстанції законно вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №3245 від 13.12.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО».

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 по справі № 801/3052/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко