Постанова

від 19.08.2013 по справі 812/6561/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року Справа № 812/6561/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Семціві О.В.,

за участю

представника позивача: Ієвлєва О.І. (дов. від 26.05.2013. б/н)

представника відповідача: Комарової Г.О. (дов. від 26.06.2013 №357/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013.

В обґрунтування позову позивачем зазначено таке.

Працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

У ході перевірки встановлено порушення:

п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим, на думку відповідача, ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 6012 грн.

Підставами для висновків про порушення стало те, що подані до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік, не визнані як податкова звітність, а тому відповідач не враховує суму податку в розмірі 6012 грн., яка сплачена позивачем за вказаний період та на цю суму нараховані штрафні санкції.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 складений акт від 04.06.2013 №1033/22-122/33619653.

26.06.2013 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352250 яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 6012,00 грн., за штрафними санкціями 1843,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» не погоджується з висновками податкового органу про порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та 2010 рік були подані до податкового органу, та самостійно визначений податок на прибуток у сумі 6012 грн. вчасно сплачений, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 16.02.2011.

На підставі вищевикладеного представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову посилаючись на таке.

Працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. Перевіркою встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 6012 грн. Податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік не було визнано податковим органом в якості податкової звітності, що підтверджується листами №12269/282-104 від 30.07.2010 та №1985/282-104 від 01.02.2011. Вказані рішення позивачем не оскаржені ні в порядку апеляційного узгодження ні в судовому порядку. За таких обставин позивачу було правомірно нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції відповідно до норм Податкового кодексу України.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

У ході перевірки встановлено порушення:

п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим, на думку відповідача, ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 6012 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 складений акт від 04.06.2013 №1033/22-122/33619653.(а.с.25-43)

26.06.2013 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352250 яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 6012,00 грн., за штрафними санкціями 1843,00 грн.(а.с.22).

Підставами для висновків про порушення стало те, що подані до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік, не визнані як податкова звітність, а тому відповідач не враховує суму податку в розмірі 6012 грн., яка самостійно визначена та сплачена позивачем за вказаний період згідно з платіжним дорученням №63 від 16.02.2011(а.с. 51) та на цю суму нараховані штрафні санкції.

Також в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2010 р. ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (а.с.81-84)

Згідно листа ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 30.07.2010 №12269/282-104 декларація з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року не визнана як податкова звітність у зв'язку з відсутністю на конверті позначки «Звіт». (а.с.67, 69)

29.01.2012 р. позивачем подана до податкового органу декларація з податку на прибуток за 2010 рік, згідно якої визначено податкове зобов'язання звітного періоду в сумі 6012 грн. (а.с. 78-80).

Відповідно до листа ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 04.02.2011 №1985/282-104 декларація з податку на прибуток за 2010 рік не визнана як податкова звітність, у зв'язку з не зазначенням обов'язкових реквізитів (а.с.68).

При огляді в судовому засіданні декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» порядку їх заповнення судом не встановлено.

Платіжним дорученням від 16.02.2011 р. № 63 позивачем перерахований податок на прибуток за 2010 рік в розмірі 6012 грн. (а.с. 51)

Згідно з п.1.11 ст.1 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181) податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» п.п.4.2.2 п.4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.п. 4.2.2 п.4.2 статті 4 Закону №2181 Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно з п.п. 4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону №2181 обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Отже, неправильне заповнення податкової звітності не є підставою для визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання.

З урахуванням того, що не визнання податковим органом як податкової звітності декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік не призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік, а також приймаючи до уваги, що податок на прибуток за 2010 рік сплачений позивачем 16.02.2011 в розмірі 6012 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за сплати податку за 2010 рік, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 6012 грн. та застосування штрафних санкцій.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 78,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932 від 25.07.2013 (а.с.2), тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.08.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.08.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013, задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000352250 від 26.06.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» (і.к.33619653, м. Луганськ вул. Робоча,25) судовий збір у розмірі 78,55 грн. (сімдесят вісім грн.55 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра