Ухвала

від 16.10.2013 по справі 812/6561/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №812/6561/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 812/6561/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 6012,00 грн., за штрафними санкціями 1843,00 грн. прийнято на підставі акту від 04.06.2013 №1033/22-122/33619653за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, яким встановлено порушення: п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п. 11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 6012 грн.

Підставами для висновків про порушення стало те, що подані до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік, не визнані як податкова звітність, а тому відповідач не враховує суму податку в розмірі 6012 грн., яка сплачена позивачем за вказаний період та на цю суму нараховані штрафні санкції.

Однак, позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п.11.3.1 п.11.3 ст.П, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та 2010 рік були подані до податкового органу, та самостійно визначений податок на прибуток у сумі 6012 грн. вчасно сплачений, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 16.02.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується, при визначенні об'єкта оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складений акт від 04.06.2013 №1033/22-122/33619653.(а.с.25-43)

Зазначеним актом встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1 ст.4, п. 11.3.1 п.11.3 ст.П, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1, п.п.5.7.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим, на думку відповідача, ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 6012 грн.

Підставами для висновків про порушення стало те, що подані до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік, не визнані як податкова звітність, а тому відповідач не враховує суму податку в розмірі 6012 грн., яка самостійно визначена та сплачена позивачем за вказаний період згідно з платіжним дорученням №63 від 16.02.2011(а.с. 51) та на цю суму нараховані штрафні санкції.

26.06.2013 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000352250, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 6012,00 грн., за штрафними санкціями 1843,00 грн.(а.с.22).

27.07.2010 р. ТОВ «Клініка «Нові медичні технології» подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (а.с.81-84)

Згідно листа ДШ в Жовтневому районі у м. Луганську від 30.07.2010 №12269/282-104 декларація з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року не визнана як податкова звітність у зв'язку з відсутністю на конверті позначки «Звіт», (а.с.67, 69)

29.01.2012 р. позивачем подана до податкового органу декларація з податку на прибуток за 2010 рік, згідно якої визначено податкове зобов'язання звітного періоду в сумі 6012 грн. (а.с. 78-80).

Відповідно до листа ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 04.02.2011 №1985/282-104 декларація з податку на прибуток за 2010 рік не визнана як податкова звітність, у зв'язку з не зазначенням обов'язкових реквізитів (а.с.68).

Платіжним дорученням від 16.02.2011 р. № 63 позивачем перерахований податок на прибуток за 2010 рік в розмірі 6012 грн. (а.с. 51)

Згідно з п.1.11 ст.1 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181) податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» п.п.4.2.2 п.4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.п. 4.2.2 п.4.2 статті 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно до п.п. 4.2.3. п.4.2. ст.4 Закону №2181 обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки не визнання податковим органом як податкової звітності декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та за 2010 рік не призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік, а також приймаючи до уваги, що податок на прибуток за 2010 рік сплачений позивачем 16.02.2011 в розмірі 6012 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за сплати податку за 2010 рік підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 6012 грн. та застосування штрафних санкцій відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 812/6561/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352250 від 26.06.2013 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 812/6561/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В.Попов